Без пафоса

[solomeya666]

Как известно, Петр Первый, пытаясь приобщить массы к цивилизации, издал эдикт, называемый сегодня дресс-кодом. Тем  нелепей и стесненней была одежда, чем  более высокому сословию она принадлежала. И только челядь, крестьяне и мелкие купцы избежали участи носить  вонючие парики, тесные лосины и затягивать себя до одури в корсеты

Comments

[zavva]

тут главное не поставить всё с ног на голову.
в примитивном обществе, где не выращены понятия человеческого равенства, достоинства, личного пространства и т.п., всё строится на понятиях, статусном детерминизме.
человек может быть туп и гадок, но его надо демонстративно уважать, потому что он старше.
и наоборот, ум и чистота ни в грош не оценятся, потому что ты женщина или негр.
именно отсюда вырастает лицемерие, моральное двурушничество: с этим я тих и покладист, потому что он выше по положению, зато с тем могу хоть как, потому что он никто.
Ложный пафос вырастает именно из лицемерия. Пафос, как прикрытие и манипулятивный прием.

а вот это желание высвободить эмоции оборачивается легализованным хамством, умением "рвать шаблон". или просто стремлением слить эмоции в кого-то, как в мусорную корзину.

в остальном эмоции - это конечно же прекрасно))

[solomeya666]

А вот смотри (я специально полезла в справочники, чтобы исключить ошибку): "Пафос (греч. Pathos - чувство, эмоция) - риторическая категория, соответствующая стилю поведения, манере или способу выражения чувств, которые характеризуются эмоциональной возвышенностью, воодушевлением." Здесь ложный пафос - это то, что не соответствует или то, что не характеризуется? Интересно понять. А пафос как манипулятивный прием... хм... это да. Я вот поймала себя на мысли, что могу и у себя это обнаружить. Правда понимание, что это было лицемерием или манипуляцией, зачастую приходит потом. Намеренно я к этому не стремлюсь. А если я того не желаю, но оно вот так вот вышло, то это щитается или не щитается ложным пафосом?)

[zavva]

пафос - прежде всего риторическая категория, стиль подачи, выражения. Там в еще есть "Используя пафос, оратор должен вызвать у аудитории нужные чувства, при этом не открывая до конца собственные."
а потому лучше оставить его, пафос, в стороне, чтоб не путаться. и говорить просто о способе выражения эмоций. ты неосмотрительно двинула сарафанных девок, как пример непосредственности в выражении чувств. а как раз простонародная традиция изобрела массу приемов редуцирования обламывания искренних проявлений: нельзя открываться - заклюют и ворота дегтем.
Буйность и громкость - не обязательно искренность. Может это просто стремление к доминированию или невоспитанность.
И наконец. Люди зачем-то выработали понятие вкуса, эстетики. Может быть стоит перенести дискуссию именно в эти координаты.

[solomeya666]

Нет-нет, я объясню почему не хочется пафос в стороне оставлять) Посмотри какое еще есть прекрасное определение, оно мне очень близко: Пафос - один из "механизмов" творчества; эмоциональная основа творческого процесса художника - его страсть, увлеченность, горение души и, одновременно, страдание, мучение от осознания невозможности достижения идеала, абсолютной красоты, неудовлетворенность творчеством. Поэтому в античной эстетике "пафос" рассматривали как "наказание богов", состояние, несовместимое с гармонией

[ptica_ga]

Какое отношение пафос имеет к наличию или отсутствию чувств, переживаний и страданий? Это способ выражения, который может быть таким или другим, а пафос, заметь, вполне может быть ложным, в отличие от искренности. И качество и насыщенность эмоций никак не зависят от громкости их выражения, а стиль риторики никак не гарантирует их подлинности. Не отрицает, но и не гарантирует.
Искренность по-моему вообще где-то в другой плоскости располагается, не там где она выражается наружу.

[solomeya666]

Мне совершенно не нравится твое сегодняшнее настроение. Смотри: я пишу, что пафос - это способ выражения чувств ("буйных и громких в своих выражениях чувств"). Ты мне зачем-то объясняешь, что способ выражения может быть таким или другим, а пафос может быть ложным. Спасибо, Капитан, конечно. Но любой из способов выражения чего-либо может быть ложным. Что слова, если ложными могут быть даже плачь и слезы.

И об искренности. Если я пишу о корсете в этом контексте, то конечно я подразумеваю, ту искренность, которую люди не выпускают из себя, боясь быть осмеянным, боясь превратиться в "простую девку"; хотят, но зажимают, глушат.

А что касается "Искренность по-моему вообще где-то в другой плоскости располагается, не там где она выражается наружу.", то здесь ты не права в корне. Искренность - это как-раз то, что вырывается. Соответствие заявленных чувств с реальными - это и есть искренность, никак иначе.

[ptica_ga]

ну я так поняла тебя, когда ты написала, что пафос это возвышенность и вообдушевление и про приземление и зажатый рот

я тебе скажу, почему тебе не нравится моё настроение - я два раза подряд увидела именно у тебя единственное, что меня может разозлить по-настоящему - это "мы все и давно", "никто не понял", ну что за фигня? кто такие мы всё, они все и никто?

я думаю, что искренность до того, как оно вот это всё вырывается наружу, сначала и прежде всего - это честное отношение самого себя к своим чувствам и эмоциям, не-подхлёстывание своих чувств, не-склонность к демонстрации, не-подавление и не-аггрессия в донесении содержания своих эмоций окружающим

[solomeya666]

Я читала каменты в журнале Божены. Извини конечно, но так как я там действительно никто не понял. Буквально никто. У Шестакова в журнале тоже. Ну и у тебя. Наверное можно делать выводы... А что касается "мы все и давно" - так разве это неправда, Галь? Ну вот честно, разве это не так?

Ты будто пытаешься уговорить меня) Неважно что происходит изначально с тем , что потом перерождается в искренность. Но если перерождается, то это уже наружу. Можно называть это демонстрацией, можно доверительностью, можно взаимодействием - слов много, подставляй что хошь))

[anonymous]

Мамуль, тысяча чертей, всё гораздо проще

[solomeya666]

Хорошо сказал. Это действительно так, но все-равно раздражает чудовищно, ничего поделать с этим не могу. С одной стороны я ни разу не ханжа, а с другой... ну должны же быть у человека какие-то тормоза, ведь не пукаем же мы прилюдно, не ковыряемся в носу...

Я тут надысь поняла почему сдержанность поощряется, а раскованность возбраняется. Моральные условности меня не волновали, я пыталась понять общий смысл. И нашла убийственно простой ответ. Последствия нашей открытости порой очень сложно исправить, а иногда невозможно. Правда, которую говорить легко и приятно, может легко превратиться в тяжкий груз раскаяния. Сдержанность дает больше преимуществ.

ЗЫ. Изверг и тиран!)

доченька

[anonymous]

ЗЫ. Так проще.

Открывать то что желаешь открыть. Закрывать то что желаешь закрыть.
О какой искренности идёт речь? Каждый человек показывает себя с той стороны с какой и хочет себя показать. Вы же здесь пытаетесь стать богами. Обозначить маску на лице основной сутью каждого индивида. Хотя очевидно что каждый раз маска нарабатывается взависимости от социума.
Вы же упрощаете возвеличиваясь НАД. Отсюда сдержанность которая "даёт больше преимуществ" по сути планка удержаться в своём социуме "надбогами". Ведь так хочется быть красивой да, Соломея 666? ;-) и становится стыдно за мат там где он неприемлен. Игра за игрой и "путаются картинки"

Re: доченька

[solomeya666]

Конечно! Конечно, хочется быть красивой, хочется быть умной, хочется быть здоровой, счастливой, богатой и т.д. Это так нормально и так по-человечески понятно, не так ли?
Что касается мата, то речь не совсем о стыде, нет... Стыд сильно сопряжен с моралью, с общественными нормами. Ну, допустим, не принято в нашем обществе ходить голышом, вот и будет стыдно, если тебя в таком виде засекут. А женщины из племени хамер такого стыда никогда не "отведают". Вот поэтому я и пишу, что моральная составляющая меня нисколько не трогает, мне ближе целесообразность того или иного поведения. Вот, например, мне была совершенно непонятна та женщина, которая писала о "хуях" и своей любви к минету. Зачем? Для чего? Что ей двигало, чтобы сообщить миру, что нет ничего приятнее, чем сосать х? Мат здесь всего-лишь форма выражения, а суть какая? То есть это второстепенно, в данном случае мат отходит на задний план, не он причина размышлений.