безумно интересно! жаль, нет времени подробно написать свои имхи.
дело в том, что у Соссюра знак (точнее означающее) тоже не совсем произволен. и в принципе, нет ничего удиивтельного в наличии означаемого и отсутствии означающего: любой ребюенок знает это по себе - чувствуешь, а выразить не можешь. я помню себя с очень раннего возраста, эта "немота" малышей - очень четкое ощущение. поотм приходят слова, т.е знаки.
а насчет воображаемого - по-моему, это несколько притянуто за уши, что реализация воображаемого становится непременно кошмаром. но мне и психоанализ кажется чересчур однобоким - ну иногда же сигара это просто сигара :)))
)))спасибо)) вы напишите, как будет время и если будет настроение, мне интересно))). Насчет означающих, тут есть определенный момент. Вот как раз то, что вы описываете, что есть мыслимом состояние, ощущение, для которого нет слов, говорит о том, что набор означающих не устанавливает границы мыслимого. А по мере практики вообще приходит состояние, когда нужное означающее подбирается или даже изобретается. Слова не целиком и полностью определяют мысль, а скорее наоборот. В случае же Лакана, если я правильно понимаю, то означающие как раз и определяют мыслимое, нет означающего - нельзя помыслить, а это как мы видели выше не всегда и не совсем так.
тогда у Лакана где-тло что-то упущено, так следует понимать? впрочем, вы правы: нет идеальных теорий в психотерапии. зато, спасибо вам психологам, есть ряд действенных практик :)))
Comments 5
дело в том, что у Соссюра знак (точнее означающее) тоже не совсем произволен. и в принципе, нет ничего удиивтельного в наличии означаемого и отсутствии означающего: любой ребюенок знает это по себе - чувствуешь, а выразить не можешь. я помню себя с очень раннего возраста, эта "немота" малышей - очень четкое ощущение. поотм приходят слова, т.е знаки.
а насчет воображаемого - по-моему, это несколько притянуто за уши, что реализация воображаемого становится непременно кошмаром. но мне и психоанализ кажется чересчур однобоким - ну иногда же сигара это просто сигара :)))
Reply
Насчет означающих, тут есть определенный момент. Вот как раз то, что вы описываете, что есть мыслимом состояние, ощущение, для которого нет слов, говорит о том, что набор означающих не устанавливает границы мыслимого. А по мере практики вообще приходит состояние, когда нужное означающее подбирается или даже изобретается. Слова не целиком и полностью определяют мысль, а скорее наоборот. В случае же Лакана, если я правильно понимаю, то означающие как раз и определяют мыслимое, нет означающего - нельзя помыслить, а это как мы видели выше не всегда и не совсем так.
Reply
впрочем, вы правы: нет идеальных теорий в психотерапии. зато, спасибо вам психологам, есть ряд действенных практик :)))
Reply
Reply
Leave a comment