Как трудно быть хорошим
Помните, в прошлом месяце мы поднимали тему в блоге и в ru_metro о том, как правильно называть немного несамостоятельный кусок будущей Калининско-Солнцевской линии. Если кратко, то мы предложили назвать его Солнцевской линией, при этом оставить желтого цвета и присвоить номер «8а». Подробнее тут оригинальный пост.
В общем, тогда подавляющее большинство читателей нас поддержали (84% проголосовавших), а мы стали ждать ответа из Метро и Дептранса. И вот несколько дней назад ответ пришел.
Прежде чем говорить о нем, давайте попробуем объективно взглянуть на масштаб поднятой проблемы. Она, будем откровенными, не очень крупная, мелкая даже в масштабах города. Не в том смысле, что неважная, а в том, что довольно очевидная и легко исправляемая. Ну, то есть, не новую ветку метро просим построить.
А теперь ответ, приводим его прямо полностью, в надежде, что кто-то в нем разберется, потому что нам пока удается с трудом. Итак, напомним, мы просили грамотно назвать новый участок:
Ок, мы так-то в курсе, но спасибо, что напомнили.
Ок, тоже спасибо за общий курс, но как-то это не очень к нашему вопросу вроде относится...
(письмо полностью)
Что, все что-ли? «С вводом новых участков, в ходе актуализации, учитываться имеющиеся предложения»... Что это значит-то вообще? Вы за или против нашего предложения? Мы же вроде конкретно довольно написали: "просим обозначить участок от Парка Победы до Делового Центра так-то и так-то". Какая нам в данный момент разница, что произойдет в ходе актуализации/оптимизации/совершенствования/высадки человека на Марс? Мы не говорим, что обязательно нужно согласиться с нашими доводами, но можно по крайней мере аргументировать свои в духе «считаем нецелесообразными потому-то и потому-то». Тогда мы могли бы дальше вести переписку и убеждать в своей позицией, ну или, быть может, согласиться с позицией, изложенной в ответе. А тут даже и ответить-то не знаешь что, потому что диалога нет никакого. Кстати, из Дептранса пришел ответ с ровно таким же текстом.
Мы все это к чему. Не только к тому, чтобы напомнить Метрополитену и Дептрансу о том, что неплохо бы отвечать на обращения по существу и сообщить, что пока вопрос за который голосовали читатели, похоже не очень двигается. Дело в том, что этот ответ, к сожалению, как две капли воды похож на 90% таких же ответов от десятков совершенно других организаций и ведомств. Обращение, как основной инструмент диалога общественной организации и власти, работает сегодня очень неэффективно, потому что основная задача отвечающего, как правило, не разобраться в вопросе, а как можно более виртуозно уйти от ответа. Именно поэтому, например, вопрос об организации пешеходного перехода к остановке автобуса может занять несколько месяцев.
Но сдаваться не будем, будем готовить повторные запросы. Вода камень точит:)
В общем, тогда подавляющее большинство читателей нас поддержали (84% проголосовавших), а мы стали ждать ответа из Метро и Дептранса. И вот несколько дней назад ответ пришел.
Прежде чем говорить о нем, давайте попробуем объективно взглянуть на масштаб поднятой проблемы. Она, будем откровенными, не очень крупная, мелкая даже в масштабах города. Не в том смысле, что неважная, а в том, что довольно очевидная и легко исправляемая. Ну, то есть, не новую ветку метро просим построить.
А теперь ответ, приводим его прямо полностью, в надежде, что кто-то в нем разберется, потому что нам пока удается с трудом. Итак, напомним, мы просили грамотно назвать новый участок:
Ок, мы так-то в курсе, но спасибо, что напомнили.
Ок, тоже спасибо за общий курс, но как-то это не очень к нашему вопросу вроде относится...
(письмо полностью)
Что, все что-ли? «С вводом новых участков, в ходе актуализации, учитываться имеющиеся предложения»... Что это значит-то вообще? Вы за или против нашего предложения? Мы же вроде конкретно довольно написали: "просим обозначить участок от Парка Победы до Делового Центра так-то и так-то". Какая нам в данный момент разница, что произойдет в ходе актуализации/оптимизации/совершенствования/высадки человека на Марс? Мы не говорим, что обязательно нужно согласиться с нашими доводами, но можно по крайней мере аргументировать свои в духе «считаем нецелесообразными потому-то и потому-то». Тогда мы могли бы дальше вести переписку и убеждать в своей позицией, ну или, быть может, согласиться с позицией, изложенной в ответе. А тут даже и ответить-то не знаешь что, потому что диалога нет никакого. Кстати, из Дептранса пришел ответ с ровно таким же текстом.
Мы все это к чему. Не только к тому, чтобы напомнить Метрополитену и Дептрансу о том, что неплохо бы отвечать на обращения по существу и сообщить, что пока вопрос за который голосовали читатели, похоже не очень двигается. Дело в том, что этот ответ, к сожалению, как две капли воды похож на 90% таких же ответов от десятков совершенно других организаций и ведомств. Обращение, как основной инструмент диалога общественной организации и власти, работает сегодня очень неэффективно, потому что основная задача отвечающего, как правило, не разобраться в вопросе, а как можно более виртуозно уйти от ответа. Именно поэтому, например, вопрос об организации пешеходного перехода к остановке автобуса может занять несколько месяцев.
Но сдаваться не будем, будем готовить повторные запросы. Вода камень точит:)