Украйна. Войны не будет - она не выгодна никому?
Несколько мыслей по поводу происходящего в соседней стране, где сложилась патовая ситуация.
В названии поста я намеренно поместил устаревшее название, использовавшееся в средние века. Просто оно как нельзя лучше передает нынешнее положение наших соседей.
Почему Украина оказалась в таком положении?
Украина по своему историческому и географическому положению всегда находилась «с краю». Либо восточная окраина Польши, либо западная -России. Таково и ее сегодняшнее экономическое положение, которое рано или поздно заставило бы, что называется «определиться». Либо стать восточной часть Евросоюза (вне зависимости от юридического статуса, главное принадлежность к зоне экономического влияния). Либо западной частью Таможенного союза.
Почему или-или? И почему Украина не может быть и там и там одновременно и, главное, на равных правах, как об этом любят рассуждать либералы, оторванные от реальности экономического базиса? А потому, что внешний и внутренний облик государства и его положение определяется не по идеалистическим всхлипываниям, и романтической болтовне о «европейской семье», не по абстрактным: «общественному мнению» и «интересам народа», а по конкретным интересам правящего класса. И история здесь играет хоть и существенную, но не главную роль (Швейцария, например, столетиями была никому не нужной окраиной Империи Габсбургов, и до Наполеона, никто в серьез за нее не воевал).
Таким образом, «окраинное» положение современной Украины, и выбор между Европой и Россией, определяется, прежде всего, экономическими интересами ее правящего класса.
Все время после развала Советского Союза, правящий класс незалэжной был похож на буриданова осла, который никак не мог выбрать между двумя стогами сена. С одной стороны, выгодно быть с цивилизованной Европой - там учатся их дети, там лежат их вклады (ибо ни один вменяемый олигарх на постсоветском пространстве не станет держать деньги в своей стране). С другой стороны, выгодно быть с Россией - там необходимые для работы предприятий энергоносители, платить за которые хочется не по мировым ценам, а со скидкой и по «братски», мыжславяне! Кроме того, именно Россия является рынком сбыта большинства не сырьевых товаров Украины, прежде всего сельхозпродукция. И до определённого момента, правящей верхушке удавалось лавировать между Европой и Россией.
Но с началом кризиса 2008\09 гг., ситуация начала меняться. Кризис ударил как по Западу, так и по России (здесь я имею в виду, прежде всего, правящие классы), и борьба за экономические сферы влияния стала ужесточаться. Правящий класс был поставлен перед дилеммой: с кем быть? Ибо иного уже не дано.
Кто с кем борется?
Я полагаю, что борьба за Украину идет между Кремлем (российской олигархией) и Западом (в первую очередь финансовой олигархией Евросоюза, читай Германии), как за экономическую сферу влияния, то есть за рынок сбыта и эксплуатации.
В этом отношении Украина находится на полу пути восточно-европейских стран, уже прошедших стадию поглощения Западом.
Недавно, в одном из блогов прочитал праволиберальный опус о том, что, дескать, Советский Союз оставил после себя только разруху, с указанием на Восточную Европу. Это типично для современных либералов: ни малейшего желания хотя бы попытаться анализировать процессы не в изолированном виде сегодня, а в общей динамике и в течение определенного времени.
Между тем как, в конце 80-х гг., XX века, то есть в самом начале пути в «цивилизованную семью народов», страны Восточной Европы и Прибалтики, скинувшие «оккупацию, мешавшую их естественному развитию» обладали огромным экономическим потенциалом. Он был основан на мощной и, по многим параметрам, передовой промышленности (ибо на создание «витрин социализма» СССР средств и ресурсов не жалел, даже в ущерб многим внутренним регионам). Поэтому очень многим, даже хорошо образованным экономистам, казалось, что они займут свое равное место на мировом и европейском рынке.
Однако, по истечении двух с половиной десятилетий, мы можем видеть совершенно иную картину. С одной стороны, Польша, Венгрия, Чехия, Прибалтика и другие постсоветские страны, стали по внешним признакам идентичны Старой Европе - здесь так же сформировалось общество постиндустриального типа, с характерной мизерной долей реального производства и главенствующей сферой услуг. С другой, бывшие европейские страны СЭВ, не только не приблизились к Западной Европе по уровню жизни и экономическому положению, но скорее все больше от нее отстают.
Причины этих странных, на первый взгляд, метаморфоз заключаются в том, как формировалось постиндустриальное общество в Восточной Европе. А формировалось оно иначе, чем на Западе. В развитых капиталистических странах Запада, постиндустриальное общество возникло после выноса в страны Третьего мира производственных процессов. И здесь главное заметить, что эти процессы касались в основном предприятий Подразделения II - то есть производство предметов потребления. В то время как индустрия Подразделения I - производство средств производства, оставалась на месте. Правящие круги Запада, в отличие от наивных либеральных романтиков постсоветского периода, прекрасно понимают, что в уравнении «Пушки вместо масла или масло вместо пушек» главное значение имеют вовсе не пушки или масло, а те предприятия, которые производят оборудование, как для создания пушек, так и для взбивания масла. Поэтому, вынося производства ширпотреба в тот же Китай, но оставляя у себя отрасли высокоточного машиностроения, Запад все равно оставался в более выгодном положении. Например, в импорте Китая, даже сейчас, после 30 лет иностранных инвестиций, почти половина приходится на машины и оборудование; и для сравнения: СССР вышел на самообеспечение средствами производства в конце второй пятилетки.
Кроме того, вынося производства в третьи страны, Запад продолжал получать с них огромные прибыли.
Совершенно иные процессы протекали в Восточной Европе. Здесь формирование постиндустриального общества происходило не в результате выноса производств, а в результате их полной ликвидации. Шло тотальное уничтожение отраслей и предприятий, как производящих товары народного потребления, так и машин и оборудования. И это самый важный момент, который касается и нынешних событий на Украине, и в Боснии и Герцеговине, о которых, вообще-то, за украинскими страшилками все позабыли. Все эти процессы имеют один общий фактор - коренные интересы европейских правящих классов, в первую очередь германского, которые заключаются в разрушении реального сектора производства, как с целью уничтожения любой конкуренции, так и создания огромной армии безработных, благодаря которой снижается стоимость труда в странах Западной Европы. Все это в свою очередь, часть общей политики стран Запада на сворачивание социального государства, или как его любят именовать «дети перестройки» - капитализма с человеческим лицом.
Поэтому, борьба за Украину для европейского (в первую очередь немецкого) капитала, который уже выхолостил всю Восточную Европу, крайне важна. Им нужно новое "жизненное пространство".
Не менее значимой является Украина и для российского капитала. Особенно, ее привлекательность для российской олигархии резко начала расти в нулевые, на волне экономического подъема. Газовые войны были лишь верхушкой айсберга, основная часть которого представляла собой борьбу за предприятия сырьевого комплекса, и транзит энергоресурсов, приносивших хорошую прибыль, на которую и начал зариться окрепший российский сырьевой капитал.
Начало кризиса резко обострило интересы между правящими кругами разных регионов мира, и выжить в этой борьбе в одиночку стало уже нереально. Поэтому на постсоветском пространстве, начались интеграционные процессы между элитами, которые в противном случае могли бы стать жертвами более сильного Запада. Достаточно вспомнить, что идея Таможенного союза появилась еще в 1995 г, но длительное время все это носило лишь разговорный характер. На волне высоких цен на сырье, каждый из нынешних участников ТС предпочитал жить самостоятельно. Но в 2009-10 гг., то есть когда грянул кризис, объеденительные процессы закрутились уже более реально.
Поэтому борьба за Украину с ее восточным промышленным сектором и транзитными коммуникациями, для российского капитала связанна не столько с большими барышами, теперь это уже вопрос выживания.
Таким образом, для российского капитала, как и для европейского, Украина необходимое экономическое жизненное пространство.
Мир не возможен, война не вероятна?
Позиция же правящих кругов самой Украины, которые все время пытались усидеть на двух стульях, в конце концов, привела к нынешнему кризису. Что собственно не удивительно, буриданов осел, как известно, в конце концов, умер от голода, так и не выбрав какой из стогов сена есть.
Я полагаю, что вся борьба за Украину еще только начинается. Но в любом случае это противостояние вряд ли выльется в полноценный военный конфликт. В то же время, какое-либо мирное урегулирование пока затруднительно из-за крайних противоречий между Россией и Европой.
Возможен ли раскол Украины на Запад и Восток?
Считается, что Россия может хапнуть себе экономически развитый Юго-Восток. Здесь, к сожалению для жителей этих регионов, приходится констатировать тот факт, что он такой же "экономически развитый", как и, допустим, российская часть донбаса (угольные разрезы Ростовской области). Это такие же отсталые в технологическом плане производства, как и все наследие СССР. Как и в России, их же тоже никто не модернизировал после развала Союза. Да, они могли худо-бедно поддерживать дряхлую экономику Украины, но выхваченные из уже относительно сложившейся за 20 лет экономической системы, они будут малоэффективны. Кроме того, восток Украины, так же экспортоориентирован, как и Россия в целом, и для них на российском поле нет рынка сбыта: ни для угля, ни для металлов. Максимум, что может принять российский рынок это сельхоз продукцию, но в общем обороте это будет мизер. Создание же мифических высокоёмких совместных производств на базе отсталой (и там и там) советской базы, маловероятно. За время экономического подъема в самой России таких предприятий не создано, наивно надеяться, что они вдруг по чьей-то воле возникнут в разорванной на куски стране.
Таким образом, даже войдя в зону российской экономики производственный потенциал Востока, в конечном счете, все равно будет зависеть от возможности эту продукцию экспортировать, то есть от Запада.
Поэтому, не смотря на раздувающиеся истерии по обе стороны баррикад, я думаю, что раздел Украины, самый крайний и маловероятный вариант. И здесь, опять таки, в первую очередь главную роль играют интересы российских и европейских капиталов. Украина, поделенная на куски, даром никому не нужна. Сравнивать ее с Абхазией, Южной Осетии и Приднестровьем крайне глупо. Выше описанные регионы, важны для России в смысле военно-стратегическом, ну и для поддержания имиджа сильной державы, и обходятся в принципе не дорого (относительно).
С Украиной, как же было сказано, все иначе. Здесь на первом месте стоят интересы экономические. Куски Украины по отдельности не имеют экономической ценности, а будут лишь грузом на шее. Что на Западе, что в России - поддерживать определенный уровень жизни десятков миллионов людей (чего потребует политическое противостояние а-ля «холодная война») ни у кого нет, ни средств, ни желания.
Что из этого всего выйдет?
На сегодняшний день, объективное соотношение сил по обе стороны от Украины, может свидетельствовать о том, что ни одна из сторон не в состоянии поглотить ее целиком, и в то же время, делить ее на части так же никому не выгодно. Поэтому наиболее вероятный выход из сложившейся ситуации это соглашение между Москвой и Брюсселем о временном нейтральном статусе для нейтральной Украины. То есть это федерация, с самыми широкими полномочиями регионов в политическом устройстве, и парламентская республика в форме государственного правления.
И так до следующего кризиса...