Comments | sowa: Альмгрен о Фоменко

sowa

Альмгрен о Фоменко

Mar 04, 2007 20:55

У меня сложилось впечатление, что рецензию Альмгрена в Bulletin of the American Mathematical Society почти никто из интересовавшихся темой не прочитал. Что, наверное, и понятно - она написана на довольно высоком математическом уровне ( Read more... )

mathematics

Comments 21

snus_mumrick March 5 2007, 03:02:15 UTC

У меня наивный вопрос. А как тогда публикуются такие статьи/книги в которых не сделано то что утверждается в предисловии? Ведь публикация это не просто написал и выложил в интернет. Или я действительно слишком наивно рассуждаю?

sowa March 5 2007, 05:34:28 UTC

А никто не читает дальше предисловия. :)

На самом деле, эта книга является расширенным переводом книги "Вариационные методы в топологии", изданной в начале 80-х в издательстве "Наука". Процедура принятия решения о публикации книги в то время была очень сложной, но математическая составляющая была явно не главной. Это было то время, когда издание книг контролировал Л.С. Понтрягин. См. его воспоминания. Фоменко был единственным специалистом по задаче Плато в СССР. А запрашивать отзывы у иностранных специалистов принято не было, как вы можете догадаться. Со статьями дело обстояло аналогично ( ... )

snus_mumrick March 5 2007, 13:16:57 UTC

Наоборот, спасибо за подробный ответ.

flying_bear March 5 2007, 07:48:57 UTC

Ёшкин кот...

Ничего подобного ни в одной рецензии ни на одну физическую книгу я не видел. Слово "разгромная" кажется слишком мягким.

sowa March 5 2007, 08:51:31 UTC

Да, а некоторым кажется, что я Фоменко очернил.

xaxam March 5 2007, 15:51:01 UTC

Вообще в математических рецензиях (как пред-, так и пост-публикационных) нечасто ловят на прямом вранье. Наиболее типичный вариант - ткнуть в дырку и предоставить автору её заделывать. Иногда это происходит "сквозь зубы", - в последующих публикациях автор заделывает, что может и как может, иногда меняет формулировку результата и где-нибудь в сноске пишет, что-де в предыдущей работе в этом месте было написано неразборчиво. Иногда дыру заделывают другие. Если дырка не заделывается за разумное время (т.е., является-таки враньём), правила хорошего тона предписывают так или иначе оповестить об этом, - прямым erratum'ом или снова сквозь зубы в какой-нибудь другой работе.

Продолжать писать и переписывать сомнительное утверждение, как если б ничего не произошло, - прямая пощёчина общественному мнению. Учитывая ум Фоменко, это означает, что он это мнение ни в грош не ставит. Имеет право, - но и живёт он за это за пределами сообщества. Он же не публикует статьи в peer-reviewed журналах!

flying_bear March 5 2007, 23:08:25 UTC

В физике, в общем, если человек не публикуется время от времени не то, чтобы в peer-reviewed журналах, а конкретно в Physical Review (или в журналах рангом выше, или на том же уровне, напр., Nuclear Physics, Annals of Physics, Physics Letters B - впрочем, те, кто там печатается, как правило, печатаются и в ФизРеве или ФизРевЛеттерс тоже) - он просто-напросто не существует в профессиональном отношении. Иногда это, видимо, жестоко и несправедливо - но таковы правила игры. Впрочем, я знаю российских физиков с полной коллекцией российских регалий, которые в нормальных журналах за всю жизнь не публиковались ни разу (ну, может, пару раз). Это, разумеется, характеризует только обстановку в российском профессиональном сообществе, и больше ничего.

Thread 8

akor168 March 6 2007, 01:02:16 UTC

Ага, у меня тоже такое подозрение, что не читали даже недоброжелатели. Я собственно, как-то во время ланча, лениво листал старые журналы в общей комнате и наткнулся на эту рецензию, о которой знал со слов других. Почитал и офигел, потому как "разгромная", это действительно мягко сказано...

sowa March 6 2007, 01:40:36 UTC

Вот в этом и заключается парадокс. Выше aadamchuk признается, что он не читал даже исторических работ Фоменко. Уж это-то совсем не трудно, их читать - одно удовольствие. Есть изложения на разных уровнях, и наукообразные, и для широкой публики.

В одной из (математических) работ Фоменко из предисловия создается впечатление, что он сумел, хотя бы в некотором частном случае, построить теорию Морса в бесконечномерном случае без условия Пале-Смейла. Если бы это было так, то это был бы, грубо говоря, крутой прорыв в многомерном вариационном исчислении. Типа, все должны были бы прыгать до потолка от радости. И что внутри? Ничего. Переформулировка известной теоремы, и все.

+ asymptotical May 30 2007, 04:33:00 UTC

Мне кажется, что у Фоменко помимо его выдающихся иллюстраторских способностей есть еще один плюс. Его учебник С Мищенко и задачник по ДГ очень хорош (особенно для физиков). Во всяком случае, более простого и современного я не видел.

Re: + sowa May 30 2007, 04:42:26 UTC

А что нового в этом учебнике по сравнению с Дубровиным-Новиковым-Фоменко?

Задачник, очевидно, является результатом коллективной работы. У того варианта, который я когда-то видел, если не ошибаюсь, четыре автора.

На самом деле, что действительно хорошо у Мищенко-Фоменко, так это их совместная работа по теории индекса. Но это круг идей Мищенко, а не Фоменко.

Re: + asymptotical May 30 2007, 05:32:25 UTC

Нет 3 автора у задачника, еще Соловьев.
Задачник содержит самое большое количество задач и соответсвует главам учебника. В этом их полезность, во всяком случае я нашел ее для себя посравнению с ДНФ.

Re: + sowa May 30 2007, 05:43:26 UTC

Ну три, так три. Замысел и исходная реализация всей этой конструкции все равно принадлежит Новикову.

radio_3 October 14 2007, 20:37:05 UTC

Предположу, что степень разгромности рецензии обусловлена ремаркой: "... И рецензент, и другие указывали на это при личных встречах с Фоменко. Тем не менее он снова повторяет это утверждение!» :)
Так есть всё же доля правоты Фоменки?

При этом понятно, что факт публикаций материалов именно в рецензируемых журналах для математиков не столь важен, сколько для представителей физической науки: различна степень важности фальсифицируемости в математических моделях и в изучении физических процессов.

sowa October 14 2007, 20:50:00 UTC

"Так есть всё же доля правоты Фоменки?"

Нет. От повторения утверждение не становится более убедительным.

К чему второй абзац не понял. Все же, публикация в резенцируемых журналах - норма. В крайнем случае, работа не публикуется ее автором, а публикуется ее изложение другим математиком, который взял на себя труд ее аккуратно изложить.

radio_3 October 14 2007, 21:08:40 UTC

Благодарю за ответ неспециалисту :)
Просто слышал о серьёзном прорыве Фоменки как математика в науке.

По второму вопросу: всего лишь сравнил некоторую специфику публикаций мат. и физ. материалов.
Но, видимо, пресловутый "индекс цитируемости" в рецензируемых журналах" в любом случае имеет определяющее значение.
Было засомневался о порядках, царящих в мат. мире :)

sowa October 14 2007, 21:29:58 UTC

У Фоменко есть неплохие работы (например, его совместная работа с А.С. Мищенко по C*-алгебрам). Он соавтор нескольких неплохих книг - совместного с Дубровиным и Новиковым учебника геометрии и топологии, и совместного с Фуксом учебника топологии. Правда, книги основаны на лекциях и идеях других авторов (Новикова и Фукса, соответственно), а совместная работа с Мищенко относится к кругу интересов Мищенко, и, вероятно, главная идея принадлежит ему ( ... )