Мамфорд: «Back in the 1960s, government funding of mathematical research was just starting, so of course everyone was applying. Not George. He rocked the Boston mathematical community-not for the last time-by saying what no one else dared: the government was wasting its money, because all of us would do math all year without the two-ninths raise they were offering. He would not take it. Besides, on a darker note, he predicted all too accurately that when we were bought, the government would try to influence our research. To varying degrees in different fields, this has come to pass. As an applied mathematician for the last twenty years, it is downright embarrassing to see how much government pressure is being applied to create interdisciplinary collaborations. If they happen, great. But this should be each mathematician’s personal choice, governed by his interests
( ... )
Мнения референтов влияют на то, дадут ли грант теоретико-числовику А или теоретико-числовику Б. Решения о том, какие направления поддерживать, давать ли гранты индивидуальные или коллективные (коллективные гранты растут как грибы даже в чистой математике), или потратить деньги на виртуальный "институт", принимает бюрократия NSF. Каждое подразделение, скажем, Division of Mathematical Sciences, заинтересовано в увеличении своего бюджета независимо от того, как он будет тратится. Если начальство хочет междисциплинарных исследований или институтов - они будут финансироваться. Насколько я знаю, бюджет Division of Mathematical Sciences непрерывно растет, а количество индивидуальных грантов - нет. При этом они сами признают, что дают гранты только трети тех, кто по их собственному мнению заслуживает поддержки.
Из процитированного текста не совсем ясно, на какие деньги автор предпочитал существовать. Помимо государства есть еще бизнес-консорциумы (не знаю, в какой мере это относится к математике). Но они захотят вмешиваться в исследования в гораздо большей мере чем государство, поскольку они отдают свои кровные денежки, а не государственные. Кроме того, государственная помощь, до некоторой степени, тоже диверсифицированна. У армии могут быть одни цели, у мин. энергетики - совсем другии, а и Института здравоохранения - третьи.
PS. И есть местные власти, конечно, которые обычно заинтересованы в экономическом развитии своей местности и в поддержке тех исследований, которые помогут местному бизнесу. Короче, хрен редьки не слаще.
Ну хорошо, Гарвард частный ун-т. Но большинство математиков работают в State Universities, т.е. их з/п от г-ва (а во Франции - просто все мы госслужащие). Почему з/п от г-ва можно получать, а гранты - нет?
Все это, конечно, так. Неясно лишь - что делать. Бывают ведь просто очень дорогие исследования, без государственной поддержки просто невозможные (скажем, в экспериментальной физике). Теор. физика дешевле, но и тут есть существенное отличие от математиков: коллективный характер большинства работ. Я могу не получать гранты и жить на зарплату. Более того, я буду иметь двух гарантированных аспирантов от университета (сейчас снизили до полтора, причем как это понимать и что отрезать - крылышко или ножку, понять непросто; без ерничанья, речь идет о том, что два профессора должны договориться о совместном аспиранте, чтоб, значит, стимулировать внутриуниверситетское сотрудничество). Но если мне нужно четыре-пять, или если мне нужен не аспирант, а постдок... где брать деньги на зарплату для них? Т.е., как всегда, старый вопрос из дискуссии о телесных наказаниях в гимназиях: розги, конечно, отменить можно, но что взамен?
Это понятно, что большинство экспериментов требуют государственной поддержки. Тут искажения, как мне кажется, особенно заметны. Почему искать воду на Марсе важнее, чем построить сверхпроводящий суперколлайдер? Не говоря о том, сколько теорфизиков можно содержать на такие деньги.
В математике проблемы аспирантов и постдоков решаются тем, что все они преподают.
Кроме того, у нас нет понятия "мне нужнен аспирант или постдок". Мне интересно возиться с аспирантом (если он хоть немного соображает), но он не делает за меня никакой работы.
По первому пункту - согласен. Но это другой вопрос: не о том, чтобы отказаться от государственной поддержки, а о том, чтобы сделать ее более эффективной, с точки зрения интересов науки. Что, разумеется, непросто
( ... )
По-моему кроме государства никто не может делать стратегических вложений. Есть разумеется, мудрые частные фонды, не рассчитывающие на прибыль, но они есть в основном в US. А государственные вложения должны лоббироваться научным лобби в политике. А глобальное атомное лобби, состоявшее всюду из очень сильных людей -- ушло. (ИХЕС, кстати,образовался после того как Мочан получил поддержку Оппенгеймера(!) ) Вот и остаемся мы один на один с политиками. А политикам надо что-то делать с безработицей -- отсюда госуниверситеты на западе превращаются в амортизаторы безработицы и образование вторично. И озадачивние ученых проблемой предсказания урожая картошки, на манер отношений Прусского короля и Эйлера. В России же лобби заместилось на лобби перековавшихся политэкономов, прикрывавших приватизацию болтовней о чудодейственном рачительном хозяине и невидимой руке рынка, которая сама сделает хорошо. Эти кроме как вороватьприватизировать вообще ничего не умеют.
Все примерно так. Тут идея в том, что, по крайней мере в некоторых науках (скажем, математике и теорфизике) можно работать, не принимаю этой подачки - летней зарплаты и денег на "карманные" расходы. И быть гораздо свободнее.
Кстати, как известно, Ленг в какой-то момент отказался от грантов NSF из-за их политики раздачи этих грантов (ему самому бы давали до последнего дня жизни).
Я еще подумал над этим. И мне кажется, что опора на атомное лобби была ошибкой. Типа той, от которой предостергал Макки. Потребность в атомных бомбах сильно упала, кроме того, они уже есть, и это теперь чистая промышленность, а не наука.
А мы привыкли к тому, что атомное лобби нас прикрывает. А правительства привыкли к тому, что физики-математики выдают им нечто феерическое, в буквальном смысле слова. И опять хотят от нас чего-нибудь такого.
А университеты на Западе, видимо, да, амортизаторы безработицы. Но это-то как раз терпимо, и не налагает на нас больших обязательств, нежели чтение курсов калкулуса.
Наука всегда нуждалась в финансировании, и ученые работали под крышей церкви, или благотворителя, или корпорации, или государства. Цитируемый Вами диалог, к сожалению, не отвечает на фундаментальный вопрос - откуда получить финансы, не налагающие последующих обязательств.
Почему же не отвечает? Получать зарплату за работу в университете, как и делал Макки, и как и было принято раньше. И в СССР люди работали в университетах и занимались, чем хотели. Сопутствующие обязательства - преподавание, а не выбор направлений исследований.
Речь, конечно, идет о фундаментальной науке, а не прикладных разработках - которые, я думаю, должны делаться в фирмах на частные деньги.
(Как отмечено выше, этот метод неприменим там, где требуется очень дорогое экспериментальное оборудование.)
Comments 85
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Автор существовал на зарплату профессора (в Гарварде).
"У армии могут быть одни цели, у мин. энергетики - совсем другии, а и Института здравоохранения - третьи."
Но ни у кого из них нет цели поддерживать то, что придет в голову ученому.
Reply
Reply
Reply
Reply
В математике проблемы аспирантов и постдоков решаются тем, что все они преподают.
Кроме того, у нас нет понятия "мне нужнен аспирант или постдок". Мне интересно возиться с аспирантом (если он хоть немного соображает), но он не делает за меня никакой работы.
Reply
Reply
Reply
Кстати, как известно, Ленг в какой-то момент отказался от грантов NSF из-за их политики раздачи этих грантов (ему самому бы давали до последнего дня жизни).
Reply
А мы привыкли к тому, что атомное лобби нас прикрывает. А правительства привыкли к тому, что физики-математики выдают им нечто феерическое, в буквальном смысле слова. И опять хотят от нас чего-нибудь такого.
А университеты на Западе, видимо, да, амортизаторы безработицы. Но это-то как раз терпимо, и не налагает на нас больших обязательств, нежели чтение курсов калкулуса.
Reply
Reply
Речь, конечно, идет о фундаментальной науке, а не прикладных разработках - которые, я думаю, должны делаться в фирмах на частные деньги.
(Как отмечено выше, этот метод неприменим там, где требуется очень дорогое экспериментальное оборудование.)
Reply
Leave a comment