Алёна - провокаторша ;)
Станислав Лем. "Фантастика и футурология" :
А писатель по его истинной природе - как художник - это человек, который
не потому избегает заимствований чужих творческих методов, что он не в
состоянии перенять или <присвоить> их исходные принципы, а потому, что он не
хочет этого делать. Интуитивно он посчитал бы такое поведение как насилие
против внутреннего аутентизма, так как изделия, вырабатываемые таким путем,
не отражают его самые сокровенные замыслы, планы и рефлексии (о жизни, бытии
и т. п.), но остаются актами чисто внешнего копирования (хотя не обязательно
откровенным плагиатом) чужих творческих методов. Многие писатели поступают
именно так, поддавшись моде своего времени и этим как бы насилуя собственные
естественные склонности к творческому выражению (если они вообще располагают
таковыми). [: ] Результатом таких имитационных приемов становится настолько
сильное уподобление структуры представленных литературных конфликтов
парадигме, составляющей жанрово неизменные и неиндивидуальные образы, что
разные произведения и их авторы превращаются как бы во взаимозаменяемые
элементы. Тогда нельзя ни по качеству стиля, ни по качеству
повествовательной структуры или по структуре овеществления распознать
индивидуумов, которые создали эти произведения.
В двух словах:
Если чел самореализуется через выражение своей личной уникальности, то это - Настоящий Писатель.
Если же челу важнее самореализоваться через принадлежность к группе (к жанру в частности), то это Беллетрист.
Хмы: А если челу НЕ ДАВАТЬ реализовываться через принадлежность к группе??
Почему у талантливого исторического романиста Конан Дойля получались гениальные детективы?
Чела приписали не к той группе => "насилие против внутреннего аутентизма" => организм вбухивает удвоенный ресурс, добавляя к востребованному кислому недовыданное мягкое.
=> Если чел творит в параллельном ему жанре, то эффект возрастает!!!
(гыгыгы)
А писатель по его истинной природе - как художник - это человек, который
не потому избегает заимствований чужих творческих методов, что он не в
состоянии перенять или <присвоить> их исходные принципы, а потому, что он не
хочет этого делать. Интуитивно он посчитал бы такое поведение как насилие
против внутреннего аутентизма, так как изделия, вырабатываемые таким путем,
не отражают его самые сокровенные замыслы, планы и рефлексии (о жизни, бытии
и т. п.), но остаются актами чисто внешнего копирования (хотя не обязательно
откровенным плагиатом) чужих творческих методов. Многие писатели поступают
именно так, поддавшись моде своего времени и этим как бы насилуя собственные
естественные склонности к творческому выражению (если они вообще располагают
таковыми). [: ] Результатом таких имитационных приемов становится настолько
сильное уподобление структуры представленных литературных конфликтов
парадигме, составляющей жанрово неизменные и неиндивидуальные образы, что
разные произведения и их авторы превращаются как бы во взаимозаменяемые
элементы. Тогда нельзя ни по качеству стиля, ни по качеству
повествовательной структуры или по структуре овеществления распознать
индивидуумов, которые создали эти произведения.
В двух словах:
Если чел самореализуется через выражение своей личной уникальности, то это - Настоящий Писатель.
Если же челу важнее самореализоваться через принадлежность к группе (к жанру в частности), то это Беллетрист.
Хмы: А если челу НЕ ДАВАТЬ реализовываться через принадлежность к группе??
Почему у талантливого исторического романиста Конан Дойля получались гениальные детективы?
Чела приписали не к той группе => "насилие против внутреннего аутентизма" => организм вбухивает удвоенный ресурс, добавляя к востребованному кислому недовыданное мягкое.
=> Если чел творит в параллельном ему жанре, то эффект возрастает!!!
(гыгыгы)