Можно ли считать атеизм религией
Думала я думала, и решила-таки переписать и переиздать свой мучительно длинный текст о том, можно ли считать атеизм религией.
Тут, наверное, проще всего сказать, что возможно, сферический атеизм в вакууме это не религия. Обычный же атеизм, так назовем, вульгарный атеизм - это, со всей определенностью, именно религия. А верующие атеисты, это люди верящие в то, что они атеисты, что мир создал Атей, Атей един и Великий Наук пророк его, верящие, что лишь атеистическое ученое верно, готовые выявить всех, кто этого верования не разделяет и пойти против них священным джихадом.
В отличие от атеиста, просто лишенного религиозного мышления.
Религия это ведь не только и не столько креационизм, это сложный конгломерат социальных, психологических и чисто философских вопросов.
Крайне редко можно встретить настоящего атеиста, отвечающего каноническому определению, а не самоназвавшегося так. И даже с ним возникнут некоторые проблемы.
Во-первых, его можно считать атеистом лишь до первого раза, пока он не задумается о существовании религии, не вступит в спор, не произнесет слово «атеизм» или любое другое слово из категории религиозного мышления, ведь атеизм - это отсутствие религиозного мышления. В формате же диалога, атеист вынужден будет участвовать именно в межрелигиозной беседе, мало чем отличающейся от беседы христианина с иудеем. Христианин с иудеем могут на одном уровне аргументации обсуждать преимущества пирожков с яблоками перед пирожками с картошкой и даже прийти к какому-то общему пониманию, в вопросах же религиозного содержания это им будет затруднительно. Выравнивание уровня аргументации для атеиста значит лишь перевод разговора в совсем другую плоскость, по простому говоря, уход от темы, мышление в которой у него не развито. «Чисто теоретические» же религиозные рассуждения с развитием приведут атеиста к необходимости признать религию как реально существующий комплекс социально-психологических явлений, путь и ни разу не мистического характера. И в таком случае не применительно к законам мироздания, а применительно к законам существования общества, от принятия религиозного сознания в той или иной мере атеисту уже трудно бывает уйти. Именно в этот момент, кстати, атеист и называет себя агностиком. И не важно возникает ли религия по законам общества, или наоборот, законы общества порождены религией. Тут атеисту достаточно признать не то, что религия НЕ НАОБОРОТ возникла по законам общества (а это так и есть, прагматизм общества первичен), а то что она вообще, фактически ВОЗНИКЛА. С этим уж не поспоришь. А после слов "религия возникла" атеисту надо либо перестать на эту тему думать, либо развивать религиозное мышление (я предлагаю не путать религиозное мышление с мистическим), начинать гипотетически, теоретически, корректно оперировать религиозными категориями.
Вторая же проблема с чистым атеистом в том, что если модус вивенди и модус операнди взрослого сформировавшегося человека на протяжении всей жизни полностью изолируют его от даже «чисто теоретического» религиозного мышления, то либо мы говорим о человеке очень сильно ограниченном (никакой художественной литаратуры, никакого осмысления морали, никакакой толерантности и пр.), либо о человеке с глубокой и хорошо устоявшейся системой верований, которая несмотря на постоянные столкновения по жизни с явлениями допускающими или предполагающими религиозное (или «чисто теоретически» религиозное) осмысление или объяснение, сама уводит его сознание от этой возможности. И тогда мы уже говорим о человеке, по многим признакам глубоко и истинно верующем, хоть и не совсем понятно во что. И здесь следует, наверное, уточнить, что само по себе оперирование религиозными категориями, религиозное мышление как инструмент в большинстве случаев лишь упрощает ход рассуждений, приводя чаще всего к выводам не отличимым от выводов, которые можно было бы получить его не применяя. Отказ осознанный или традиционный от религиозного мышления - не более чем самоограничение в методах. (Я тут не касаюсь вопросов, где религиозное с атеистическим мышлением входят в принципиальное неразрешимое противоречие фактических выводов и результатов).
То есть если обсуждать не воскрешение мертвых и не сотворение мира, но и не постоянный или переменный ток в троллейбусных электросетях, а влияние на жизнь общества (или влияние жизни общества, мне тут причинно-следственная направленность не так важна) очень похожей христианской философии семи смертных грехов и восьмеричного буддистского пути, еврейских заповедей или кодекса строителя коммунизма. Я не хочу в этом обсуждении прийти к каким-то заранее известным мне выводам, мне просто интересно, а изучение социологии и психологии совершенно неизбежно приводит меня к необходимости изучения исторической ретроспективы, которая чаще всего задокументирована именно в религиозном ключе. То есть необходимо применение и понимание если уж не религиозных категорий, то уж во всяком случае религиозных терминов. А процесс перевода на нормальный язык и заставляет очень глубоко залезать в смысл религиозной терминологии, и там как раз и выясняется, что религия, чем бы она ни была порождена, не так уж и неадекватна, как хотелось бы. Опять же, речь не идет ни о какой мистике. Тут речь идет, о том, что различные социумы в различных условиях порождают внутри себя отношения изоморфные друг другу от раза к разу.
Человек же относящийся к предмету своего исследования в духе "это чушь собачья и никакого отношения ни к чему иметь не может" вряд ли хорошо его исследует, и разберется в том, к чему оно, она, оно, в действительности имеет отношние, а к чему нет, на что влияет, а на что нет, как оно, она ведет себя со временем, и всякое такое.
Опять же я не говорю о мистическом способе познания, я даже не настаиваю на религиозном познании, хотя разного рода "озарения" никогда не вредны в вопросах выдвижения гипотез, которые уже потом можно проверять или доказывать используя любую методологию, которая кажется корректной, я говорю о применении религиозных категорий, паттернов мышления в тех областях, где а) это ничему не противоречит, б) эти паттерны наиболее близки к тем, в соответствии с которыми и происходило исследуемое.
На счет не убий, не укради и не возжелай. Вот именно тут всё и становится интересным. В зависимости от возраста социума, климата и ландшафтных особенностей мест, где он расположен формируются различные религии, которые не столько приписывают себе, сколько формулируют по своему набор догм. И все эти наборы местами похожи до смешения, местами различаются. В том же списке, где и не убий, есть не сотвори себе кумира, но там же, чти отца и мать. Там же соблюдай день субботний. В смертных грехах, уже меньше самих пунктов и нет правил действия, есть правила состояния. То есть то, что в одном случае регулировалось набором запретов или предписаний к действиям, становится уже более расплывчатым предписанием на не такой строгий запрет состояний. Хотя вкупе они описывают практически то же самое, не упоминая при этом уже ни мать, ни субботу. Смертный грех уныния у христиан, порождает в христианстве все предпосылки для самостоятельного порождения с помощью религии мотива в жизни, т. н. "смысла жизни", чего и в помине нет в иудаизме, в иудаизме он скорее предписан. В параллельно существующем и развивающемся в совсем другой местности дзен-буддизме восемь стремлений вообще ничего не запрещают, там, если поглядеть, вообще одна сплошная суббота описана, и вообще никакого нет ни не укради, и ничего похожего на отца с матерью. Мотива, правда тоже никакого нет, оценок никаких нет. А в сумме, опять же, если гипотетически всё соблюдать получится какая-то сбалансированность. И т. д.
Если предположить, что всё это разные изложения одного и того же, то мне бы хотелось ознакомиться с полной версией в каком-нибудь неклерикальном изложении. Светское право, светская социология и психология молоды и неопытны, там еще работать и работать прежде, чем удастся всё это на один общий язык перевести, и тогда это будут одни только достижения теологов очищенные от мистики, и плюс это всё еще надо будет расширить и углубить для современных глобализованных реалий.
Наука начинается там, где кончается очевидность. Вся штука там за словами "но ведь понятно же". Понятно же, что земля плоская, некоторые люди утверждают, что она круглая, но их претензии необоснованны. Чтобы выяснить, что она круглая, надо перестать говорить "понятно же" и начать всерьез этим заниматься.