Но... но... но конечный продукт этого подхода -- кровь из глаз потребителя же. Художник нарисовал, работодатель заплатил, казалось бы, все довольны, но о зрителе никто не подумал.
Это нормально: пока ты учишься, тебе очень тщательно конопатят во все щели мозга, что то-то и то-то - правильно и достойно, а вот это и это - фуфуфу и нельзя. Если обобщить, то кратко это звучит как "ценность работы измеряется усилиями, на нее потраченными")))
Эм, нет. Суть законопачивания мозгов не в этом. Если кратко, то: "Тебе кажется, что обводя фоточки, ты можешь сделать красиво, но нет. Это уродливо, но ты пока это не видишь, поэтому просто запомни: обводить фоточки нельзя
( ... )
Астрологи объявили месяц чтения в тексте чего-то своего. Количество таких каментов увеличилось втрое!)
Мне просто любопытно, а где написано, что надо принципиально не учить базу или там исключительно фотки обмазывать? Ну вот где? Там написано одно: твоя задача - наилучший результат. По скорости, по качеству, по визуалу, по идее. В рамках правил игры (в случае рисования это границы авторского права и, допустим, траьованмя заказчика) нет недостойных или достойных методов, это от лукавого. Добивайся результата, а как - это вопрос оптимальности. Все)
Если у потребителя кровь из глаз, ты результата не достиг и все равно "проиграл", если мы проводим аналогию с игрой. А вот вопрос, почему у тебя сразу крайности - или все по правилам, или сразу криворуким обмазаны - очень интересный)
Астрологи объявили месяц чтения в тексте чего-то своего. Количество таких каментов увеличилось втрое!)
Это нормально. Никто не будет говорить в комментах о том, что побудило лично тебя написать на эту тему -- телепатов-то нет. Каждый будет говорить о том, с чем лично у него это проассоциировалось. Напимер, мне сразу вспомнилось, что...
Там написано одно: твоя задача - наилучший результат. По скорости, по качеству, по визуалу, по идее. В рамках правил игры (в случае рисования это границы авторского права и, допустим, траьованмя заказчика) нет недостойных или достойных методов, это от лукавого. Добивайся результата, а как - это вопрос оптимальности. Все)
Для кого наилучший?
Есть правила игры капиталистического индустриального производства, для которого результат это максимизация прибыли при минимизации затрат. И от работника требуют именно это, а не чтобы он сваял шедевр (или хотя бы что-то минимально красивое).
Есть правила игры академического искусства, где результат -- это сделать красиво и гармонично без оглядки на затраты.
При чем тут то, что меня побудило? Есть текст, и его я имею сказать. При чем тут телепатия? И уж тем более не нужно строить домыслы на тему того, что автор имел в виду под синими занавесками.
За сим я эту дискуссию завершаю, поскольку предпочитаю, чтобы люди говорили со мной, а не с голосами в своей голове, которые им нашептывает трактовки текста. Потому что твой комментарий, прости уж меня, состоит на 90% из разнообразных внутренне созданных правил игры, которые ты для себя представляешь именно так. Это было бы интересно обсудить - кто там как это воспринимает, но только если бы ты интересовалась моим мнением, а не только пыталась мне пояснить, что я имела в виду.
Думаю, это та вещь, которую каждый художник решает сам для себя - вопрос лишь во внутреннем комфорте. У меня нет художественного образования, потому я не могу похвастаться какими-то умениями, кроме как "держать кисть волосьями вперед", хотя лично меня смущает идея обмазок не тем, что это якобы обман зрителя, а тем, что это создало бы у меня ложное впечатление о собственном чистом навыке. Как-то мне задала вопрос девочка, которая хотела работать в "Близзарде", и я ей посоветовала вовсю курить их арт, обмазываться их концептами, пытаться повторить этот стиль и затачивать себя под него и потребности индустрии, на что она явно возмутилась "нехудожественностью" такого подхода. Не совсем по теме, ага.
Безусловно, этот текст не является предложением всем пойти и сделать как я, как Кувшинов или еще как не знаю, кто) Скорее, мысли на тему того, что хорошо бы честно отдавать себе отчет в том, из чего формируется твое личное неприятие чего-либо и не мешает ли оно тебе. Да, моя точка зрения в том, что стоит, по возможности, избавляться от таких внутренних штук, ну или хотя бы не прививать их массово и не делать из их наличия доблесть. Но ясно дело, что я вообще не предполагаю преследовать несогласных с этой идеей) Пусть делают, как нравится.
Есличо, у тебя чуть ли не самый "по теме" камент тут, не считая Ветерка, потому что остальные упорно говорят с какими-то кусками, выдранными из текста, и поясняют мне, что я хотела сказать на самом деле своими синими занавесками)))
У многих людей есть потребность делать из самых незначительных своих пристрастий жизненную позицию - не знаю, чем это объясняется. Думаю, что быть профессионалом - это уметь выполнять задачу на нужном уровне в приемлемые сроки. И подстраиваться под индустрию - это не значит "забыть себя", "прогнуться под систему", "пойти на поводу у публики, жаждущей говна". В рамках практически любого стиля можно работать комфортно, привнося туда что-то свое. Относительно использования рефов или там 3д-болванок, плагиата или заимствования - здесь слишком тонкие грани, чтобы был какой-то один точный ответ. Лично я многие вещи считаю довольно бесполезными или нестоящими затраченных усилий - всякие чэлленджи на палитры, 365 скетчей, они кажутся мне продиктованными каким-то наивным желанием найти способ гарантированно стать лучше, а вот работу с рефами, будь то "подборки людей в разных позах" или "тибетские национальные костюмы" нахожу довольно полезными при действительно осмысленном подходе.
С первым абзацем могу только согласиться) Собственно, пост - как раз о том, что некоторые собственные барьеры могут в этом мешать. Это больше о себе размышление, чем о других
( ... )
Comments 34
Это нормально: пока ты учишься, тебе очень тщательно конопатят во все щели мозга, что то-то и то-то - правильно и достойно, а вот это и это - фуфуфу и нельзя. Если обобщить, то кратко это звучит как "ценность работы измеряется усилиями, на нее потраченными")))
Эм, нет. Суть законопачивания мозгов не в этом. Если кратко, то: "Тебе кажется, что обводя фоточки, ты можешь сделать красиво, но нет. Это уродливо, но ты пока это не видишь, поэтому просто запомни: обводить фоточки нельзя ( ... )
Reply
Мне просто любопытно, а где написано, что надо принципиально не учить базу или там исключительно фотки обмазывать? Ну вот где? Там написано одно: твоя задача - наилучший результат. По скорости, по качеству, по визуалу, по идее. В рамках правил игры (в случае рисования это границы авторского права и, допустим, траьованмя заказчика) нет недостойных или достойных методов, это от лукавого. Добивайся результата, а как - это вопрос оптимальности. Все)
Если у потребителя кровь из глаз, ты результата не достиг и все равно "проиграл", если мы проводим аналогию с игрой. А вот вопрос, почему у тебя сразу крайности - или все по правилам, или сразу криворуким обмазаны - очень интересный)
Reply
Это нормально. Никто не будет говорить в комментах о том, что побудило лично тебя написать на эту тему -- телепатов-то нет. Каждый будет говорить о том, с чем лично у него это проассоциировалось. Напимер, мне сразу вспомнилось, что...
Там написано одно: твоя задача - наилучший результат. По скорости, по качеству, по визуалу, по идее. В рамках правил игры (в случае рисования это границы авторского права и, допустим, траьованмя заказчика) нет недостойных или достойных методов, это от лукавого. Добивайся результата, а как - это вопрос оптимальности. Все)
Для кого наилучший?
Есть правила игры капиталистического индустриального производства, для которого результат это максимизация прибыли при минимизации затрат. И от работника требуют именно это, а не чтобы он сваял шедевр (или хотя бы что-то минимально красивое).
Есть правила игры академического искусства, где результат -- это сделать красиво и гармонично без оглядки на затраты.
( ... )
Reply
За сим я эту дискуссию завершаю, поскольку предпочитаю, чтобы люди говорили со мной, а не с голосами в своей голове, которые им нашептывает трактовки текста. Потому что твой комментарий, прости уж меня, состоит на 90% из разнообразных внутренне созданных правил игры, которые ты для себя представляешь именно так. Это было бы интересно обсудить - кто там как это воспринимает, но только если бы ты интересовалась моим мнением, а не только пыталась мне пояснить, что я имела в виду.
Reply
У меня нет художественного образования, потому я не могу похвастаться какими-то умениями, кроме как "держать кисть волосьями вперед", хотя лично меня смущает идея обмазок не тем, что это якобы обман зрителя, а тем, что это создало бы у меня ложное впечатление о собственном чистом навыке.
Как-то мне задала вопрос девочка, которая хотела работать в "Близзарде", и я ей посоветовала вовсю курить их арт, обмазываться их концептами, пытаться повторить этот стиль и затачивать себя под него и потребности индустрии, на что она явно возмутилась "нехудожественностью" такого подхода.
Не совсем по теме, ага.
Reply
Есличо, у тебя чуть ли не самый "по теме" камент тут, не считая Ветерка, потому что остальные упорно говорят с какими-то кусками, выдранными из текста, и поясняют мне, что я хотела сказать на самом деле своими синими занавесками)))
Reply
Относительно использования рефов или там 3д-болванок, плагиата или заимствования - здесь слишком тонкие грани, чтобы был какой-то один точный ответ. Лично я многие вещи считаю довольно бесполезными или нестоящими затраченных усилий - всякие чэлленджи на палитры, 365 скетчей, они кажутся мне продиктованными каким-то наивным желанием найти способ гарантированно стать лучше, а вот работу с рефами, будь то "подборки людей в разных позах" или "тибетские национальные костюмы" нахожу довольно полезными при действительно осмысленном подходе.
Reply
Reply
Leave a comment