Социализм это зло иди добро ?
Дебаты Любарского и Друзенко .
Любарский аргументировано оспорил все доводы оппонентов, а Друзенко ( к сожалению) не оспорил ни одного довода Любарского и путал одно с другим.
Например, утверждал, что украинцы жили при капитализме в 90-х. Бред!
Был чистой воды социализм с элементами капитализма. Бочка говна с добавлением мёда не является бочкой ( Read more... )
Comments 12
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
ага
Reply
На мой взгляд, Любарскому нужен только один шажок, чтобы его аргументы уложились в единую систему. Когда говорили про перераспределение, он вывел за скобки "налоги до 10%" и расходы на оборону. Тем самым выбил у себя важный аргумент. На месте его оппонентов я бы спросил: а почему 10% это не перераспределение, а 11% или 21%, 51%, 91% это перераспределение? Каким образом определить допустимую границу?
Ясно, что в условиях Украины заявить о ненужности расходов на оборону это сразу подвергнуть себя обструкции, поэтому тут у меня нет никаких претензий. Это все равно как в обществе одноногих заявить, что костыли нормальному человеку не нужны.
Reply
//Когда говорили про перераспределение, он вывел за скобки "налоги до 10%" и расходы на оборону. Тем самым выбил у себя важный аргумент. На месте его оппонентов я бы спросил: а почему 10% это не перераспределение, а 11% или 21%, 51%, 91% это перераспределение? Каким образом определить допустимую границу?//
Любарский ошибается в другом. Он думает, что его слова СЛУШАЮТ и понимают в том смысле как он их сказал, а не игнорируют, что, на самом деле. мы видели.
Любарский в начале разговора обозначил следующее (и вывел это за рамки обсуждения, как очевидно нужное):
1. Необходимость какой-то социальной структуры (раз человек социален), в данном случае - государства.
2. У государства чётко очерченные функции и сферы применения: а) безопасность, внешняя политика, кредитно-денежная сфера. кажется всё. На это собираются налоги. Сюда могут быть включены любые национальные проекты (нация здесь как политическая структура, а не этническая), например, строительство автобанов и прочего. Это уже частности. НО НЕ БОЛЕЕЕ!
На всё остальное граждане ( ... )
Reply
Reply
Большое спасибо. Ознакомлюсь.
Конечно не очевидно. Но нам бы хотя бы на этом сойтись.:)
Reply
Ух, послушал. Забросив свои традиционные инфо-источники. :)
Да, Любарский тут на голову выше своих оппонентов. Его сильная позиция - он исходил из теории и концепции социализма-капитализма, что давало ему преимущество - частное рассматривать в свете целого.
Его оппоненты, наоборот, исходили из частностей (частных вопросов), часто жонглируя и манипулируя ими в угоду тому, к чему сердце лежит.
И да, поэтому зачастую они говорили что-то другое, свое, совсем не понимая Сергея, его главных постулатов.
Правда, касательно некоторых частных вопросов, по которым были противоположные разногласия - я не владею их знанием, поэтому не могу судить, кто прав. А на слово доверять Любарскому буду осторожен, так как он действительно высоко артистичен, что вызывает эмоциональную симпатию к его толкованию. Но симпатичность = эмоциональность не равна интеллектуальности.
В общем, разница разительна в сильной позиции Любарского - если сравнивать с прошлыми дебатами с Якименко, где скорее было наоборот. Получается, что политика - не сильное качество ( ... )
Reply
Leave a comment