Вина и ответственность. Что не так?
В предыдущих моих постах об этом говорено не раз, но непонимание и разночтение этого разными людьми никуда не исчезло.
Потому возвращаемся к исходному .
На днях вышло вот такое видео
Click to viewЧто, на мой дилетантский взгляд обывателя не так с мнением автора ютуб канала?
Человек в мире выступает в двух ипостасях : гражданин ( часть государства) и просто ( Read more... )
Comments 14
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
пусть
Reply
// Человек в мире выступает в двух ипостасях : гражданин ( часть государства) и просто как человек (физическое лицо). //
Это ошибочное утверждение.
Если слово "ипостась" употребляется не в христианском значении (это основное значение слова), а как синоним слов "функция, качество, лик, роль", то человек в мире выступает в нескольких ипостасях. Можно даже говорить о многих испостасях. Например, пол, возраст, супружество, отцовство, профессия и т.д. Гражданин и биологический организм (по твоему, человек) - это две ипостаси среди прочих для человека.
Reply
В данной теме упоминается лишь две ипостаси, потому что в данной теме больше не требуется.
Reply
В таком случае сравнение гражданина и биологического организма (=животного) некорректно.
Потому что биологический организм также находится во множестве ситуаций, где его поведение определяется внешними условиями / обстоятельствами и диктуется ими.
Тем не менее, мы смотрим на психо-деловые качества человека, которые определяют его поведение в этих условиях, и делаем вывод, были ли они достаточны или нет для преодоления этих условий. Если качества достаточны - молодец, если не достаточны - виновен.
В случае же отношений "гражданин-государство" это подход игнорируется напрочь. Как будто человек - слепая и немая жертва государства, а не, цитирую Конституцию, источник власти этого государства.
Почему такие манипуляции - уже два раза писал: личная, эгоистическая заинтересованность остаться "чистеньким", самоутвердится / самооправдаться в собственных глазах и в социуме. Отсюда все эти мудрствования.
Reply
//Как будто человек - слепая и немая жертва государства, а не, цитирую Конституцию, источник власти этого государства.//
Гражданин слепая и немая жертва чиновников, несмотря ни на какую Конституцию. Страны , в которых это верно сам знаешь.
Ну, сходи к любому чиновнику и заяви, что ты источник власти этого государства.
Проверь своё теоретическое умозаключение на практике. Ведь практика критерий истинности, не так ли? :)
Reply
Посмотрел. Зачетное видео! Дает ответы почти на все вопросы по теме - если внимательно слушать, вплоть до каждого слова, а также понимать контекст говоримого, а также заметить несколько психо-методических ошибок в диалоге. Слушать таким способом сложно...
Твой вывод какой-то путанный.
Можешь еще раз сформулировать - только кратко - что не так у историка? Как по-моему, так всё достаточно складно. (При условии внимательного слушания, вплоть до каждого слова).
Reply
Кратко ? Для историка, все имеющие гражданство России - мрази.
Reply
Где он такое сказал? На какой минуте? Правильно - нигде.
Это твои домыслы и инсинуации.
Я ведь написал выше "Слушать таким способом сложно...". Ты же, как это часто бывает, слушал невнимательно, многое не заметил, упустил, да еще и переиначил на свой лад.
Не веришь? Давай проверим.
В одном эпизоде, кстати, историк подымает вопрос виновности или невиновности народа (о чем мы с тобою спорим в другом посте). Напомни мне, какой и почему он делает вывод по этому вопросу?
Reply
Именно ЭТИХ слов он не говорил. Это следствие краткости изложения о которой ты просил.
Reply
Leave a comment