Параллельные миры есть!
В крайний заезд в Питер посидели в компании однокашников по первому ВУЗу. И была там деваха одна... Ну как, деваха - в той же мере деваха, в какой я пацан. С моего курса, только из гидрологов. В институте мы не особо общались, даже по имени я её не помню. Но дружили крепко с одими и теми же людьми. Так что - вот, пересеклись.
Поначалу я не очень вслушивался: ну, знаете - общий разговор... "Ты как - а ты как" - и все такое... Говоря в общих чертах, в наши молодые девяностые, пока кто-то из нас за бугор валил, кто-то детей рожал, а кто-то по театралкам шарился, барышня занималась наукой. И повезло ей прибиться к группе, которая не гидродинамику унитазов обсчитывает численными методами, а занимается - в прямом смысле! - фантастическими вещами.
Поймите меня правильно. Даже когда мы все пооткрывали рты, все происходящее все равно оставалось дружеским трепом. Да и кроме того, чтобы по-настоящему понять ее научно-популярные - для нас, тупых, - объяснения, мне лично надо годик - другой потрудиться в их группе лаборантом. Поэтому буду передавать те обрывки, которые запомнил и в состоянии перевести на более-менее понятный мне язык.
Значит, так. Началось все с геофизики. Поля Земли. Магнитные, электрические, радиационные пояса и все такое. В общем, искали они что-то вроде "наблюдаемых проявлений ноосферы по Вернадскому", насколько я понял. А наткнулись эти самые параллельные миры. То есть, параллельные реальности. Или ветви реальности... У них есть термин, в меру понятный, но его я не запомнил, разумеется. Попытки растолковать были - но для десятка подвыпившись "друзей юности", отношение которых к науке, исчерпывается дипломом в шкафу (у каждого свой диплом в шкафу, ага). В общем, я все пытаюсь извиниться за мучительную неспособность адекватно поделиться тем, что мне - ну очень реально прочистило чердак. Ну ладно, постараюсь больше не извиняться, буду излагать, как понял и запомнил.
Во-первых, реальностей действительно много. Они постоянно ветвятся. Ветвления порождаются проявлением воли, выбором. И оказывается (те самые ветвления это четко показывают) - волей обладают не только люди, но и животные, и птицы, и рептилии - звери, твари и гады. Про рыб, кажется, мы у неё не спрашивали, так что не знаю. В общем, в момент, когда носитель воли делает выбор - реальность ветвится. Большая часть веточек расходятся недалеко и быстро объединяются. Чем больше воли приложено (у них есть свой термин, по смыслу - "волевой импульс", но не "волевой импульс", как-то иначе), так вот, чем больше воли приложено - тем дольше ветка реальности существует самостоятельно. Насколько я понял, у них в группе есть масса теорий, и согласно одной из них, в бесконечно отдаленной во времени точке все ветки сольются в одну единую реальность. Так же, как в минус бесконечности реальность тоже была одна - большой взрыв, бла-бла-бла.
Мне, как (вроде бы) носителю разума, весьма приятен тот факт, что осознанный выбор, то есть выбор, при котором волевому усилию предшествовала работа разума, делает ветвление качественно иным - реальность, возникшая под влиянием и разума и воли, обладает гораздо большей устойчивостью и своеобразием. Она сказала - примерно на три порядка, они это тоже как-то меряют - гы-гы. Так что у меня шансов создать жизнеспособную ветку реальности в 1000 раз больше, чем у моей собаки. Такие вот мы все с вами демиурги... У меня сразу всплывают наши силинские старожилы, которые вот уже три десятка лет писают в лифтах. Вот решил человек пописать в лифте - и родилась новая реальность, представляете? А, впрочем, возможно, это действие и не сопровождается ни работой ума, ни прявлением воли. Любопытно было бы у нее спросить.
А вот одна только работа разума, без волевого усилия ветвления не порождает - они там проверяли, друг над другом эксперименты ставили, представляете?
Да, говорила она явно не все, так как тема, надо полагать, секретная, и она, видимо, "проболталась" под водочку. Но, во-первых, не думаю, что она выдавала нам САМУЮ ГЛАВНУЮ ВОЕННУЮ ТАЙНУ... А во-вторых, в моем переложении эта история все равно никакой ценности для американских шпиёнов не представляет. Да и ни в чьем из нас - наверное, это она тоже просчитывала, когда дала себе волю потрындеть. Так что не думаю, что я её подставляю сим текстом. В общем, рассказывала она довольно много, так как крышу в конечном итоге посрывало у нас у всех, и мы слушали только ее, просто звезда вечера была (может, поэтому и рассказывала - она, вообще, и во студенчестве была серой мышкой, да и сейчас не похоже, чтобы уж очень успешной по жизни стала - во всяком случае, в разделе беседы про мужа/детей/дом/друзей/машину/кинопремьеры я ее участия не помню).
Больше всего меня поразило описание одного их эксперимента. Наблюдательского - всем расслабиться. На данный момент они только наблюдают. Говорят, что теоретически воздействие из одной ветки реальности на другую практически все их теории и модели допускают, и в большинстве своем предрекают только появление дополнительных веточек, что, понятно, совершенно не катастрофично. Но они пока боятся - только наблюдают. Насколько я понял, их больше всего настораживает такой факт: они могут наблюдать прошлое (!!!), но только в других ветках реальности, не в "нашей текущей". При этом, чем больше отличий у наблюдаемой ветки реальности от этой самой "нашей текущей" (этот термин я запомнил - она говорила "нулевая"), тем, с одной стороны, дальше в прошлое можно заглянуть, а с другой - тем менее четко эта реальность наблюдается.
Да, так вот, про эксперимент. Исследуют они проявления воли, и как именно эти прявления "ветвят" реальность. Для этого они берут не очень удаленные от нас ветки реальности - из тех, что "видны назад" максимум на три года. Отмечают какой-то мелкий выбор мелкого человека, касающийся не себя, а такого же мелкого человека. (Им нужен, как я понял, и субъект и объект волевого усилия. А еще "незатронутые наблюдатели".) Простите мне этих "мелких людей" - мне самому так писать неприятно, но корректнее и при этом чтобы понятно - не получается. Решения сильные, или так или иначе касающиеся многих людей, как я понял, гораздо труднее отслеживать.
И вот, берут они такое событие, находят версии реальности, где именно этот выбор имел место, и где окружающая обстановка была примерно идентичной, и отслеживают потом, что со всеми участниками происходило - в первые 3 часа после выбора подробно, потом со все увеличивающимся шагом по времени вплоть до "сегодняшнего дня", то есть, на протяжении примерно трех лет.
Будете смеяться, но она рассказывала, что наблюдали они за тем, как летом 2009 года на Марсовом поле некий бомж сшибал на пиво, а контрольный выбор - "дать или не дать" - делал некий проходивший мимо средних лет охломон, байкер, как она говорила - стандартный престарелый подросток. Присутствовали при сем эпохальном событии четверо случайных прохожих, одиноких, в смысле, друг с другом не связанных, стая из пяти собак и две вороны. Она называла радиус окружности, внутри которой они учитывали "участников эксперимента", и даже, в общих чертах, пыталась объяснить почему именно такой радиус, но я не помню, да и не важно.
И вот, что мне по-настоящему запомнилось - потому что впечатлило даже больше самого факта наличия параллельных миров - это результаты эксперимента. Впечатлило настолько, что я помню даже примерные цифры, о которых она говорила.
Байкер, как, наверное, и любой из нас на его месте, выдал четыре основных варианта выбора:
1. Проигнорировал бомжа;
2. Дал денег на пиво - от нескольких медяков до полтинника включительно;
3. Послал бомжа по матушке;
4. Остановился и посоветовал работать и вообще все поменять. Но на разговор тратил не больше трех минут.
Вариантов, по ее словам было проверено несколько сот (сколько она, вроде, не говорила). И распределение получилось вполне ожидаемое. Примерно поровну, до сорока процентов 1-й и 2-й вариант, немого больше 10 процентов - 3-й и немного меньше 10 процентов - четвертый.
Были еще нестандартные варианты, но о них позже.
Теперь о том, как эти варианты повлияли на бомжа. Практически никак! Первая реакция могла различаться довольно существенно, но в течение первых трех часов влияние выбора байкера на бомжа практически исчезало - варианты были, но статистически значимой связи этих вариантов с выбором байкера уже не было!
А теперь внимание!
Если байкер выбирал вариант №1, то есть, игнорировал бомжа, в течение первых 3-х часов с ним происходила какая-то мелкая пакость: от разорвавшейся куртки до потери кошелька, несколько раз он даже нарвался на драку. Эти пакости случались в первые три часа процентах в 80 случаев! При этом ни в одном из тех нескольких случаев, когда байкер действительно был чем-то увлечен и просто не заметил бомжа, ничего подобного не наблюдалось!
Если байкер давал денег бомжу на пиво - картина обратная, хотя и не такая однозначная: процентов в 50 случаев происходила какая-то приятная мелочь: его подвозили забесплатно до дому, он находил дома заначку и т.п. Статистика! Правда, еще примерно в 15 процентов случаев все равно происходили мелкие гадости.
И большая часть этих веточек объединялась в течение нескольких часов, после разветвления.
В варианте №3 еще интереснее. В течение 3-х часов ничего особенного не происходило. Но за три последующие года жизнь байкера складывалась хуже, чем в остальных случаях. В среднем - понятно, что бывало по-разному, но по словам однокурсницы, разница была совершенно очевидна!
В варианте же №4 с байкером не происходило ничего! Ну, то есть, обнаружить статистически значимой связи не удалось - ни за три часа, ни за три года.
Но еще удивительнее история с "пассивными наблюдателями"!
Четвертый вариант на них никак особо не влиял. А вот в случае, если байкер выбирал варианты 1 или 3, и при этом им в ближайшие 3 часа приходилось делать такой же мелкий выбор, который можно представить, как дилему "да"/"нет", они в 80 процентов случаев выбирали "нет". А если байкер давал денег бомжу, то "наблюдатели" в 70 процентах случаев выбирали "да".
АФИГЕДЬ!
Но есть еще и нестандартные решения... Там тоже все не по-детски.
Примерно поровну (тут я уже путаюсь) по 6 и по 7 раз (не помню чего сколько) разговоры о том, что надо "поменять жизнь" затягивались и приводили к тому, что байкер бил бомжа, или отдавал ему все деньги, что были с собой.
Когда бил, то дважды (из 6-7 раз!) повторялся фантастический вариант: бомж попадал в больницу, сходился там с санитаркой и в течение следующих трех лет постепенно выбирался - находил работу, и практически не пил. Правда, еще в одном случае он сам в тот же вечер напал на женщину, его быстро поймали, посадили, и в тюрьме он погиб.
Когда же байкер отдавал бомжу деньги, тот в течение трех лет тоже выбирался из задницы (2 случая). Еще в одном случае пытался выбраться, но не справился, вернулся на улицу. Еще в одном - вместо выпивки купил наркотики, и умер в ту же ночь. Еще дважды его тупо грабили в ближайшие же дни. Да - как раз, получается, что шесть раз байкер отдавал деньги, и семь раз бил бомжа... И что особенно интересно - с байкером при этом ничего не происходило!!! Ну, то есть, ничго такого, в чем можно было бы усмотреть связь с этим выбором!..
В общем, УФФФФ!!!.....
Не очень-то я представляю, зачем они там, в этой своей группе, такой эксперимент ставили. А я хожу и привыкаю к новой картине мира. Я же, типа, преподаванием занимаюсь, там, тренингами... Типа, "учитель", ага. Типа, что-то там с другими людьми делаю...
Поначалу я не очень вслушивался: ну, знаете - общий разговор... "Ты как - а ты как" - и все такое... Говоря в общих чертах, в наши молодые девяностые, пока кто-то из нас за бугор валил, кто-то детей рожал, а кто-то по театралкам шарился, барышня занималась наукой. И повезло ей прибиться к группе, которая не гидродинамику унитазов обсчитывает численными методами, а занимается - в прямом смысле! - фантастическими вещами.
Поймите меня правильно. Даже когда мы все пооткрывали рты, все происходящее все равно оставалось дружеским трепом. Да и кроме того, чтобы по-настоящему понять ее научно-популярные - для нас, тупых, - объяснения, мне лично надо годик - другой потрудиться в их группе лаборантом. Поэтому буду передавать те обрывки, которые запомнил и в состоянии перевести на более-менее понятный мне язык.
Значит, так. Началось все с геофизики. Поля Земли. Магнитные, электрические, радиационные пояса и все такое. В общем, искали они что-то вроде "наблюдаемых проявлений ноосферы по Вернадскому", насколько я понял. А наткнулись эти самые параллельные миры. То есть, параллельные реальности. Или ветви реальности... У них есть термин, в меру понятный, но его я не запомнил, разумеется. Попытки растолковать были - но для десятка подвыпившись "друзей юности", отношение которых к науке, исчерпывается дипломом в шкафу (у каждого свой диплом в шкафу, ага). В общем, я все пытаюсь извиниться за мучительную неспособность адекватно поделиться тем, что мне - ну очень реально прочистило чердак. Ну ладно, постараюсь больше не извиняться, буду излагать, как понял и запомнил.
Во-первых, реальностей действительно много. Они постоянно ветвятся. Ветвления порождаются проявлением воли, выбором. И оказывается (те самые ветвления это четко показывают) - волей обладают не только люди, но и животные, и птицы, и рептилии - звери, твари и гады. Про рыб, кажется, мы у неё не спрашивали, так что не знаю. В общем, в момент, когда носитель воли делает выбор - реальность ветвится. Большая часть веточек расходятся недалеко и быстро объединяются. Чем больше воли приложено (у них есть свой термин, по смыслу - "волевой импульс", но не "волевой импульс", как-то иначе), так вот, чем больше воли приложено - тем дольше ветка реальности существует самостоятельно. Насколько я понял, у них в группе есть масса теорий, и согласно одной из них, в бесконечно отдаленной во времени точке все ветки сольются в одну единую реальность. Так же, как в минус бесконечности реальность тоже была одна - большой взрыв, бла-бла-бла.
Мне, как (вроде бы) носителю разума, весьма приятен тот факт, что осознанный выбор, то есть выбор, при котором волевому усилию предшествовала работа разума, делает ветвление качественно иным - реальность, возникшая под влиянием и разума и воли, обладает гораздо большей устойчивостью и своеобразием. Она сказала - примерно на три порядка, они это тоже как-то меряют - гы-гы. Так что у меня шансов создать жизнеспособную ветку реальности в 1000 раз больше, чем у моей собаки. Такие вот мы все с вами демиурги... У меня сразу всплывают наши силинские старожилы, которые вот уже три десятка лет писают в лифтах. Вот решил человек пописать в лифте - и родилась новая реальность, представляете? А, впрочем, возможно, это действие и не сопровождается ни работой ума, ни прявлением воли. Любопытно было бы у нее спросить.
А вот одна только работа разума, без волевого усилия ветвления не порождает - они там проверяли, друг над другом эксперименты ставили, представляете?
Да, говорила она явно не все, так как тема, надо полагать, секретная, и она, видимо, "проболталась" под водочку. Но, во-первых, не думаю, что она выдавала нам САМУЮ ГЛАВНУЮ ВОЕННУЮ ТАЙНУ... А во-вторых, в моем переложении эта история все равно никакой ценности для американских шпиёнов не представляет. Да и ни в чьем из нас - наверное, это она тоже просчитывала, когда дала себе волю потрындеть. Так что не думаю, что я её подставляю сим текстом. В общем, рассказывала она довольно много, так как крышу в конечном итоге посрывало у нас у всех, и мы слушали только ее, просто звезда вечера была (может, поэтому и рассказывала - она, вообще, и во студенчестве была серой мышкой, да и сейчас не похоже, чтобы уж очень успешной по жизни стала - во всяком случае, в разделе беседы про мужа/детей/дом/друзей/машину/кинопремьеры я ее участия не помню).
Больше всего меня поразило описание одного их эксперимента. Наблюдательского - всем расслабиться. На данный момент они только наблюдают. Говорят, что теоретически воздействие из одной ветки реальности на другую практически все их теории и модели допускают, и в большинстве своем предрекают только появление дополнительных веточек, что, понятно, совершенно не катастрофично. Но они пока боятся - только наблюдают. Насколько я понял, их больше всего настораживает такой факт: они могут наблюдать прошлое (!!!), но только в других ветках реальности, не в "нашей текущей". При этом, чем больше отличий у наблюдаемой ветки реальности от этой самой "нашей текущей" (этот термин я запомнил - она говорила "нулевая"), тем, с одной стороны, дальше в прошлое можно заглянуть, а с другой - тем менее четко эта реальность наблюдается.
Да, так вот, про эксперимент. Исследуют они проявления воли, и как именно эти прявления "ветвят" реальность. Для этого они берут не очень удаленные от нас ветки реальности - из тех, что "видны назад" максимум на три года. Отмечают какой-то мелкий выбор мелкого человека, касающийся не себя, а такого же мелкого человека. (Им нужен, как я понял, и субъект и объект волевого усилия. А еще "незатронутые наблюдатели".) Простите мне этих "мелких людей" - мне самому так писать неприятно, но корректнее и при этом чтобы понятно - не получается. Решения сильные, или так или иначе касающиеся многих людей, как я понял, гораздо труднее отслеживать.
И вот, берут они такое событие, находят версии реальности, где именно этот выбор имел место, и где окружающая обстановка была примерно идентичной, и отслеживают потом, что со всеми участниками происходило - в первые 3 часа после выбора подробно, потом со все увеличивающимся шагом по времени вплоть до "сегодняшнего дня", то есть, на протяжении примерно трех лет.
Будете смеяться, но она рассказывала, что наблюдали они за тем, как летом 2009 года на Марсовом поле некий бомж сшибал на пиво, а контрольный выбор - "дать или не дать" - делал некий проходивший мимо средних лет охломон, байкер, как она говорила - стандартный престарелый подросток. Присутствовали при сем эпохальном событии четверо случайных прохожих, одиноких, в смысле, друг с другом не связанных, стая из пяти собак и две вороны. Она называла радиус окружности, внутри которой они учитывали "участников эксперимента", и даже, в общих чертах, пыталась объяснить почему именно такой радиус, но я не помню, да и не важно.
И вот, что мне по-настоящему запомнилось - потому что впечатлило даже больше самого факта наличия параллельных миров - это результаты эксперимента. Впечатлило настолько, что я помню даже примерные цифры, о которых она говорила.
Байкер, как, наверное, и любой из нас на его месте, выдал четыре основных варианта выбора:
1. Проигнорировал бомжа;
2. Дал денег на пиво - от нескольких медяков до полтинника включительно;
3. Послал бомжа по матушке;
4. Остановился и посоветовал работать и вообще все поменять. Но на разговор тратил не больше трех минут.
Вариантов, по ее словам было проверено несколько сот (сколько она, вроде, не говорила). И распределение получилось вполне ожидаемое. Примерно поровну, до сорока процентов 1-й и 2-й вариант, немого больше 10 процентов - 3-й и немного меньше 10 процентов - четвертый.
Были еще нестандартные варианты, но о них позже.
Теперь о том, как эти варианты повлияли на бомжа. Практически никак! Первая реакция могла различаться довольно существенно, но в течение первых трех часов влияние выбора байкера на бомжа практически исчезало - варианты были, но статистически значимой связи этих вариантов с выбором байкера уже не было!
А теперь внимание!
Если байкер выбирал вариант №1, то есть, игнорировал бомжа, в течение первых 3-х часов с ним происходила какая-то мелкая пакость: от разорвавшейся куртки до потери кошелька, несколько раз он даже нарвался на драку. Эти пакости случались в первые три часа процентах в 80 случаев! При этом ни в одном из тех нескольких случаев, когда байкер действительно был чем-то увлечен и просто не заметил бомжа, ничего подобного не наблюдалось!
Если байкер давал денег бомжу на пиво - картина обратная, хотя и не такая однозначная: процентов в 50 случаев происходила какая-то приятная мелочь: его подвозили забесплатно до дому, он находил дома заначку и т.п. Статистика! Правда, еще примерно в 15 процентов случаев все равно происходили мелкие гадости.
И большая часть этих веточек объединялась в течение нескольких часов, после разветвления.
В варианте №3 еще интереснее. В течение 3-х часов ничего особенного не происходило. Но за три последующие года жизнь байкера складывалась хуже, чем в остальных случаях. В среднем - понятно, что бывало по-разному, но по словам однокурсницы, разница была совершенно очевидна!
В варианте же №4 с байкером не происходило ничего! Ну, то есть, обнаружить статистически значимой связи не удалось - ни за три часа, ни за три года.
Но еще удивительнее история с "пассивными наблюдателями"!
Четвертый вариант на них никак особо не влиял. А вот в случае, если байкер выбирал варианты 1 или 3, и при этом им в ближайшие 3 часа приходилось делать такой же мелкий выбор, который можно представить, как дилему "да"/"нет", они в 80 процентов случаев выбирали "нет". А если байкер давал денег бомжу, то "наблюдатели" в 70 процентах случаев выбирали "да".
АФИГЕДЬ!
Но есть еще и нестандартные решения... Там тоже все не по-детски.
Примерно поровну (тут я уже путаюсь) по 6 и по 7 раз (не помню чего сколько) разговоры о том, что надо "поменять жизнь" затягивались и приводили к тому, что байкер бил бомжа, или отдавал ему все деньги, что были с собой.
Когда бил, то дважды (из 6-7 раз!) повторялся фантастический вариант: бомж попадал в больницу, сходился там с санитаркой и в течение следующих трех лет постепенно выбирался - находил работу, и практически не пил. Правда, еще в одном случае он сам в тот же вечер напал на женщину, его быстро поймали, посадили, и в тюрьме он погиб.
Когда же байкер отдавал бомжу деньги, тот в течение трех лет тоже выбирался из задницы (2 случая). Еще в одном случае пытался выбраться, но не справился, вернулся на улицу. Еще в одном - вместо выпивки купил наркотики, и умер в ту же ночь. Еще дважды его тупо грабили в ближайшие же дни. Да - как раз, получается, что шесть раз байкер отдавал деньги, и семь раз бил бомжа... И что особенно интересно - с байкером при этом ничего не происходило!!! Ну, то есть, ничго такого, в чем можно было бы усмотреть связь с этим выбором!..
В общем, УФФФФ!!!.....
Не очень-то я представляю, зачем они там, в этой своей группе, такой эксперимент ставили. А я хожу и привыкаю к новой картине мира. Я же, типа, преподаванием занимаюсь, там, тренингами... Типа, "учитель", ага. Типа, что-то там с другими людьми делаю...