Читаем Р. Ищенко: О народах плохих и хороших
С творчеством Р. Ищенко, если честно, я мало знаком. Читаю изредка те статьи, которым дают рекомендации просматриваемые мною ресурсы. Например, об отношении Ищенко к феномену Гиркина. О правильном, на мой взгляд, отношении. К сожалению, далеко не всё прочитанное воспринимается с таким же одобрением.
В прошедшем январе уже довелось критиковать творчество Ростислава. Та статья „О парижских «шутниках»...” была посвящена теракту в редакции „Шарль Ебдо”. Всем авторский текст был хорош за одним исключением: Ищенко безоговорочно согласился с тезисом американских кукловодов о том, что вызывающе показной теракт совершили мусульмане. Хотя этому нет ни одного стопроцентного доказательства.
Собственно, качество предъявленных Западом доказательств я и разбирал. Сегодня в ленте „КОНТа” попалась ещё одна статья Ростислава Ищенко, перепечатанная коллегой aleksandr88. Привлекли внимание самые первые строчки:
„Говорят не бывает плохих народов, бывают плохие люди. Это политкорректно, но вряд ли соответствует действительности.”
Не знаю, как вам, читатель, но у меня почему-то сразу в голове всплыла фамилия „Геббельс”. Тот утверждал абсолютно то же самое. Кроме того, мысль, помещённая в первых строчках текста (как и в последних) не только лучше всего усваивается читателем, но и остаётся в сознании тех людей, что лишь просматривают ленту, не раскрывая всё подряд.
Дальше Ищенко поясняет свою позицию:
„Мы, ведь утверждаем, что каждый народ имеет свой характер, называем это его менталитетом. И это не голословное утверждение. Немца с китайцем не спутаешь не только из-за цвета кожи и разреза глаз. Ведь и англичанина с французом или испанца с итальянцем тоже трудно перепутать. Сегодня, когда говорят о народе, чаще всего имеют в виду политическую нацию (граждан государства).
И, хотя термин народ имеет и другие значения, мы тоже будем употреблять его в смысле политическая нация.”
Уже стало полегче, ведь действительно, ментальности разных народов различны. А вот что такое „политическая нация”, честно говоря, просто не понял. Скажем, американцы несколько десятилетий назад чурались на публике гомосексуализма. А сегодня быть педерастом - чуть ли не пропуск к высшим должностям. Так к какому классу „политических наций” следует отнести жителей США?
Также загадочным осталось и утверждение о невозможности спутать современного итальянца с испанцем. Интересно, если оба одеты по-европейски, оба молчат, то как Ищенко их различает?..
Но пойдём дальше. Мы остановились на оговорке о том, что в статье народ будет рассматриваться в смысле политической нации. Читаем следующее за оговоркой предложение „но если у каждого народа свой характер, то у кого-то характер может оказаться плохим” и что видим? Ни о какой „политике” речи уже нет. А идёт разбирательство качества народа, коли разговор о его характере.
Вывод: Ищенко не рассматривает некую неопределённую „политическую нацию”, а попросту берётся классифицировать народы на плохие и хорошие. Начал это рассмотрение с характера народа.
Оставим на совести Ростислава утверждение „генетики доказали, что все современное человечество произошло от одной праматери и одного праотца”. Это заявили западные генетики, причём данная мысль является великолепным научным обоснованием политики мультикультурализма, пресловутого плавильного котла. Вот вы, читатель, вы верите заявлениям западных учёных? Я - нет, ибо западная наука служит исключительно интересам власть имущих, да и оплачивается ею же.
Затем автор совершенно справедливо негодует по поводу геноцида индейцев, устроенного предками нынешних североамериканцев. Которых характеризует как „ эгоистов и элементов антиобщественных, противопоставивших себя обществу родины и желающих создать новое общество под себя”. Т.е. такие изгои.
Однако практика показывает, что изгои обычно разрушают, но не созидают. Изгои живут воровством, грабежом, насилием, деградацией. А кто же тогда построил в США железные дороги, заводы и фабрики, создал сеть университетов? Инженеры-изгои, строители-изгои, учёные-изгои?
Кстати, немецкую нацию, применяя критерии Ищенко, сложно назвать нацией-изгоем. Родину они не меняли, антиобщественных элементов в Германии было меньшинство, но ведь и немцы при Гитлере оказались изгоями! Где же логика?
И вывод из американской части статьи:
„Отформатировав под себя Северную Америку американский народ начал форматировать под себя весь остальной мир.”
Опять народ плохим оказался. Украинскую часть статьи Ищенко читать не стал, ибо ясно, о чём там будет речь. Но ту часть и обсуждать не буду. Просто на основании двух проработанных и раскритикованных статей сделал для себя следующий вывод:
аналитика Ищенко, хотя местами и интересная, лишена глубины проникновения в суть и источники проблем. Следовательно, его статьи есть обычный грамотный и весьма читабельный популизм.
Не бывает хороших или плохих народов. Ни в политическом смысле, ни в каком ином. Бывают разные народы, ибо традиции и культура у всех разные, исторически таковыми сложившиеся. А также бывают разные идеологии. Не народы как таковые плохие или хорошие, а идеологии, которые над этими народами в данный исторический период довлеют. Скажем, нынешняя американская идеология, вдолбленная в головы своих граждан и проводимая в жизнь на всей планете, - омерзительная.
Примеров зависимости именно от идеологии сколько угодно. Та же Украина. Народ русский, но на него десятилетиями накладывали иную от российской идеологическую матрицу. Если же утверждать, что бывают плохие народы, тогда и русский народ, рассматривая его часть, ограниченную рамками нынешней Незалэжной, тоже изначально плох, если по-Ищенко.
Или Германия. В ней какой, Ростислав, народ живёт: хороший или плохой? Ты скажешь хороший, а я тебя Гитлером. Скажешь плохой, я тебя Гётей, Гауссом, да Дедекиндом с Дирихле.
Можно ещё и Швецию, и Францию, и Англию и другие страны вспомнить. Те, что нападали на Россию, например. В этих странах, Ростислав, какие народы живут: плохие? Хорошие?
Уйти от этой абсурдной посылки Ищенко можно, лишь рассмотривая господствующую в обществе идеологию, а ещё точнее - ту концепцию, согласно которой народ, вся страна видит своё будущее и осуществляет его. Т.е. речь необходимо вести об управлении, об элите страны. О средствах, с помощью которых элита осуществляет своё управление. О СМИ, культуре, образовании, науке - именно здесь закладывается будущее через все эти механизмы. А народ... Когда это простой народ, коего везде большинство, спрашивали, надо ли идти уничтожать жителей других стран?!!
Вот тут бы Ростиславу, используя свою призму „народ”, и высветить все грани этих средств управления. Не забыв при этом упомянуть, коли мы остаёмся в рамках народной лексики, о другом критерии оценки народов: избранный народ и все прочие. Последние, напомним, „подобны слюне”.
Если же обратиться к концовке критикуемой статьи, то она удивительным образом напоминает высказывания известного всем немецкого негодяя:
„Если Провидение предназначило, что германскому народу не избежать этой борьбы, я благодарен, что Оно доверило мне главенство в конфликте, который определит историческое развитие в течение следующих пятисот или тысячи лет; и не только германской истории, но также истории всей Европы и даже всего мира.”
И ещё от того же оратора:
„Поэтому, когда мы говорим о более высокой миссии государства, мы никогда не должны забывать, что миссия эта заложена, в сущности говоря, в свойствах самого народа и что задачей государства является всей своей органической силой обеспечивать свободное развитие данного народа.”
(А. Гитлер)
А вот концовка статьи Ростислава Ищенко:
„...Русский проект возрождался при самых неблагоприятных условиях, в самых критических ситуациях. Его резервы неисчерпаемы. Потенциальный резерв русского проекта - все человечество. Любой может стать русским, не утратив иной идентичности.Этим, собственно, и отличаются хорошие народы (народы созидатели), от плохих (народов убийц и грабителей).”
Я отнюдь не против Русского проекта, наоборот - только ЗА! Потому и пропагандирую его уже на протяжении нескольких лет. Но я не хочу преодолевать ту ступень в сознании, которая приведёт к появлению ростков нацизма в Русском мире. А такое с неизбежностью, как это показала история Германии, Венгрии, Болгарии, Украины и других стран, произойдёт, если мы будем делить народы на плохие и хорошие.
Оценивать надо идеологию и управляющих с её помощью конкретных людей, а не народы.
В общем, статьи Ростислава Ищенко весьма интересны, если не углубляться в их содержание, а проглатывать как какой-нибудь увлекательный детектив. И оно понятно: не может представитель хорошего народа писать плохие тексты.
Хотя Ростислав действительно может стать отличным аналитиком-публицистом. Но при одном условии: надо навести порядок в голове, отбросить популизм и работать на выявлении сути.
Зри в корень, Ищенко!