Новое в позорном для правосудия деле Романа Юшкова
Верховный суд России защитил пользователей соцсетей от надуманных уголовных дел за лайки и репосты
"РГ" публикует постановление пленума Верховного суда России, которое должно вернуть спокойный сон миллионам пользователей социальных сетей.
Чтобы надеть на блогера наручники, надо доказать, что у него был умысел разжигать вражду.
Постановление пленума Верховного суда России уточняет некоторые правила при рассмотрении дел об экстремизме. Документ разъясняет очевидные вещи: ни лайк, ни репост в социальной сети не повод записывать человека в экстремисты.
Глупая картинка, сохраненная на страничке много лет назад, не должна ломать человеку жизнь. Увы, на практике таких простых вещей не понимали даже люди с учеными степенями: те, кто подписывал заключения, отправляющие в тюрьму человека за бездумные репосты.
Отныне каждый судья, а значит и следователь, и прокурор должны знать: прежде всего надо доказать умысел, что человек сознательно разжигал страсти. Одной картинки, одного репоста и уж тем более мимолетного лайка мало для серьезных обвинений. Накануне председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев заявил, что принятое постановление должно стать поводом и для прекращений необоснованных уголовных дел, уже возбужденных, но пока не дошедших до суда.
"Мы сказали, помимо всего прочего, что вопрос о составе преступления должен рассматриваться на самой ранней стадии, - пояснил Вячеслав Лебедев. - Не только когда дело рассматривается по существу, поступив в суд, с обвинительным заключением, а именно на ранней стадии - когда дело возбуждено и когда лицо, в отношении которого дело возбуждено, имеет право на обжалование постановления о возбуждении дела".
Впрочем, следователи могут и не дожидаться жалоб от тех, кого они намерены обвинить. Если нет желания терять время и делать бессмысленную работу, лучше без дополнительных подсказок снять претензии к человеку. Ведь в суде надуманное дело все равно развалится. В каком-то роде Верховный суд сработал на упреждение. Да, было несколько резонансных дел, когда людей обвиняли в репостах экстремистских материалов.
Эксперты должны изучить весь контекст: что человек писал раньше, много ли у него читателей.
Но пока число таких дел было не так велико. Правда, как пояснил Вячеслав Лебедев, тревогу вызвала динамика: намечался рост.
Как сказано в документе, для решения вопроса о наличии или отсутствии у лица прямого умысла и преступной цели суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.
Он должен учитывать, в частности, форму и содержание размещенной информации, ее контекст, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, данные о его личности и т.п.
Кстати, к разработке документа Верховный суд широко привлек юридическое сообщество.
В работе участвовали Федеральная палата адвокатов, аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, представители ведущих юридических вузов, правозащитники и многие другие. Причем шел именно диалог, многие предложения были приняты.
Москалькова: Нельзя наказывать за лайк, поставленный без злого умысла
В частности, как рассказали в ФПА, было учтено предложение вице-президента ФПА РФ Генри Резника.
Именно с его подачи в документ вошло положение о необходимости судам учитывать, что заключение эксперта по делам о таких преступлениях не имеет установленной силы и не обладает преимуществами перед иными доказательствами. Иными словами, заключение эксперта еще не приговор.
По мнению Резника, особенно значимыми представляются разъяснения, напоминающие судьям, что вопрос об оценке любых действий как экстремистских относится к исключительной компетенции суда.
Дело эксперта - установить факты, а правовую оценку дает именно суд. Задача эксперта исследовать материалы, а также весь контекст, но не делать выводы: был в действиях человека экстремизм или нет.
Владислав Куликов
**
В то же время
Прокуратура края требует отменить в отношении Романа Юшкова вердикт присяжных, оправдавших публициста за его репост статьи писателя Антона Благина «Евреи! Верните немцам деньги за мошенничество с "Holocaust six millions jews"!» и за одобрительные комментарии к этой статье.
В поданном в Верховный Суд РФ апелляционном представлении прокуратура указывает на то, что подсудимый Юшков, несмотря на требования судьи, в ходе прений и своего последнего слова доносил до присяжных вредную для них информацию.
Таким образом, Юшков, по мнению прокуратуры, сформировал у присяжных предубеждение, и они в результате вынесли неправильный вердикт. По этой причине прокуратура требует направить дело на новое рассмотрение с новой коллегией присяжных.
Напомним, 5 сентября в Пермском краевом суде коллегия присяжных большинством голосов оправдала Юшкова по статье «Реабилитация нацизма» (ч.1 ст. 354.1 УК РФ) за репост вышеназванной публикации мурманского писателя-историка Благина, в которой подвергается сомнению число 6 миллионов погибших во Вторую Мировую войну евреев, а также по статье «Унижение человеческого достоинства» по национальному признаку группы лиц «евреи» (ч.1 ст. 282) за комментарии в ходе возникшей под постом дискуссии с оппонентами-евреями.
При этом присяжные после бурного обсуждения большинством голосов признали Юшкова виновным в унижении достоинства армян, грузинов, таджиков и узбеков (ч. 1 ст. 282) за публикацию текста «Хватит кормить чужаков». Судья Ахматов вынес Юшкову за последний эпизод наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, и, следуя вердикту присяжных, вынужден был оправдать общественного активиста за отрицание холокоста.
В своём апелляционном представлении прокуратура подчёркивает, что Юшков злоупотребил своими правами, обращаясь в судебном заседании к присяжным, а также задавал главному свидетелю обвинения Владимиру Клейнеру недопустимые вопросы, «порочащие показания данного свидетеля».
В частности, Юшков требовал от Клейнера подтвердить факт его израильского гражданства , цитировал очевидно русофобские высказывания Клейнера в социальных сетях, а также просил Владимира Варленовича сообщить суду, сколько русских, белорусов, татар и представителей других гойских народов погибло во время войны.
Сторона защиты также подала в Верховный Суд РФ свою жалобу. В ней указано, что 2 года лишения свободы условно за пост «Хватит кормить чужаков», в котором критикуется перераспределение ресурсов в СССР из русских регионов в нерусские, является чрезмерно жёстким наказанием. Защитники Юшкова просят смягчить приговор, заменив наказание штрафом.
"Мы не видим оснований для обжалования приговора в отношении Романа Ющкова со стороны государственного обвинения, - прокомментировал апелляционное представление адвокат Юшкова Роман Ахметов. - Довод о том, что подсудимый своими словами "вызвал предубеждение" у присяжных не соответствует реальности.
Юшков как в своих показаниях, так и в прениях, и в последнем слове пытался изложить свою позицию по делу, но судья постоянно его останавливал и разъяснял присяжным, что они не должны принимать слова подсудимого во внимание.
В сети есть эта аудиозапись. При таких обстоятельствах апелляционное представление является необоснованным.
Удивительно слышать о каких-то нарушениях со стороны Юшкова в ходе этого процесса. Напомню, что ни одно доказательство стороны защиты, которое суд приобщил к материалам дела, не было доведено до присяжных, в суд не были вызваны свидетели стороны защиты, не истребованы документы, имеющие значение для дела, т.е. присяжным была представлена в полном объеме лишь версия обвинения, а защита была лишена такой возможности.
Как в такой ситуации можно говорить о каком-то предубеждении, сформированном под влиянием стороны защиты?
Если следовать такой логике, Роман Юшков и его адвокаты вообще должны были молчать".
Агентство «Перископ»
Последнее слово Романа Юшкова
Click to view***
Источник.