Обещанный пост про Википедию
Что происходит со статьёй про Мишарина в Википедии. Как пишут уральские СМИ, в ней действительно долгое время резвилась группа полуанонимных товарищей, делала почти всё что хотела, а хотела она плохой по тону статьи, но с как бы формальным соблюдением правил Википедии (на этот счёт в Википедии, кстати, есть специальное правило "Не играйте с правилами", но кто ж по моим ссылкам на правила Википедии ходить будет, гораздо приятнее поскандалить в блогах). И тут мы это остановили, для этого пришлось долго ломиться к администраторам, потому что призывы к посредничеству товарищи проигнорировали. Наконец пришёл добрый администратор и заблокировал статью до нахождения нормальных посредников, то есть теперь товарищи по-прежнему резвиться там не могут. Как мы можем видеть, это вызвало у некоторых оппозиционеров что-то похожее на истерику, которая проявилась и в СМИ.
Для Википедии, между тем, эти разборки - что-то типа капли в море, там каждый день идут куда более напряжённые и сложные споры. Но то, что уральская общественность проявила такой живой интерес к википедийной кухне, это очень хорошо. Ну да, "оппозиционеры" в очередной раз допустили множество неверных трактовок, передёргиваний и даже личных выпадов, ну что ж с ними сделаешь. Например, замечательные возмущения по поводу того, что "они даже не скрывают, что они работают!" Ну конечно не скрывают, вот если бы скрывали, был бы повод возмутиться с таким пафосом. Именно открытое участие явных или предполагаемых "аффилированных лиц" (лучше явных, чем предполагаемых) в редактировании позволяет говорить о "конфликте интересов", опираясь на который я и добивался блокирования статьи.
Вот несколько тематических выдержек из правил Википедии:
"Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках, а также пока добавляемый материал не начинает доминировать в статье и не принимает сторону критиков." (ссылка)
"В Википедии не приветствуется написание или существенное расширение статей о самом себе. В то же время, объекты статьи всегда вольны вносить изменения чтобы исправлять неточности, устранять ошибочные или лишённые подтверждений данные, удалять клевету." (ссылка)
"Аффилированные участники могут без ограничений вносить следующие правки
*Исправление ошибок в статьях про затронутый объект, при обязательном указании источников
*Пометка недостоверных сведений (шаблон {{fact}})
*Удаление недостоверных порочащих сведений о себе (не имеющих авторитетных источников с подтверждением написанного)
*Внесение незначительных изменений (викификация, коррекция ошибок, добавление изображений (если они нужны и соответствуют требованиям к изображениям))" (ссылка)
"Многие участники заявляют о своём интересе в той или иной области. Это делается разными способами, например, путём указания своего места работы и прочих связей, могущих создавать предвзятое отношение, на личной странице или раскрытия такой информации в ходе обсуждений.
Причины, по которым следует открыто обозначить свой интерес
*Вы поддержите свою репутацию (см. правило Википедия:Предполагайте добрые намерения).
*Ваша честность будет оценена по достоинству, и вам постараются помочь.
*Вы даете основания другим для обращения к вам с материалами, которые могут представлять для вас интерес, или для рецензирования материалов, которые вы хотите опубликовать." (ссылка)
Так что мы с Зориным действуем в целом примерно в рамках правил. А даже если и не в рамках, так нас поправят, Википедия дело такое, как я неоднократно писал. Никакого "скандала" тут нет и уж тем более, прости Господи, "цензуры", как написали некоторые СМИ (дать, однако, новые пояснения для своих читателей на эту тему со ссылкой, например, на меня они, скорее всего, затруднятся, "скандал"-то интереснее). В Википедии всё время действуют толпы "аффилированных лиц", "охраняют" в рамках правил статьи о "своих" организациях или персоналиях, а если выходят за рамки правил, их разными способами поправляют. "У меня в голове не укладывается его открытое участие в войне правок на стороне работодателя - это ведь противоречит всем принципам энциклопедической объективности и беспристрастности, на которых держится все это сообщество!" - пишет из Америки Леонид Волков, лукаво оставляя без внимания тот факт, что как раз открытое участие с моей стороны в моей ситуации и есть способ достижения той самой "энциклопедической объективности и беспристрастности, на которых держится все это сообщество". И нормальные коллеги-википедисты это прекрасно понимают, что не мешает, однако, Леониду с отчаянным видом указывать на то, что, дескать, мне "сейчас там никто руки не подаст". Да, в конце концов, не так уж и важно, кто там что кому подаст, Википедия существует не для этого, а для того, чтобы искать правду.
Для Википедии, между тем, эти разборки - что-то типа капли в море, там каждый день идут куда более напряжённые и сложные споры. Но то, что уральская общественность проявила такой живой интерес к википедийной кухне, это очень хорошо. Ну да, "оппозиционеры" в очередной раз допустили множество неверных трактовок, передёргиваний и даже личных выпадов, ну что ж с ними сделаешь. Например, замечательные возмущения по поводу того, что "они даже не скрывают, что они работают!" Ну конечно не скрывают, вот если бы скрывали, был бы повод возмутиться с таким пафосом. Именно открытое участие явных или предполагаемых "аффилированных лиц" (лучше явных, чем предполагаемых) в редактировании позволяет говорить о "конфликте интересов", опираясь на который я и добивался блокирования статьи.
Вот несколько тематических выдержек из правил Википедии:
"Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках, а также пока добавляемый материал не начинает доминировать в статье и не принимает сторону критиков." (ссылка)
"В Википедии не приветствуется написание или существенное расширение статей о самом себе. В то же время, объекты статьи всегда вольны вносить изменения чтобы исправлять неточности, устранять ошибочные или лишённые подтверждений данные, удалять клевету." (ссылка)
"Аффилированные участники могут без ограничений вносить следующие правки
*Исправление ошибок в статьях про затронутый объект, при обязательном указании источников
*Пометка недостоверных сведений (шаблон {{fact}})
*Удаление недостоверных порочащих сведений о себе (не имеющих авторитетных источников с подтверждением написанного)
*Внесение незначительных изменений (викификация, коррекция ошибок, добавление изображений (если они нужны и соответствуют требованиям к изображениям))" (ссылка)
"Многие участники заявляют о своём интересе в той или иной области. Это делается разными способами, например, путём указания своего места работы и прочих связей, могущих создавать предвзятое отношение, на личной странице или раскрытия такой информации в ходе обсуждений.
Причины, по которым следует открыто обозначить свой интерес
*Вы поддержите свою репутацию (см. правило Википедия:Предполагайте добрые намерения).
*Ваша честность будет оценена по достоинству, и вам постараются помочь.
*Вы даете основания другим для обращения к вам с материалами, которые могут представлять для вас интерес, или для рецензирования материалов, которые вы хотите опубликовать." (ссылка)
Так что мы с Зориным действуем в целом примерно в рамках правил. А даже если и не в рамках, так нас поправят, Википедия дело такое, как я неоднократно писал. Никакого "скандала" тут нет и уж тем более, прости Господи, "цензуры", как написали некоторые СМИ (дать, однако, новые пояснения для своих читателей на эту тему со ссылкой, например, на меня они, скорее всего, затруднятся, "скандал"-то интереснее). В Википедии всё время действуют толпы "аффилированных лиц", "охраняют" в рамках правил статьи о "своих" организациях или персоналиях, а если выходят за рамки правил, их разными способами поправляют. "У меня в голове не укладывается его открытое участие в войне правок на стороне работодателя - это ведь противоречит всем принципам энциклопедической объективности и беспристрастности, на которых держится все это сообщество!" - пишет из Америки Леонид Волков, лукаво оставляя без внимания тот факт, что как раз открытое участие с моей стороны в моей ситуации и есть способ достижения той самой "энциклопедической объективности и беспристрастности, на которых держится все это сообщество". И нормальные коллеги-википедисты это прекрасно понимают, что не мешает, однако, Леониду с отчаянным видом указывать на то, что, дескать, мне "сейчас там никто руки не подаст". Да, в конце концов, не так уж и важно, кто там что кому подаст, Википедия существует не для этого, а для того, чтобы искать правду.