(Untitled)

[staerum]

Диссертация Бернардо Каструпа "Аналитический Идеализм: онтология единого сознания" (Analytic Idealism: A consciousness-only ontology), которая вышла в 2019-м, неожиданно напомнила мне Падмасамбхаву (буддийская тантра, 8-й век):

«Все явленное бытие - и сансара , и нирвана - есть единственно лишь природа ума, явленная себе же и зрящая себя же.

Comments

[tmish]

Что-то ты сильно не так понял в формулировки Падмасамбхавы. Какой там субъект? Это дичь. Речь о том, что бытие осознает самое себя, без субъектно-объектного разделения. Наоборот: начало заблуждений в том, что "нечто" не опознает собственные проявления как таковые и обращается к ним как к чему-то внешнему, отдельному, как к "объекту". Идея именно в том, что разделение на познающего и познаваемое - первичное фундаментальное неведение, которое шаг за шагом последовательно приводит нас туда, где мы имеем счастье находиться.

[staerum]

То-что-осознаёт. Без объекта. Соответственно без субъект-объектного разделения. И я-то иду от современной картины, а не от тантры. Тантра тут только предельная иллюстрация.

Фундаментальное неведение и фундаментальное разделение объекта от субъекта это же абсолютно одно и то же.

[tmish]

Про современную картину я ничего не знаю, у меня эти слова в смысл не складываются )

Наверное, дело просто в терминах - в моем понимании "субъект без объекта" ничего не значит, они могут существовать только благодаря друг другу.

То есть, субъект есть нечто ограниченное объектом, и наоборот. А то самоосознавание, о котором речь, запредельно любым ограничениям.

Говоря далее, введение ограничений (восприятие чего-то собственного как внешнее) - рождения субъекта и прямая дорога в этот наш рай.

[staerum]

Вот ты говоришь о восприятии, о том, что что-то "осознаёт, опознаёт и обращается". Субъект это то-что-осознаёт. Объект рождается из субъекта. Вот ровно об этом пишет и Каструп.

[scholarpunk]

Есть чё?..

[staerum]

То-что-переживает - атманическая основа, очевидно для реальности фундаментальна и обща. Она вряд ли устранима из реальности, по факту самого переживания. Но она только источник, а не сам процесс. То-что-переживает не накапливает карму, карма наматывается на что-то близкое, но отделённое, отслоенное от самого источника

[scholarpunk]

... У кошки -не только снаружи усы! У нее еще изнутри усы! И вообще она вся из усов состоит (ц) Гайдук

[staerum]

- Однако, - сказал Протагор, - справедливость в чем-то подобна благочестию. Ведь все подобно всему в каком-нибудь отношении. Даже белое в чем-то подобно черному, твердое - мягкому и так все остальные вещи, по-видимому, совершенно противоположные друг другу. И то, чему мы тогда приписывали различное назначение, утверждая, что одно из них не таково, как другое (я имею в виду части лица), - и эти части в каком-то отношении подобны одна другой и чем-то одна на другую походят.(Платон, Диалоги)

А чем-то не походят, добавим мы.

[egornebo]

то есть по сути мы рассматриваем самих себя всю жись?

[staerum]

Как мне тут уже верно написали основа - это мы, но мы - не основа. То-что-рассматривает через нас рассматривает своё нутро, скорее так.

[egornebo]

любопытная тема.
сильно глубокая какая т.

[staerum]

Когда люди говорят - вот есть некоторые простейшие элементы реальности, которые ведут себя строго в соответствии с умозрительными математическими конструкциями и на которые можно разделить всё, что мы воспринимаем объективно, значит мы сами суть проявление математических законов которыми описываются эти исключительно маленькие компоненты реальности - это считается нормально, это считается мейнстрим. А когда кто-то говорит "так, стоп, а кто всё это воспринимает и судит" - тут уже становится глубоко. Это дело привычки, непонятно что глубже.

[dredger]

Интересные темы вы поднимаете. Я постараюсь высказаться как можно более кратко и по существу.

1. Б. Каструп уподобляет Бога человеку с расстройством множественной личности. Это, конечно, офигеть как забавно, но не более того. "The living organisms we share the world with are the extrinsic appearances of other alters". Ладно, окей. Но почему тогда эти alters появляются лишь в результате соединения сперматозоида с яйцеклеткой - и никак иначе? Почему они не существуют вне телесного носителя? В общем, теория Каструпа, мягко говоря, сыровата и переворот в науке вряд ли произведет

[staerum]

Спасибо за ваш ответ.

1. Каструп не вводит Бога в свою онтологию и не объясняет почему то-что-переживает при переживании выглядит как материя, это факт.
Эта же слабость в наличии и у буддистской тантры, например.
Симметричная слабость материализма - как из мертвой материи получается то-что-переживает и почему в физике потеряли реальность реальности1.1 Разделение на я-нея на самом деле проблематично. Является ли "Я" мои мысли, допустим в практике борьбы с помыслами и не является ли Я мой инструмент о котором я забочусь и при потере которого я буду испытывать чувства. Каструп не отказывается от разделение на внешнее и внутреннее, поскольку в том-что-переживает есть то-что-переживается, а субъекты того-что-переживает диссоциированы

[dredger]

Ну, я не совсем спорю. Я пытаюсь уточнить терминологию, чтобы правильно понять сказанное этими авторами. Попутно указываю на замеченные методологические ошибки. Напр., уподобление Ромео и Джульетты магниту и опилкам - это бред такого калибра, что даже цитировать его в научной работе недопустимо, даже опровергать его неприлично. Любое рассуждение, имеющее исходной точкой такой бред, должно сразу отправляться в мусорную корзину

[staerum]

Я бы сказал это не методологическая ошибка, а придирка с вашей стороны. Цитирование литературы 19-го века в аннотации одной из глав может быть стилистической ошибкой в математической статье, но для методологической ошибки это слишком мелко. Никакой "высшей математики" в собственно статье нет, рассуждения там понятные и не слишком сложные

[i_crust]

что мне делать?!

[staerum]

смотреть вглубь себя

[i_crust]

возражаю.
но принимается.

[staerum]

Внутри ответ.
Спасибо.