Карты смысла: глава 2.1
Продолжаем обсуждение книги Карты смысла.
Вторая глава обширна и состоит из трёх логических частей. Первая - «Жизнь нормальная и революционная». В ней представлена используемая далее схема психического и базовые истории. Как обычно курсивом - цитаты.
( Read more... )
Comments 90
Reply
Начинать с общества ещё труднее, мы своё восприятие всегда начинаемся с себя, а общество для нас просто сцена, где разворачивается драма жизни. Ну и Питерсон психолог, а не социолог, так что ракурс какой есть.
> по содержанию просто пустое
Оно в самом деле по содержанию пустое, к нему есть содержательная ответная часть во второй части и я долго думал оставлять эту вводную или убрать. Но решил оставить. Впрочем, вы сразу заметили, что оно провисает.
> переоценил контроль субъекта за своим мышлением
Возможно вы интерпретируете картину как контролируемую, но это не вполне так. Это та среда в которую человек погружён помимо какого-либо своего контроля за мышлением. Мышление позволяет решать задачи внутри цикла, корректировать циклы и модели, но рельсы эмоций - "всё в норме" - "у нас проблемы" - не исчезают.
> большинство утверждений современной психологии + физиологии выглядит достаточно тривиально
С этим трудно спорить. С другой стороны мне показалось важным сохранить тривиальность каждого шага рассуждения. Восприятие самой книги в этом ( ... )
Reply
Пока мы не перейдем в глобальном масштабе на новый системный уровень сложности, мы так и останемся видом, иногда довольно глубоко мыслящим на уровне отдельных особей, но совершенно неразумным на уровне социальном и глобальном. Перспективы пока что так себе :(
Reply
Вопрос что делать на локальном масштабе, чтобы способствовать переходу на глобальном масштабе куда-то в нужную сторону.
Какие практики и системы поддерживать, чтобы они могли быть зародышами нового мира. На какие вопросы отвечать и каким образом. Чему учить детей. Куда вкладывать деньги. И так далее.
Reply
Эта часть показалась мне достаточно понятной и в самой книжке: не вызвала никаких вопросов. Правда, какой-то особой новизны я тут не увидела. Возможно, это потому, что мне не хватило терпения дочитать до конца? Буду следить за Вашими публикациями дальше.
Reply
Да, безусловно. В этой части в самом деле нет ничего заслуживающего серьезного прояснения. Но она понадобится, чтобы на неё опереться.
Reply
"Выбор, хотя и не всегда попадает в сознание, делается осмысленно" - ну это же явное противоречие. Или осмысленно, или не попало в сознание = рефлекторно, хрен знает как, без участия мысли.
Мы типа вначале определили смысл как целенаправленную деятельность, потом говорим, что вообще все целенаправленно действует (как-то же оно действует!), потом говорим - вот, Вселенная наполнена смыслом! Все есть что-то чтобы что-то для чего-то. Есть в этом что-то древнее, платоническое...
При таком подходе мы не отличаем человека от животного, живое от неживого, подвижное от неподвижного вроде тоже не отличаем, миф от повседневности тоже, не отличаем ничего от ничего и пришли к единству - потому что изначально почему-то определили смысл через категории явно более низкого уровня "деятельность" и "цель". Только вкус у этого единства какой-то странный.
Reply
> рефлекторно, хрен знает как, без участия мысли.
Да! Но вообще это норма - мимо нас всё время протекает смысл, который мы не осознаём. В том числе и смысл нашего тела. Пойти схомячить на кухне что-то "не приходя в сознание" - ну, в общем, обычное дело.
Или та же игра на инструменте - занятие требующее практики и подготовки, осознанной целенаправленности, но при некотором мастерстве происходящее мимо постоянного сознательного принятия решения. Осмысленное дело, пролетающее мимо сознания.
Сознание играет регулирующую и интегрирующую роль - оно может поймать и определить новое, перенастроить, перенаправить, но по большей части огромные пласты деятельности человека лежат за его пределами.
> вообще все целенаправленно действует (как-то же оно действует!), потом говорим - вот, Вселенная наполнена смыслом!
Тут большой скачёк. Не живые формы действуют всё-таки не целенаправленно, а реактивно. По некоторым познаваемым законам. Можно ли назвать реактивность формой целенаправленности... наверное только в том же ключе как назвать бессмысленность ( ... )
Reply
Я бы добавил, что интуитивно принимаемые решения (это не значит, что они "рефлекторные"), возможно, не всегда "осмысленны" в плане рационального логического мышления, руководствующегося главным образом усвоенными шаблонами, но чаще всего именно они помогают найти выход из сложных ситуаций, связанных с недостатком достоверной информации.
Reply
Поймать жука, спросить - какова твоя цель в жизни? А он ж как ответит...
У меня недавно в лесу был красивый инсайт на тему - блин, вот я сейчас нахожусь в месте, полностью лишенном ОЦЕНОК. Тут вообще нет оценивания. Ни одна сущность вокруг, ни одно движение в принципе ничего, никак, никогда не оценивает, не делает разрыва между всем и собой, и от того такая благодать, покой и исцеление.
Мне кажется, что для описания живого и прочего придумали слова точнее и лучше, чем целенаправленность. Системность, эквифинальность извините, для сознания - интенциональность, сознание всегда направлено на что-то. Целенаправленность это же все-таки специфическая вещь, то есть вначале кто-то вдумывает цель, говорит "вот это вообще делается для этого", а потом делает вывод "вот это существо делает это для этого". Жук ползет, чтобы свить гнездо. Но спроси жука, для того ли он ползет? А он нет. Представление о гнезде есть лишь в разуме человека и нигде больше, вся эта цепочка подумана кем-то. А жук вообще ползет не потому, изнутри себя он ползет, например, ( ... )
Reply
Непонятно что такое "эмоциональный тип информации о картине мира", существенно отличающийся от "сенсорного типа". Эмоция является внешним по отношению к разуму фактором. И ее восприятие является точно таким же сенсорным.
Reply
Я не возражаю против такой интепретации, но тогда надо идти дальше и выделить мышление как сенсорный тип, поскольку это восприятие пространства мыслей. Сенсорное, раз уж мы расширяем сенсорность до любого восприятия.
Reply
Ни в коем случае. Мышление - процесс рациональный и безэмоциональный. Эмоции при этом могут возникать как проявление мотиваций на новые возможности, сочиненные мышлением. И питать мышление нейронными ресурсами, побуждая его к продолжению результативности. Но там, где нет трезвой рациональности - нет места мышлению.
Reply
> Ни в коем случае. Мышление - процесс рациональный и безэмоциональный.
Почему именно этот тип восприятия выделен среди прочих тоже не вполне понятно. Безэмоциональный и следующий каким-то закономерностям - безусловно. Ну так и сенсорное восприятие вовсе не хаотично. И эмоции тоже. Это никак не выносит мышление в особый вид восприятия (уж точно не в большей степени, чем эмоции).
Да, эмоции влияют на мышление. А мышление на эмоции. А сенсорное восприятие (в привычном смысле) - на них обоих.
Если вносим в сенсорное восприятие эмоции, то и мышление тоже.
> там, где нет трезвой рациональности - нет места мышлению
Звучит как лозунг, не вполне понятно каким образом это аргумент. Что такое "трезвая рациональность"? Приятное самоощущение связанное с мышлением подтвержденное окружающими людьми и дипломом? Тут надо прояснять.
Трезвый. Индоевропейское - ter- (делаться бесчувственным). Общеславянское - terzvъ (болеющий после состояния опьянения). В русском языке слово употребляется с XI в. Однако убедительной теории появления этого слова в языке ( ... )
Reply
Серьезная работа, откуда у вас только силы берутся )). Совсем не мое, но спасибо за ссылку, приятно видеть, что продолжают думать в эту сторону и разбираться.
Reply
Leave a comment