Великие заблужденцы Маркс, Ленин и Сталин: Русофобское
По Марксу, победа социализма должна была произойти в самой развитой капиталистической стране. А социализм победил по Ленину -- в России -- в отсталой полуфеодальной стране. Получается, Маркс ошибся? Как трудно было советским агитаторам и пропагандистам смириться с этой крамольной мыслью...
Но теперь я не уверен, что Маркс ошибся. Ведь, чтобы социализму победить в такой неподходящей для этого стране, потребовался гений Сталина, а ему, в свою очередь, потребовалось ломать страну через колено, в том числе и путем массового экономического и политического террора против собственного населения. А иначе бы ничего не вышло. Впрочем, увы, всё равно не вышло...
В 1931 году тов. Сталин пророчески сказал: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут." И, о чудо, казалось, ему удалось осуществить этот план: наследник чудовищно дикой страны России -- Советский Союз -- вырвался на уровень объединённого Запада!
Однако Сталин сильно недооценил задачу, которая перед ним стояла. Да, он чудесным образом построил могучую экономику, но для победы социализма требовалось кое-что ещё...
Марксистов, ленинцев, сталинцев сбил с толку очень вульгарный материализм. Этот материализм возник еще во времена Просвещения, если не раньше, например, в виде концепции "благородного дикаря", каковой мы в детстве могли насладиться из книг про индейцев Майна Рида и Фенимора Купера, например. Смысл был в том, что человек изначально прекрасен душой, пока не испорчен потребительством. Поэтому бедные дикари не могут быть плохими людьми. Вы хотите вступить с ними в равные отношения? Просто накормите их, оденьте в костюмы, и можете сажать их за свой обеденный стол.
Маркс развил концепцию "благородного дикаря" в концепцию "благородного пролетария". Бедность и того, и другого должны были гарантировать их душевное совершенство.
Между тем, российское население до самого 1917 года было именно дикарями. Люди жили на грани выживания, нередко вымирая целыми губерниями от голода, иногда сваливаясь буквально в каннибализм. В таких условиях благородство никак не могло зародиться, а если и зародилось бы, оно было бы немедленно уничтожено ближайшими сородичами. Из известных мне русских писателей один лишь Чехов воспринял это -- с болью и ужасом -- и описал в своих повестях. Ну не ставший же клоуном на старости лет Лев Толстой мог это сделать?
До революции русские люди, в большинстве, были полузверями. Не из-за генетики -- я не расист -- а из-за чудовищной нищеты. В связи с этим я вспомнил вдруг рассказ В. Сорокина -- человека, на мой взгляд, совершенно омерзительного, с которым я не смогу найти ни одной точки соприкосновения, -- рассказ о том, как в одном крестьянском доме в торжественной обстановке семья живьём отправила в печь свою дочь -- этот рассказ вызвал у меня страшное отвращение -- но сейчас я подумал, что, пожалуй, он, на самом деле, неплохо отразил душевный уровень русского человека.
Опыт Советской власти показал, что это далеко не достаточно -- накормить и одеть дикаря. Ему и его потомкам нужны многие десятилетия, чтобы достичь того, чего, в частности, хотел достичь Сталин за 10 лет -- чести, совести, достоинства. К той новой исторической общности, которой с таким нетерпением ждала Советская власть -- советскому народу -- так и не получилось прийти. Получились, увы, почти те же дикари, хотя и в костюмах, джинсах и дублёнках...
Как это ни печально, приходится осознавать, что Сталин не построил социализм -- он построил лишь его материальную часть. Но самое трудоёмкое дело -- построить цивилизованное сознание -- оказалось задачей нереальной в пределах его многотрудной жизни.
Нынешнюю Россию принято представлять несчастным народом, добрым в душе, над которым куражатся элитарные мерзавцы. Но эти мерзавцы -- плоть от плоти этого народа...
Вот и получилась ещё одна апология сталинизма: нельзя давать свободу дикарям, иначе получится обезьянник, называемый "РФ", или "Украина", или многочисленные подобные недогосударства под внешним управлением.
Но теперь я не уверен, что Маркс ошибся. Ведь, чтобы социализму победить в такой неподходящей для этого стране, потребовался гений Сталина, а ему, в свою очередь, потребовалось ломать страну через колено, в том числе и путем массового экономического и политического террора против собственного населения. А иначе бы ничего не вышло. Впрочем, увы, всё равно не вышло...
В 1931 году тов. Сталин пророчески сказал: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут." И, о чудо, казалось, ему удалось осуществить этот план: наследник чудовищно дикой страны России -- Советский Союз -- вырвался на уровень объединённого Запада!
Однако Сталин сильно недооценил задачу, которая перед ним стояла. Да, он чудесным образом построил могучую экономику, но для победы социализма требовалось кое-что ещё...
Марксистов, ленинцев, сталинцев сбил с толку очень вульгарный материализм. Этот материализм возник еще во времена Просвещения, если не раньше, например, в виде концепции "благородного дикаря", каковой мы в детстве могли насладиться из книг про индейцев Майна Рида и Фенимора Купера, например. Смысл был в том, что человек изначально прекрасен душой, пока не испорчен потребительством. Поэтому бедные дикари не могут быть плохими людьми. Вы хотите вступить с ними в равные отношения? Просто накормите их, оденьте в костюмы, и можете сажать их за свой обеденный стол.
Маркс развил концепцию "благородного дикаря" в концепцию "благородного пролетария". Бедность и того, и другого должны были гарантировать их душевное совершенство.
Между тем, российское население до самого 1917 года было именно дикарями. Люди жили на грани выживания, нередко вымирая целыми губерниями от голода, иногда сваливаясь буквально в каннибализм. В таких условиях благородство никак не могло зародиться, а если и зародилось бы, оно было бы немедленно уничтожено ближайшими сородичами. Из известных мне русских писателей один лишь Чехов воспринял это -- с болью и ужасом -- и описал в своих повестях. Ну не ставший же клоуном на старости лет Лев Толстой мог это сделать?
До революции русские люди, в большинстве, были полузверями. Не из-за генетики -- я не расист -- а из-за чудовищной нищеты. В связи с этим я вспомнил вдруг рассказ В. Сорокина -- человека, на мой взгляд, совершенно омерзительного, с которым я не смогу найти ни одной точки соприкосновения, -- рассказ о том, как в одном крестьянском доме в торжественной обстановке семья живьём отправила в печь свою дочь -- этот рассказ вызвал у меня страшное отвращение -- но сейчас я подумал, что, пожалуй, он, на самом деле, неплохо отразил душевный уровень русского человека.
Опыт Советской власти показал, что это далеко не достаточно -- накормить и одеть дикаря. Ему и его потомкам нужны многие десятилетия, чтобы достичь того, чего, в частности, хотел достичь Сталин за 10 лет -- чести, совести, достоинства. К той новой исторической общности, которой с таким нетерпением ждала Советская власть -- советскому народу -- так и не получилось прийти. Получились, увы, почти те же дикари, хотя и в костюмах, джинсах и дублёнках...
Как это ни печально, приходится осознавать, что Сталин не построил социализм -- он построил лишь его материальную часть. Но самое трудоёмкое дело -- построить цивилизованное сознание -- оказалось задачей нереальной в пределах его многотрудной жизни.
Нынешнюю Россию принято представлять несчастным народом, добрым в душе, над которым куражатся элитарные мерзавцы. Но эти мерзавцы -- плоть от плоти этого народа...
Вот и получилась ещё одна апология сталинизма: нельзя давать свободу дикарям, иначе получится обезьянник, называемый "РФ", или "Украина", или многочисленные подобные недогосударства под внешним управлением.