Вижу полную ясность и очевидность лживости позиции Старыгина по трактовке Нюрнберга. Достаточно всего одной цитаты из "документа №2" - ИЗ ПРОТОКОЛА ОРГАНИЗАЦИОННОГО ЗАСЕДАНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА 6 апреля 1946 г. Там приведена аргументация, объясняющая, почему по катынскому обвинению трибунал принял решение заслушать защиту: "Но статья 21 не предусматривает, какое значение должен придавать Трибунал констатации этих сообщений комиссий по расследованию, как доказательству установленных фактов. Еще в меньшей степени эта статья предусматривает тот факт, что доказательства, содержащиеся в таких сообщениях, свободны от возможностей быть опровергнутыми, если даже могут быть представлены достаточные доказательства в опровержение." - То есть, трибунал обязан был принять доказательства советской стороны, если бы не было возражений. Но поскольку они были, то... Указанная выше цитата ОДНОЗНАЧНО указывает, что "сообщение комиссии" от СССР не рассматривается трибуналом "как доказательство установленных фактов".
Рад, что мои "труды" по оцифровке и публикации документов Нюрнбергского процесса оказались полезными для людей, желающих честно и непредвзято разобраться со сложными историческими проблемами.
Сборник «СССР и Нюрнбергский процесс: Неизвестные и малоизвестные страницы истории» я купил, но отсканировал и распознал только часть предисловия и документы, касающиеся "катынского вопроса".
Если Вас интересуют другие документы из этого сборника, то я могу оцифровать их для Вас - если Вы укажете, какие конкретные документы Вам требуются.
вообще-то вызывать этих свидетелей в трибунал смысла особого не им то что они лично этого не делали не значит что этого не могла сделать другая часть.или другие офицеры. а если бы они были к этому причастны то они свидетельствуя против Геринга свидетельствовали бы против себя. все остальное вполне логично.
...В заключение следует сказать, что задачей данного процесса не является установить, были ли 11000 польских офицеров расстреляны после занятия Смоленска немцами и мог ли этот расстрел быть произведен немцами.... таки да. но это можно толковать и так и этак.
Советское обвинение назвало именно Аренса ("Арнеса") командиром подразделения вермахта, которое якобы выполнило массовые расстрелы польских военнопленных из "лагерей-ОН" осенью 1941 г..
На Нюрнбергском процессе было выяснено, что полковник Аренс не мог руководить расстрелами польских военнопленных - потому, что его не было в Смоленске в период, когда - по советской версии - проходили расстрелы польских офицеров.
Никаких других немецких офицеров советская сторона не называла в качестве руководителя расстрела - ни в Нюрнберге, и вообще никогда за все оставшееся время существования СССР.
Вообще-то если бы было интересно выяснить как дейстительно было дело следовало бы опросить всех кто служил в этой части. тогда после обработки показаний могла быть выяснена действительная картина. но это огромная работа. поскольку многие погибли а оставшихся искать непонятно где.
Главное то, что советские власти вообще не желали предпринимать никакого дополнительного расследования "катынского расстрела".
Например, для того, чтобы выяснить, где именно размещались "лагеря-ОН", когда и как были захвачены немцами эти "лагеря-ОН", а также кто был начальником каждого из этих 3-х "лагерей", сколько было обслуживающего советского персонала в этих "лагерях" и что случилось с этими охранниками и лагерной администрацией - дожил ли кто-нибудь из них до конца войны? - не требовалось никакой "огромной работы".
Если бы советские власти после войны опубликовали историю создания и функционирования "лагерей-ОН", сообщили подробный перечень польских офицеров, содержащихся в этих "лагерях" и объяснили, как именно эти"лагеря" были захвачены немцами - то это безусловно явилось бы серьёзным подтверждением советской версии "катынского расстрела".
Однако, никакой дополнительной информации о польских офицерах, расстрелянных в Катынском лесу - кроме изъятого из библиотек и помещенного в спецхран "Сообщения" комиссии Бурденко - в СССР
( ... )
"Осень 1941" - это советская версия "катынского расстрела" военнопленных польских офицеров. Эта дата была внесена в Обвинительное заключение МВТ на Нюрнбергском процессе по настоянию советской стороны. Как описано в тексте этого поста, МВТ не признал убедительными советские "доказательства" ответственности немцев за расстрел польских офицеров и не включил обвинение в "катынском расстреле" в текст Приговора Нюрнбергского процесса.
Современная точка зрения на "катынский расстрел", в которой документально доказано, что ответственность за расстрел почти 22 тысяч военнопленных польских офицеров и арестованных польских граждан лежит на Политбюро ЦК ВКП(б) и НКВД СССР и что этот расстрел был осуществлен в апреле-мае 1940 г. - изложена в статье Н.С.Лебедевой « Катынское преступление».
Странно, почему никто не заметил такой достаточно толстый намек на Катынь в тексте приговора Герингу: «В некоторых конкретных случаях, быть может, показания и противоречивы, но если, брать их в целом, то его собственных признаний более чем достаточно для того, чтобы сделать определенный вывод о его виновности». То есть в Катыни он может и не виноват, но уже того что он сам признал вполне достаточно.
Ну вот потому и сказано, что "показания противоречивы". А по каким вопросам показания были "противоречивы"? По Катыни прежде всего. Потому в приговор она не вошла. А новая мода утверждать, что присутствие чего-то в обвинительном акте автоматически означает признание этого судом - это просто бред, издевающийся над основами понятий суда и правосудия.
Comments 37
Достаточно всего одной цитаты из "документа №2" - ИЗ ПРОТОКОЛА ОРГАНИЗАЦИОННОГО ЗАСЕДАНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА 6 апреля 1946 г.
Там приведена аргументация, объясняющая, почему по катынскому обвинению трибунал принял решение заслушать защиту:
"Но статья 21 не предусматривает, какое значение должен придавать Трибунал констатации этих сообщений комиссий по расследованию, как доказательству установленных фактов. Еще в меньшей степени эта статья предусматривает тот факт, что доказательства, содержащиеся в таких сообщениях, свободны от возможностей быть опровергнутыми, если даже могут быть представлены достаточные доказательства в опровержение."
-
То есть, трибунал обязан был принять доказательства советской стороны, если бы не было возражений. Но поскольку они были, то...
Указанная выше цитата ОДНОЗНАЧНО указывает, что "сообщение комиссии" от СССР не рассматривается трибуналом "как доказательство установленных фактов".
Reply
Reply
Reply
Если Вас интересуют другие документы из этого сборника, то я могу оцифровать их для Вас - если Вы укажете, какие конкретные документы Вам требуются.
Reply
вообще-то вызывать этих свидетелей в трибунал смысла особого не им то что они лично этого не делали не значит что этого не могла сделать другая часть.или другие офицеры. а если бы они были к этому причастны то они свидетельствуя против Геринга свидетельствовали бы против себя.
все остальное вполне логично.
...В заключение следует сказать, что задачей данного процесса не является установить, были ли 11000 польских офицеров расстреляны после занятия Смоленска немцами и мог ли этот расстрел быть произведен немцами....
таки да.
но это можно толковать и так и этак.
Reply
На Нюрнбергском процессе было выяснено, что полковник Аренс не мог руководить расстрелами польских военнопленных - потому, что его не было в Смоленске в период, когда - по советской версии - проходили расстрелы польских офицеров.
Никаких других немецких офицеров советская сторона не называла в качестве руководителя расстрела - ни в Нюрнберге, и вообще никогда за все оставшееся время существования СССР.
Reply
но это огромная работа. поскольку многие погибли а оставшихся искать непонятно где.
Reply
Например, для того, чтобы выяснить, где именно размещались "лагеря-ОН", когда и как были захвачены немцами эти "лагеря-ОН", а также кто был начальником каждого из этих 3-х "лагерей", сколько было обслуживающего советского персонала в этих "лагерях" и что случилось с этими охранниками и лагерной администрацией - дожил ли кто-нибудь из них до конца войны? - не требовалось никакой "огромной работы".
Если бы советские власти после войны опубликовали историю создания и функционирования "лагерей-ОН", сообщили подробный перечень польских офицеров, содержащихся в этих "лагерях" и объяснили, как именно эти"лагеря" были захвачены немцами - то это безусловно явилось бы серьёзным подтверждением советской версии "катынского расстрела".
Однако, никакой дополнительной информации о польских офицерах, расстрелянных в Катынском лесу - кроме изъятого из библиотек и помещенного в спецхран "Сообщения" комиссии Бурденко - в СССР ( ... )
Reply
Reply
Как описано в тексте этого поста, МВТ не признал убедительными советские "доказательства" ответственности немцев за расстрел польских офицеров и не включил обвинение в "катынском расстреле" в текст Приговора Нюрнбергского процесса.
Современная точка зрения на "катынский расстрел", в которой документально доказано, что ответственность за расстрел почти 22 тысяч военнопленных польских офицеров и арестованных польских граждан лежит на Политбюро ЦК ВКП(б) и НКВД СССР и что этот расстрел был осуществлен в апреле-мае 1940 г. - изложена в статье Н.С.Лебедевой « Катынское преступление».
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment