Дискриминация мужчин
Заголовок уже отдает нехорошим душком... До сего дня я придерживался позиции, что в нашей стране в общем и целом мужчины и женщины равноправны, с легким перекосом в сторону прав женщин ... Но требовать от женщин чтобы они служили в армии, и чтобы в зоне к ним относились так же как к мужчинам - несколько не по мужски, верно?
Предисловие: знакомый собрался разводиться. Поскольку он - тормоз, собралось небольшое совещание; одна девушка быстро находит в интернете пошаговую инструкцию, зачитывает ее вслух. Мое внимание привлекает одна оговорка (не имеющая отношения к герою вечера), я лезу в сеть, нахожу, читаю:
Семейный Кодекс РФ
Статья 17. Ограничение права на предъявление мужем требования о расторжении брака
Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.
Это, простите мой французский, пиздец.
Если это не откровенная дискриминация - что тогда можно назвать этим словом?!
Мелочь? Нет, пардон, вот это уже не мелочь.
Не вызывает сомнений, что женщина в период беременности и кормления ребенка грудью нуждается в "дополнительной" защите. Но эту защиту ей может и должен дать суд! Суд, который рассмотрит аргументы ДВУХ сторон, все прочие обстоятельства дела...
А что имеем в реальности?
Мужчина в описанных обстоятельствах не имеет права обратиться в суд. Вы понимаете что это значит? ОБРАТИТЬСЯ - не имеет права! Не то что он в суде проиграет, не то что у женщины какое-то преимущество в суде, нет - он не имеет права подать заявление! Судья заявление не примет.
То есть, если какая-нибудь белая болонка по каким-то соображениям не желает разводиться с мужем - ей необходимо и достаточно срочно забеременеть - от кого угодно, закон не оговаривает что она должна быть беременна от мужа. И как только она забеременела - муж на коротком поводке. Родила, оставила ребенка в роддоме (закон не оговаривает, что ребенок должен быть с ней), через 11 месяцев забеременела опять. И так до бесконечности. Возможность развестить с ней - ОТСУТСТВУЕТ. Только нанять киллера.
(Впрочем, и беременеть не обязательно - достаточно вовремя приносить липовые справки о беременности. Получив такую справку, судья АВТОМАТИЧЕСКИ должен дело о разводе закрыть, истцу отказать. С этого момента, проблема истца - нанимать частного детектива, через суд (!) добиваться отмены решения о закрытии дела... В общем, творческий подход рулит, возможности для маневра открываются почти бесконечные)
Скажете, что ТАКИХ сук в природе не бывает? Это Вы зря - бывают и похуже.
Но я не об этом. Меня совершенно не пугает, что бабы затопчут мужиков - мужики выход найдут. В рамках закона, или вне их - найдут, не об этом речь.
Речь о прецеденте: откровенная, ничем не прикрытая дискриминация в действующем законодательстве.
Кого и по какому поводу захотят дискриминировать наши законодатели в следующий раз - одному богу ведомо. Начало положено.
Мы воспринимаем как средневековую дикость рассказы о том, что крепостным крестьянам было запрещено жаловаться на помещиков. Кому мешает жалоба? Ее можно бросить в корзину, не читая. И тот факт, что жаловаться может быть ЗАПРЕЩЕНО - не укладывается у нас в голове.
Дикость состоит в презумпции, заложенной в этом запрете: в любом конфликте между крестьянином и помещиком, крестьянин виновен потому что он крестьянин, а помещик прав - потому что он помещик. Приговор окончательный, обжалованию не подлежит: в рамках действующего законодательства не предусмотрена возможность доказать иное.
И вот, мы имеем такую же дикость в ДЕЙСТВУЮЩЕМ СЕГОДНЯ законодательстве. В ст.17 СК заложена презумпция "виновности" мужчины, и положения пострадавшей - для женщины. Без учета каких-либо иных обстоятельств, исключительно в силу половой принадлежности.
Новость-то, вообще-то, не так чтобы сильно новость. Но чего-то я шума по этому поводу не слышал. Вероятно - потому что шума не было. И это больше всего пугает. Что ТАКОЕ проскакивает без шума, оно уже вписывается в сегодняшние представления о норме ...
Предисловие: знакомый собрался разводиться. Поскольку он - тормоз, собралось небольшое совещание; одна девушка быстро находит в интернете пошаговую инструкцию, зачитывает ее вслух. Мое внимание привлекает одна оговорка (не имеющая отношения к герою вечера), я лезу в сеть, нахожу, читаю:
Семейный Кодекс РФ
Статья 17. Ограничение права на предъявление мужем требования о расторжении брака
Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.
Это, простите мой французский, пиздец.
Если это не откровенная дискриминация - что тогда можно назвать этим словом?!
Мелочь? Нет, пардон, вот это уже не мелочь.
Не вызывает сомнений, что женщина в период беременности и кормления ребенка грудью нуждается в "дополнительной" защите. Но эту защиту ей может и должен дать суд! Суд, который рассмотрит аргументы ДВУХ сторон, все прочие обстоятельства дела...
А что имеем в реальности?
Мужчина в описанных обстоятельствах не имеет права обратиться в суд. Вы понимаете что это значит? ОБРАТИТЬСЯ - не имеет права! Не то что он в суде проиграет, не то что у женщины какое-то преимущество в суде, нет - он не имеет права подать заявление! Судья заявление не примет.
То есть, если какая-нибудь белая болонка по каким-то соображениям не желает разводиться с мужем - ей необходимо и достаточно срочно забеременеть - от кого угодно, закон не оговаривает что она должна быть беременна от мужа. И как только она забеременела - муж на коротком поводке. Родила, оставила ребенка в роддоме (закон не оговаривает, что ребенок должен быть с ней), через 11 месяцев забеременела опять. И так до бесконечности. Возможность развестить с ней - ОТСУТСТВУЕТ. Только нанять киллера.
(Впрочем, и беременеть не обязательно - достаточно вовремя приносить липовые справки о беременности. Получив такую справку, судья АВТОМАТИЧЕСКИ должен дело о разводе закрыть, истцу отказать. С этого момента, проблема истца - нанимать частного детектива, через суд (!) добиваться отмены решения о закрытии дела... В общем, творческий подход рулит, возможности для маневра открываются почти бесконечные)
Скажете, что ТАКИХ сук в природе не бывает? Это Вы зря - бывают и похуже.
Но я не об этом. Меня совершенно не пугает, что бабы затопчут мужиков - мужики выход найдут. В рамках закона, или вне их - найдут, не об этом речь.
Речь о прецеденте: откровенная, ничем не прикрытая дискриминация в действующем законодательстве.
Кого и по какому поводу захотят дискриминировать наши законодатели в следующий раз - одному богу ведомо. Начало положено.
Мы воспринимаем как средневековую дикость рассказы о том, что крепостным крестьянам было запрещено жаловаться на помещиков. Кому мешает жалоба? Ее можно бросить в корзину, не читая. И тот факт, что жаловаться может быть ЗАПРЕЩЕНО - не укладывается у нас в голове.
Дикость состоит в презумпции, заложенной в этом запрете: в любом конфликте между крестьянином и помещиком, крестьянин виновен потому что он крестьянин, а помещик прав - потому что он помещик. Приговор окончательный, обжалованию не подлежит: в рамках действующего законодательства не предусмотрена возможность доказать иное.
И вот, мы имеем такую же дикость в ДЕЙСТВУЮЩЕМ СЕГОДНЯ законодательстве. В ст.17 СК заложена презумпция "виновности" мужчины, и положения пострадавшей - для женщины. Без учета каких-либо иных обстоятельств, исключительно в силу половой принадлежности.
Новость-то, вообще-то, не так чтобы сильно новость. Но чего-то я шума по этому поводу не слышал. Вероятно - потому что шума не было. И это больше всего пугает. Что ТАКОЕ проскакивает без шума, оно уже вписывается в сегодняшние представления о норме ...