Чем интеллект отличается от не_интеллекта
Зачем вдруг возвращаюсь к этой теме, с которой, вроде бы, все ясно? А просто, при чтении всяких комментариев, возникли мысли относительно интеллекта человеческого. Но начнем таки с искусственного :)
В сети есть куча восторженных визгов: "ChatGPT умеет писать проекты для Ардуино!" И это приводится как несомненное доказательство интеллектуальности оного.
Чушь. Собачья. Но для понимания почему чушь - надо слегка напрячь мозги.
Что значит "умеет писать программы" ?
Для меня это значит:
1. Выдал задание
2. Взял результат, загрузил его в железку, далее пью коктейль и любуюсь танцовщицами.
Оно так работает? Нет. За исключением случая, когда задание - "помигать светодиодом" - тут да, оно сработает так. Во ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ случаях, последовательность будет выглядеть иначе:
1. Выдал задание
2. Внимательно ПРОСМОТРЕЛ результат - УДОВЛЕТВОРЯЕТ ЛИ он мои хотелки?
if yes goto 5
else
3. ПЕРЕФОРМУЛИРОВАЛ задание, чтобы получить то что МНЕ надо, а не то что мне пытаются подсунуть в качестве "результата".
4. goto 1
5. Загрузил в железку, запустил.
6. Железка делает то что я хочу?
if yes ПОБЕДА! конец
else goto 3
Разница понятна?
Пункт 2 должен выполнять КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ программист, способный проанализировать код и принять решение об его адекватности заданию.
Можем обойтись без пункта 2, чтоб обойтись без программиста?
Можем. Но если с ним у нас есть шанс получить результат за 2-3 оборота цикла, то без него могут потребоваться десятки-сотни-тысячи оборотов "запустил - не годится! - переформулировал".
Такой образ действий известен давно и называется "методом научного тыка". К результату он обычно приводит, но за неопределенное время. И самое главное - к концу процесса, неквалифицированный пользователь неизбежно превращается в квалифицированного оператора ChatGPT :)
Если же пользователь неспособен освоить эту "профессию" - результат достигнут НЕ БУДЕТ.
Уместно сравнить с автомобилем: он может ехать в любом направлении, от 0 до 359градусов - ему это все равно. А водитель должен знать как повернуть руль, чтобы ехать туда куда надо, а не в ближайшую канаву.
Именно это - "как воздействовать на управляемую систему, чтобы получить нужный мне результат?" - и есть ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ деятельность, выполняемая человеком. Сам же ChatGPT никакой интеллектуальной деятельности не выполняет. Примитивизируя: он представляет из себя огромный массив ассоциативной памяти с удобным интерфейсом.
Помните детскую шутку "чтение мыслей"? Вам задают 4 вопроса, а потом разворачивают бумажку, на которой написаны Ваши ответы:
домашняя птица? - курица
русский писатель? - Пушкин
фруктовое дерево? - яблоня
Это и есть "ассоциативная память" :) Таблица из двух столбцов: "ключ - данные". Шутка основана на том, что у большинства людей эти "стандартные ассоциации" одинаковы.
Что такое "просвещение"?
Как правило, этим словом называют ЗАПОЛНЕНИЕ ТАБЛИЦЫ ассоциативной памяти:
2*2 ? - 4
Закон Ома ? - I=U/R
Теорема Пифагора ? - Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.
Человек с хорошо заполненной таблицей может иметь репутацию "энциклопедиста".
Только это еще не "интеллект".
"Интеллект" - это способность не просто хранить данные в памяти, но и "работать" с ними - сопоставлять, выявлять противоречия, преобразовывать форму, инвертировать, составлять НОВЫЕ пары "ключ-данные", исключать неверные.
Закон Ома - I=U/R ; U=I*R - это ТОЖЕ Закон Ома. Но, для некоторых "энциклопедистов" это уже может оказаться запредельным умственным усилием, разрушением картины мира... Хотя, казалось бы - тривиальщина? Ан нет - если человек обучен ХРАНИТЬ данные, но не обучен РАБОТАТЬ с ними - можно наткнуться на непонимание даже в таком смешном примере.
Управляющая система должна быть сложнее управляемой. Иначе успешное управление невозможно.
(Полагаю, данное утверждение может быть доказано как теорема. Но мне оно представляется настолько очевидным, что нет смысла тратить время)
Что происходит когда "энциклопедист" пытается управлять ChatGPT? По уровню своей "энциклопедичности" последний превосходит первого НА ПОРЯДКИ. "Энциклопедист" приходит в ужас: "Интеллект!!! Он нас всех оставит без работы!"
Причина - "интеллектом" он искренне считает большой объем данных. А "умение работать с данными" попросту не попадает в поле его зрения, ибо у него таковое отсутствует - хорошая память полностью его компенсирует в повседневной жизни.
Тут как с таблицей умножения: мы ее учим для экономии времени. Но, если у ребенка очень хорошая память, и он ее выучивает влет - у такого ребенка будут проблемы с устным счетом... Вот если он ленится ее учить, и каждый раз вычисляет ответ, загибая пальцы - навыки счета у него будут лучше :) Парадокс? А вот и не парадокс...
Людей, не обладающих навыком работы с данными, ИИИ действительно легко заменит. Например - в юридической сфере "успешность" определяется прежде всего способностью вовремя вспомнить подходящий к случаю закон, то есть - хорошей ассоциативной памятью. Способность же к ИНТЕРПРЕТАЦИИ закона (т.е. - "работа с данными") мгновенно выводит юриста в разряд "выдающихся", к которым стоят очереди.
Это к чему? К тому, что навык рассматривать свои знания как "сырье", из которого необходимо самостоятельно изготавливать "продукт" встречается в жизни ЧРЕЗВЫЧАЙНО РЕДКО. Подавляющее большинство приучено рассматривать знания, загруженные в память при обучении, именно как конечный продукт, который необходимо тщательно хранить, ни в коем случае не подвергая сомнению и какой-либо переработке.
И даже советская школа этом грешила - старалась нагрузить ученика большим объемом знаний, но не учила рассматривать их как "сырье". То есть, именно "думать" - она учила не очень-то хорошо, полагая, что человек сам этому научится когда повзрослеет. И это - ошибка.
Но вопрос тонкий. В какой момент надо начинать учить ребенка сомневаться в том чему его учат? :)
Вот, 2*2=4 : ВСЕГДА ЛИ это верно? Человек с математическим складом ума на такой вопрос начнет прикидывать: "А ведь наверное, во множестве всех возможных математик существует подмножество, для которого 2*2= чему-то другому ... Черт его знает, есть ли в этом практический смысл, но задачка прикольная!" :) Но хитрый первоклассник может сделать другой вывод: "2*2=4 можно не запоминать!" :)
И другой интересный вопрос: можно ли у взрослого человека "раскачать" способность думать, заблокированную в детстве? Пожалуй, самый актуальный сегодня.
В сети есть куча восторженных визгов: "ChatGPT умеет писать проекты для Ардуино!" И это приводится как несомненное доказательство интеллектуальности оного.
Чушь. Собачья. Но для понимания почему чушь - надо слегка напрячь мозги.
Что значит "умеет писать программы" ?
Для меня это значит:
1. Выдал задание
2. Взял результат, загрузил его в железку, далее пью коктейль и любуюсь танцовщицами.
Оно так работает? Нет. За исключением случая, когда задание - "помигать светодиодом" - тут да, оно сработает так. Во ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ случаях, последовательность будет выглядеть иначе:
1. Выдал задание
2. Внимательно ПРОСМОТРЕЛ результат - УДОВЛЕТВОРЯЕТ ЛИ он мои хотелки?
if yes goto 5
else
3. ПЕРЕФОРМУЛИРОВАЛ задание, чтобы получить то что МНЕ надо, а не то что мне пытаются подсунуть в качестве "результата".
4. goto 1
5. Загрузил в железку, запустил.
6. Железка делает то что я хочу?
if yes ПОБЕДА! конец
else goto 3
Разница понятна?
Пункт 2 должен выполнять КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ программист, способный проанализировать код и принять решение об его адекватности заданию.
Можем обойтись без пункта 2, чтоб обойтись без программиста?
Можем. Но если с ним у нас есть шанс получить результат за 2-3 оборота цикла, то без него могут потребоваться десятки-сотни-тысячи оборотов "запустил - не годится! - переформулировал".
Такой образ действий известен давно и называется "методом научного тыка". К результату он обычно приводит, но за неопределенное время. И самое главное - к концу процесса, неквалифицированный пользователь неизбежно превращается в квалифицированного оператора ChatGPT :)
Если же пользователь неспособен освоить эту "профессию" - результат достигнут НЕ БУДЕТ.
Уместно сравнить с автомобилем: он может ехать в любом направлении, от 0 до 359градусов - ему это все равно. А водитель должен знать как повернуть руль, чтобы ехать туда куда надо, а не в ближайшую канаву.
Именно это - "как воздействовать на управляемую систему, чтобы получить нужный мне результат?" - и есть ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ деятельность, выполняемая человеком. Сам же ChatGPT никакой интеллектуальной деятельности не выполняет. Примитивизируя: он представляет из себя огромный массив ассоциативной памяти с удобным интерфейсом.
Помните детскую шутку "чтение мыслей"? Вам задают 4 вопроса, а потом разворачивают бумажку, на которой написаны Ваши ответы:
домашняя птица? - курица
русский писатель? - Пушкин
фруктовое дерево? - яблоня
Это и есть "ассоциативная память" :) Таблица из двух столбцов: "ключ - данные". Шутка основана на том, что у большинства людей эти "стандартные ассоциации" одинаковы.
Что такое "просвещение"?
Как правило, этим словом называют ЗАПОЛНЕНИЕ ТАБЛИЦЫ ассоциативной памяти:
2*2 ? - 4
Закон Ома ? - I=U/R
Теорема Пифагора ? - Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.
Человек с хорошо заполненной таблицей может иметь репутацию "энциклопедиста".
Только это еще не "интеллект".
"Интеллект" - это способность не просто хранить данные в памяти, но и "работать" с ними - сопоставлять, выявлять противоречия, преобразовывать форму, инвертировать, составлять НОВЫЕ пары "ключ-данные", исключать неверные.
Закон Ома - I=U/R ; U=I*R - это ТОЖЕ Закон Ома. Но, для некоторых "энциклопедистов" это уже может оказаться запредельным умственным усилием, разрушением картины мира... Хотя, казалось бы - тривиальщина? Ан нет - если человек обучен ХРАНИТЬ данные, но не обучен РАБОТАТЬ с ними - можно наткнуться на непонимание даже в таком смешном примере.
Управляющая система должна быть сложнее управляемой. Иначе успешное управление невозможно.
(Полагаю, данное утверждение может быть доказано как теорема. Но мне оно представляется настолько очевидным, что нет смысла тратить время)
Что происходит когда "энциклопедист" пытается управлять ChatGPT? По уровню своей "энциклопедичности" последний превосходит первого НА ПОРЯДКИ. "Энциклопедист" приходит в ужас: "Интеллект!!! Он нас всех оставит без работы!"
Причина - "интеллектом" он искренне считает большой объем данных. А "умение работать с данными" попросту не попадает в поле его зрения, ибо у него таковое отсутствует - хорошая память полностью его компенсирует в повседневной жизни.
Тут как с таблицей умножения: мы ее учим для экономии времени. Но, если у ребенка очень хорошая память, и он ее выучивает влет - у такого ребенка будут проблемы с устным счетом... Вот если он ленится ее учить, и каждый раз вычисляет ответ, загибая пальцы - навыки счета у него будут лучше :) Парадокс? А вот и не парадокс...
Людей, не обладающих навыком работы с данными, ИИИ действительно легко заменит. Например - в юридической сфере "успешность" определяется прежде всего способностью вовремя вспомнить подходящий к случаю закон, то есть - хорошей ассоциативной памятью. Способность же к ИНТЕРПРЕТАЦИИ закона (т.е. - "работа с данными") мгновенно выводит юриста в разряд "выдающихся", к которым стоят очереди.
Это к чему? К тому, что навык рассматривать свои знания как "сырье", из которого необходимо самостоятельно изготавливать "продукт" встречается в жизни ЧРЕЗВЫЧАЙНО РЕДКО. Подавляющее большинство приучено рассматривать знания, загруженные в память при обучении, именно как конечный продукт, который необходимо тщательно хранить, ни в коем случае не подвергая сомнению и какой-либо переработке.
И даже советская школа этом грешила - старалась нагрузить ученика большим объемом знаний, но не учила рассматривать их как "сырье". То есть, именно "думать" - она учила не очень-то хорошо, полагая, что человек сам этому научится когда повзрослеет. И это - ошибка.
Но вопрос тонкий. В какой момент надо начинать учить ребенка сомневаться в том чему его учат? :)
Вот, 2*2=4 : ВСЕГДА ЛИ это верно? Человек с математическим складом ума на такой вопрос начнет прикидывать: "А ведь наверное, во множестве всех возможных математик существует подмножество, для которого 2*2= чему-то другому ... Черт его знает, есть ли в этом практический смысл, но задачка прикольная!" :) Но хитрый первоклассник может сделать другой вывод: "2*2=4 можно не запоминать!" :)
И другой интересный вопрос: можно ли у взрослого человека "раскачать" способность думать, заблокированную в детстве? Пожалуй, самый актуальный сегодня.