Прозоров утверждал, что "Пургасова Русь" - это русские язычники, сбежавшие от крещения к мордве, а монгольское вторжение призвали византийцы. Потом дошли слухи, что он записал Евпатия Коловрата (легендарную личность) в язычники и вообще - в зомби. После этого желание его читать резко убавилось.
записал, точно. Ну эта книга хотя бы была хорошо написана с литературной точки зрения. а вот бедным вятичам в его же "Мечеславе" не повезло и с исторической, и с литературной точки зрения... теперь тоже не читаю.
Пишет временами он действительно увлекательно. Вот если бы писал художественную литературу, был бы неплохой писатель, так нет же, надо свои фантазии за действительность выдавать...
Что же касается т.н. «менкендорфской» керамики, то В.М. Горюнова после тщательного анализа пришла к выводу, что на Городище мы имеем дело с керамикой гросс-раденского типа. Казалось бы, что здесь Л.Р. Прозоров прав. Однако далее В.М. Горюнова отмечает, что «эти элементы (гросс-раденский тип) напрямую связаны с германским этническим компонентом, включенным в славянскую среду южного побережья Балтики, вероятно, с эпохи заселения данной территории славянскими первопоселенцами» (Носов, Гюрюнова, Плохов, 2005, с. 86 - 87). Т.е. это не западнославянский компонент в материальной культуре Рюрикова городища, а самый что ни на есть германский.
Ну и в чём здесь не прав Л.Р. Прозоров? "Германский" субстрат в балтийско-славянской общности не означает, что "гросс-роденский тип" имеет отношение к скандинавам. Или автору всё-равно, что германцы, что скандинавы?
второй половины X - начала XI вв. "Антинорманизм" (в том числе "балтийско-славянский") не отрицает присутствие скандинавских элементов в данный период, тем более это худо-бедно отражено в
( ... )
"Германский" субстрат в балтийско-славянской общности не означает, что "гросс-роденский тип" имеет отношение к скандинавам. Или автору всё-равно, что германцы, что скандинавы?
Что не поняли? Поясню: у автора смешались кони и люди, времена и нравы, или иначе: восточно-германский субстрат в балтийско-славянской общности вообще никакого отношения к "варяжскому" или "норманнскому" вопросу не имеет. Поэтому радостное восклицание "Т.е. это не западнославянский компонент в материальной культуре Рюрикова городища, а самый что ни на есть германский" выглядит просто идиотским в контексте критики "антинорманнизма".
Попытавшийся занять историографическую, то есть, относительно нейтральную позицию С.В. Томсинский
С.В. Томсинский навсегда прославил свое имя тем, что в монографии по археологии Углича надежно и уверенно опирается на "Джагфар Тарихы" (!) и краеведов XVIII в.
Уважаемый starcheolog , критика "скандинавской" Ладоги со стороны антинорманистов зиждется на работах Кузнецова, который утверждает, что первое скандинавское поселение в 750-760х годах было сожжено и на его месте появилось поселение другого типа, возможно славянского. Следующие находки Скандинавского типа датируются только 830-840 годами, то есть на лицо разрыв ,якобы, в 80-90 лет. Как вы это прокомментируете ? Есть какая-нибудь литература по этому поводу ? Кроме того, Джаксон пишет о том, что скандинавами был сначала освоен западно-двинский речьной путь на Днепр и Волгу... То как обьяснить ,что "...Наиболее ранние скандинавские находки в Ладоге датируются 750-760 годами. Это самые ранние скандинавские вещи в Восточной Европе" ? Спасибо !
о есть на лицо разрыв ,якобы, в 80-90 лет. Как вы это прокомментируете ? Так насколько помню, объясняется это тем что поселение было занято захватившими его славянами, которые в свою очередь были выбиты оттуда варягами. Литературы много, смотрите работы Лебедева, Кузьмина, Рябинина, Кирпичникова, Носова и т. д. Вот тут много-много ссылок http://www.ladogamuseum.ru/article/
Comments 19
Спасибо за рецензию.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну и в чём здесь не прав Л.Р. Прозоров? "Германский" субстрат в балтийско-славянской общности не означает, что "гросс-роденский тип" имеет отношение к скандинавам. Или автору всё-равно, что германцы, что скандинавы?
второй половины X - начала XI вв. "Антинорманизм" (в том числе "балтийско-славянский") не отрицает присутствие скандинавских элементов в данный период, тем более это худо-бедно отражено в ( ... )
Reply
Вот эту вашу фразу я сейчас совсем не понял.
Кстати, формально, скандинавы - германцы.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Вот видите какая от меня польза.
немыслима без повышения градуса накала эмоций и перевода разговора на личность оппонента
Вот вас прям даже иногда нехватать начинает с этой коронной фразой.
Особо радует камлания по поводу бредовых "молоточков Тора", без них ни туты и ни сюды
А что не так с молоточками Тора то?
элементарной критике источника
Вот не надо про критику, вы мне в прошлый раз не смогли её основные этапы перечислить.
Reply
(The comment has been removed)
Ух ты, а что же это?
Reply
С.В. Томсинский навсегда прославил свое имя тем, что в монографии по археологии Углича надежно и уверенно опирается на "Джагфар Тарихы" (!) и краеведов XVIII в.
Reply
Кроме того, Джаксон пишет о том, что скандинавами был сначала освоен западно-двинский речьной путь на Днепр и Волгу... То как обьяснить ,что "...Наиболее ранние скандинавские находки в Ладоге датируются 750-760 годами. Это самые ранние скандинавские вещи в Восточной Европе" ? Спасибо !
Reply
Так насколько помню, объясняется это тем что поселение было занято захватившими его славянами, которые в свою очередь были выбиты оттуда варягами. Литературы много, смотрите работы Лебедева, Кузьмина, Рябинина, Кирпичникова, Носова и т. д.
Вот тут много-много ссылок http://www.ladogamuseum.ru/article/
Reply
Leave a comment