Украинский кризис глазами грека (часть 2)
Есть мнение, что украинство вытесняет pусскость только в эпоху СССР. Этнораспад - это когда у части народа массово меняется восприятие прошлого, и это может произойти только на основе простого и элементарного общеобразовательного курса средней школы. Массовое образование стало доступно русскому народу только в эпоху СССР. Это была одна из лучших общеобразовательных систем в мировой истории, но она была лишена истории православия как фактора этногенеза.
Идеологическая концепция М. Грушевского была быстро подхвачена советской властью в рамках политики коренизации. У Грушевского ‘украинцы’ - это не географический термин, а этноним отдельного от русских народа. Правда, Грушевского мало кто читал, когда он работал на австрийцев. В 1929 Грушевский был избран действительным членом Академии Наук СССР, и советская средняя школа с некоторыми изменениями сделала концепцию Грушевского доступной детям, впервые рассказав русским, что они, оказывается, украинцы.
После 1917 года греческий церковный термин ‘Малая Россия’ (Малороссия) и производные от него слова были практически выведены из историографического употребления и заменены на термин ‘Украина’ и производными уже от него. Почему? Потому что в нем нет слова «русский» ни в плане цветовой гаммы, ни в плане величин (Белая Россия, Малая Россия и т.п).
Русский народ (этнос) был «неприлично огромен» в рамках концепции построения многонациональной советской политической нации. Естественно, надо было как-то аргументировать его разделение на три отдельные части, которые должны были стать прототипом «дружбы народов». Символом этого процесса стала «дерусификация» термина ‘Киевская Русь’.
Когда термин ‘Киевская Русь’ появился в научных трудах русских историков XIX века, он означал всего лишь «Киевскую фазу русской государственности». Но то что она Русь - для них было естественно важнее, чем то, что она была Киевской (это всего лишь одна из фаз русской государственности). Но Ленинская политика коренизации поменяла смыслы местами. Почему же указание, что Русь была Киевской, должно быть важнее того, что она Русь? А для того, чтобы аргументировать (в рамках ленинской этнической инженерии) наличие общего прародителя у трех отдельных народов (первый намек, но то, что «Украина оказывается не Россия»). Парадоксально наблюдать, как украинские националисты рушат памятники Ленину, ведь современная украинская идентичность - это в буквальном смысле «мавзолей Ленина».
После распада СССР новая украинская историография (в рамках концепции Грушевского) пошла еще дальше, - приватизировав уже всю «Киевскую Русь» для себя, получается "Русь не Россия" (рейдерство бывает не только в бизнесе). Современная российская историография спохватилась и стала называть весь этот период «древнерусским государством», Кто прав?
И тут еще одна греческая ремарка, в современной греческой историографии (по крайней мере в школьных учебниках), вообще, не используется термин "Русь" в применении к "прото-русскому" государству. Используется простой термин "Ρωσία" (Россия по русски). Почему так?
Народ, в средневековых Византийских текстах назывался Ρως (Русь), а окончание" ία " в структуре греческого языка, означает ту страну, где живет этот народ (окончание определяет географию). Вот и получается, что в переводе с греческого языка слово "Ρωσία" (Россия) означает "страна русских". Впервые слово Россия" (страна русских для греков), было употреблено в X веке византийским императором Константином Багрянородным. в его произведении «Об управлении империей». Главным городом русских (Ρώσων) указан Киев (Киав), стоящий на реке Днепр. Киевский князь Игорь назван «архонтом Росии». Сохранились греческие печати и других русских князей XI-XII вв. с надписью «архонт (глава) Росии» (читайте ссылки). И вот уже 1000 лет (со времен Константина Багрянородного), мы Россию называем Россией и термины "Русь" и "Россия" не противопоставляются, так как нельзя противопоставлять одно и тоже. "Русь" - это народ а "Россия" - это его страна.
Опять таки, с этим не согласятся «свидетели текстов Грушевского», но со стороны виднее. И уж кого кого, а своих детей мы не путаем, так как история эта не только Ваша, но и наша. Крестились не "русичи", а «русский народ» и его страна «Росс-ия», так и пишем (чтобы своих детей не путать).
Первое письменное упоминание слова «Росия» в кириллической записи датировано 24 апреля 1387 года. С конца XV века название стало использоваться в светской литературе и документах Русского государства, постепенно вытесняя прежнее название Русь. Официальный статус оно приобрело после венчания Ивана IV (грозного) на царство в 1547 году, когда страна стала называться Российским царством. Современное написание слова - с двумя буквами «С» - появилось с середины XVII века и окончательно закрепилось при Петре I. Естественно, эволюция названия рефлектировала эволюцию самой русской государственности но каждое новое название не отрицало русской идентичности всех предыдущих периодов. Только в советской историографии произошла окончательная "интеллигент-изация" слова "Русь" и превращение его в "научный термин" означающий "НЕ совсем Россия", это и привело к новой украинской историографии, где слово "Русь", уже означает "Совсем НЕ Россия!"
Итак, терминологическая бомба замедленного действия, с "автономизацией" термина "Русь" от своего же смысла "Росс-ия" заложенная Ленинской коренизацией, взорвалась после распада СССР. Именно после. Почему?
Потому что и в эпоху СССР коренизация (украинизация русского народа) не была доведена до конца.
Никакого рождения украинской идентичности бывших малороссов (не "малость русских", а жителей Малой России) как чего-то отдельного от общерусской исторической памяти не произошло и при СССР по двум причинам. Во-первых, при Сталине радикальная коренизация (украинизация) была свёрнута, и её самые яркие представители (Грушевский) были репрессированы (Сталин вообще был в большей степени контрреволюционером, чем революционером). Всё это спустили на тормозах в пользу будущей фольклорно-местечковой самобытности УССР (т.е. термин ‘украинец’ вместо ‘малоросс’ все же «укоренились»).
А потом грянула Война. Я сейчас о Великой и Отечественной, но для начала пару слов о первом русском Майдане, и первом русском Антимайдане.
В современной постмайданной Украине с упоением стирают очередную фазу истории своей страны (памятники, связанные с СССР), на что благосклонно смотрит очередное поколение русской интеллигенции (на этот раз либеральной). Ведь «Октябрь 17-го» - всего лишь «Анти-майдан», остановивший, пусть и кроваво, распад огромной страны, который уже начался после первого русского Майдана - «Февраля 17-го». Как принято считать, «история не терпит сослагательного наклонения», и ни в коем случае нельзя говорить, что результатом Февральской революции «был бы» распад России. Почему? Потому что это и есть её единственный практический результат: несмотря на все "майданные кричалки" того времени, распад уже шёл полным ходом (никаких других практических результатов не было), - «по делам их познаете их». Тогда даже в Сибири появились "деятели" объявившие о "Сибирском сепаратизме". Ну, а то, что после Октября 17-го, воссоздание огромной страны получилось кровавым, да еще и корявым (со всяким "корренизациями"), ну уж извините "как получилось так и получилось". Нечего было Майдан устраивать русским интеллигентам. Правительство интеллигенции по определению "временное", так как русским интеллигентам "с народом не повезло", потому что - народ Великий.
А потом разгорелась величайшая война в мировой истории, которая собрала все части русского народа во едино. И Великий народ победил в Великой войне.
Такие стержневые моменты в общенародной памяти, как Сталинградская битва и 9-е мая, купировали эффект от ленинской политики коренизации частей русского народа. Для всех этих частей война была - не просто Великой, она была Отечественной. Полноценного этнораспада не произошло и в СССР ввиду наличия живых людей с живой памятью.
Но великое поколение победителей уходит вместе со своей памятью.
С глубоким почтением поздравляю ветеранов с 71-летием общечеловеческой победы (мы, греки, тоже воевали). И для всего русского народа Война была - «Великой Отечественной», иначе - не было бы никакой Победы.
Почему в новой украинской историографии термин «Великая Отечественная» заменяется на термин «Вторая мировая»?
Современные украинские историки лукаво заменяют термин, который может использоваться только победителями - ‘Великая Отечественная Война’ на термин, который может использоваться как победителями, так и побежденными - ‘Вторая мировая’. В этом отличие и 8-го от 9-го мая. 8-го мая не столько празднуется, сколько поминается окончание Второй мировой в той же Германии (по сути день поминок), а 9-е мая - День Победы И вопрос тут не столько календарный: капитуляция принималась в проигравшей Германии/Европе под конец дня 8-го, а в столице победителя Москве было уже 9-е. Вопрос тут философский, на идентификацию: 9-е мая - праздник «победителя в Великой Отечественной войне», но этот термин не могут использовать те, кто проиграл в войне. Поэтому у них и дата другая. И как черт из табакерки помимо другой даты выскакивает и другое название войны - "вторая мировая" вместо
Действительно, в большинстве стран Европы (точнее - Евросоюза) обычно используется термин ‘Вторая мировая’, так как большинство стран континентальной Европы либо сотрудничали с Гитлером, либо были «лояльно-нейтральны», но не везде. В Греции, как и в России, термин ‘Вторая мировая’ второстепенен, так как Греция - одна из немногих стран Европы, которые были в антигитлеровской коалиции с самого начала войны (в конце войны только ленивый не объявлял войну Германии). Поэтому в наших школьных учебниках этот жуткий, но при этом героический период истории греческого народа называют «Ethniki antistasi», в переводе - национальное сопротивление, так как сопротивление было общенародным. Аналогичный подход и у сербов - им тоже есть чем гордится. А начало Второй мировой войны для Греции (когда Греция разбила фашистскую Италию в 1940-м) вообще называют «Эпосом 40-го года». Такие термины, как ‘Великая отечественная’ у русских, ‘Эпос и национальное сопротивление греков’, ‘Сопротивление сербов’ и т.п., могут использовать только народы, которым есть, чем гордится.
В новой же Украинской историографии через замену термина ‘Великая Отечественная’ на ‘Вторую мировую’ в коллективном сознании молодого украинского поколения украинские националисты из УПА (которые сотрудничали с нацистами) приравниваются к красноармейцам и ими тоже можно гордится. Это не примирение победителей и побежденных, это реабилитация коллаборационизма.
Другая фишка современной украинской историографии (боюсь, что немецкого происхождения) - это уравнивание преступлений нацизма и коммунизма. Таким образом отменяются решения Нюрнбергского трибунала. В чем отличие преступлений нацизма (концлагерь) и сталинизма (ГУЛАГ)? Из Гулага вышел Солженицын - из концлагеря вышел кусок мыла, а мыло это было когда-то маленьким ребенком, которому просто не повезло быть евреем. Есть такая древнегреческая поговорка: «Нельзя сравнивать несравнимые вещи». Нет идеологий, во имя которых не совершены были бы преступления (современный либерализм с его «гуманитарными войнами» тому пример), но есть идеологии просто преступные сами по себе.
В Нюрнберге осудили саму идеологию «генетической несовместимости с жизнью». Концлагерь - это абсолютное зло, которое преступно с чем-либо сравнивать. Все остальное «познается в сравнении». Далеко не факт, что если бы во всем мире победил коммунизм, то большинству народов жилось бы хорошо, но абсолютный факт, что в случае победы нацизма во второй мировой, большинства современных народов (в том числе и украинцев) просто не было бы.
В этом отличие абсолютного зла от всего того, что познается в сравнении. Это не означает, что Сталин не совершал преступлений.
Я одно время жил в Афинах на улице, названной в честь Византийского императора Льва III Исавра. Император был, мягко выражаясь, не подарок. В его время начались страшные репрессии православных, которые в историографии получили название «иконоборчества». За поклонение иконам людям рубили руки, выкалывали глаза, кому везло - просто убивали. Сжигали и уничтожали иконы, огромное количество культурных ценностей было уничтожено. Все эти репрессии в греческих школьных учебниках не умалчиваются и подаются, естественно, с негативной оценкой, но при этом в его честь называют улицы. Почему? А потому, что этот великий император остановил попытку арабов прорваться в Европу. Осада Константинополя длилась целый год (717-718г), и арабы были отброшены. Более того, этот горец (он был из горной Исаврии), реорганизовав армию и проведя масштабные социальные реформы в серии упорных войн, смог вытеснить арабов из Малой Азии.
Он спас империю и не только. Значение победы под Константинополем сопоставимо со Сталинградской битвой (именно значение, а не масштаб битвы), так как в ином случае арабов уже ничего не могло остановить от завоевания всей Европы.
К чему это я? У нас, у греков, не такая уж большая история, всего-то 4000 лет (есть народы и по древнее), и за этот "маленький период" у нас было не так уж и много личностей, предопределивших глобальную историю человечества, чтобы их именами не называть улицы. Ну, а то, что они совершали великие ошибки - это, естественно, нельзя умалчивать и надо растолковывать в школах. Великие люди совершают великие ошибки. Александр Великий тоже был «не подарок», но в его честь названы целые города. Но я сейчас не о Сталине, я о "стране победившей интеллигенции"
Итак, возвращаемся к новой украинской историографии
Чей голодомор?
Отдельно повторяю для современной украинской молодежи: немецкие нацисты не считали то, что творилось в концлагерях, преступлением против человечности по одной простой (и жуткой) причине - для немецких нацистов их дети (немецкие) были людьми, а дети евреев, славян и прочих народов, с их точки зрения, - это генетический мусор. Почему это важно понимать именно современной украинской молодежи? Потому что им сейчас предлагают новую украинскую интерпретацию термина ‘голодомор’. Сам по себе термин вполне нейтральный и может быть применим ко всем жертвам голода в СССР 1932-33 годов (в значении «умирать от голода»).
Но в новой украинской историографии термин ‘голодомор’ понимается как целенаправленное уничтожение именно украинского народа (в значении «уморить голодом»). Получается, что огромное количество жертв голода в России и в Казахстане в тот же период - это всего лишь побочное явление. Т.е. украинский ребенок, умерший от голода, - это трагедия геноцида украинского народа, а русские, татарские или казахские дети, умершие в огромном количестве в это же время по тем же причинам, - это тоже трагедия, но не равнозначная. И кто тогда эти дети? Генетический мусор?
Приватизация термина ‘голодомор’ только для описания жертв на территории Украины - это идиотизм. Я сейчас не ругаюсь, слово ‘идиот’ в переводе с греческого языка означает ‘индивидуалист’. Приличное слово - во фраке, но зачем надевать этот фрак, если он снят с трупа?
Глумление над трупом - это некрофилия: русские дети что - нелюди?
А как же Европа? В 2008 году на голосовании в ООН мировое сообщество не признало факта намеренного геноцида украинского народа Сталиным в рамках массового голода на территории СССР 1932-33-го годов. Но тут ремарка: США и Великобритания голосовали за такое признание, но они оказались в меньшинстве. Кто прав? Когда-то русские говорили: «мы - русские, и с нами Бог», сегодня часть русского народа говорит: «мы - украинцы, и с нами Америка».
Ничего, что ООН против?
А как же преступления коммунизма, на которые так любят ссылаться русские интеллигенты? Быть может, главное преступление коммунизма перед русским народом как раз и состоит в политике коренизации (туземизации) части русского народа, неожиданным результатом которой (после распада СССР) и порождается современная украинская историография? А уж цель последней - не столько героизация Степана Бандеры, сколько пропаганда лжи о существовании какой-то «Украинской повстанческой армии».
«А был ли мальчик»? Или не мальчик?
УПА нельзя называть «украинской повстанческой армией» (это всего лишь самоназвание), так как ее влияние не распространялось не только на всю Украину, но даже и на всю западную Украину. Тем более, никакого ее влияния на основные регионы современной Украины не было, и быть не могло. Бандера - общеукраинский маргинал. Но УПА - это и не армия, так как армии состоят из солдат.
Солдат отличается от карателя тем, что солдат идет на войну умирать, а каратель идет убивать. Поэтому эффективность карателей в реальных военных действиях крайне низка (они боятся умирать), зато с наслаждением убивают (почитайте историю УПА). Немцы это прекрасно понимали и почти не использовали все эти карательные батальоны в реальных боестолкновениях с Красной Армией, так как каратели не могут быть армией (они не солдаты).
Но УПА нельзя называть даже «антисоветскими повстанцами». Почему? Потому что они не воевали во время второй мировой войны в тылу у Красной Армии, они «воевали» (если так можно выразиться) в тылу у немцев. Но их, естественно, нельзя называть и антигитлеровскими повстанцами. Почему? Почитайте историю УПА. Речь идет об элементарных коллаборационистах. Причем, НКВД СССР успешно использовало повадки УПА во время их ликвидации после окончания «Великой Отечественной» для русских и «Второй мировой» для УПА. Их ликвидация - это сплошная история коллаборационизма уже с НКВД. И вот этих «не мальчиков» предлагается считать героями…
Современная украинская историография - это не столько история, сколько истерика.
Это не означает, что у Украины нет героев. Украинцы воевали в этой великой войне в абсолютном большинстве в рядах Красной Армии. Солдат - это тот, кто идет на войну умирать, и эти воины-смертники взяли штурмом Рейхстаг, сломав хребет Зверю. В 2015 году, в Санкт-Петербурге, умер последний участник штурма Рейхстага, по всей Украине множество могил людей, благодаря которым нацизм был побежден. Абсолютное большинство современных украинцев - это потомки солдат-красноармейцев, т.е. потомки победителей. И вот потомкам победителей предлагается считать героями побежденных, признавая само название «Украинская повстанческая армия» за карателями, которых даже немцы считали «не мальчиками», поэтому и не использовали их в реальных боях с Красной Армией. В этом отличие термина ‘Великая Отечественная’ от ‘Второй мировой’ в применении к Украинской историографии и для понимания прошлого. Поэтому и уравняли в правах «День Победы» (9-е мая) и «День поминок» (8-е мая). По ком поминки?
Современная украинская историография - это мечтания потерпевших (или, как сейчас принято говорить, реабилитация нацизма).
Вопрос в другом: поверят ли в этот «мрачный сон» потомки победителей? Речь идет об основных регионах Украины, которые дали миру огромное количество «Героев Советского Союза» и других орденов славы победителей Эти люди назло всем - живы сегодня. А их дети и внуки (а это большинство украинцев) поставлены перед выбором.
Человек отличается от животного тем, что у него есть память о своих предках (животное не задумывается, кто у него были дедушки и бабушки).
Для русского человека замена термина ‘Великая Отечественная война’ на ‘Вторую мировую’ означает оскорбление памяти своих предков, убитых в этой жуткой войне ради победы над фашизмом. Народ - это общая память, и это касается не только общих побед, но и общих бед. Современному украинцу предлагают считать бедой убийство Бандеры (реабилитация УПА), для русского человека - это не беда, это справедливое возмездие. А беда - это Волынская резня, которая делает невозможным считать УПА вообще людьми.
Интерпретация истории - это не столько вопрос науки, сколько вопрос совести. Слово ‘со-весть’ означает «совместная весть», но весть бывает и от дьявола, и каратели творили то, что они творили - с чистой совестью. Молодому украинцу, по сути, предлагается не просто «другая от русских память» (народ - это общая память), ему предлагается другая от русских совесть, если это вообще можно назвать совестью. Это извращение стало возможным только в рамках новой украинской историографии, когда украинцу рассказали, что он, оказывается, нерусский.
Так когда же географический термин ‘украинец’ стал означать не «русский, живущий на Окраине», а просто, одним словом, - «нерусский»? И каков механизм "этнораспада"?
https://www.elpiadis.com/russia