Обязательное медицинское страхование в Свердловской области в 2012г. Состояние и перспективы.
Оценку состояния дел в ОМС области можно дать уже сейчас. Как, отчасти, и распространить ее на систему обязательного мед.страха по стране. В анализе использованы данные Свердловского ТФОМС.
Конечно же наиболее значимым событием в системе ОМС Свердловской области является анонсированный уход с рынка наиболее активной кампании по защите прав пациентов, той, которая пыталась последовательно реализовать «дух», предполагаемые цели и задачи ОМС - ООО МС «Мегус АМТ» (она, как предполагается, будет присоединена к СМО УГМК-медицина).
Это событие, как и анализ деятельности иных медицинских страховщиков, со всей очевидностью констатирует факт того, что защита интересов застрахованных, пациентов является абсолютно ошибочной бизнес-стратегией для медицинского страховщика, которая ведет к убыткам и, в конечном счете, прекращению деятельности по ОМС. А верной (оптимальной) видится более простой и рациональный подход - увеличение численности застрахованных путем привлечения максимального числа агентов, продолжение корпоративного страхования (когда работодатель, вероятно небезвозмездно, организует массовую замену полисов ОМС) и практически полное исключение издержек на деятельность по защите прав граждан. Кто-то скажет, что это свидетельствует о полном фиаско системы ОМС, как системы социальной защиты? Да, это правда. Но ведь подобный сценарий давно очевиден. О нем мы предупреждали в течении нескольких лет. В т.ч. практически сразу после того, как был принят новый закон о медицинском страховании. Там мы полностью предсказали то, что случилось:
…получился продукт, который не только не решит поставленных перед ним задач, но и приведет к обратному эффекту, а именно - ухудшению качества и доступности медицинской помощи, гарантированной Конституцией РФ.…
Все просто. Закон называется «о медицинском страховании». Значит его важнейшей составляющей является субъект, который исполняет данный закон - страховая компания, страховщик. И от того, как он будет работать зависит все остальное. В данном случае - качество бесплатной медицинской помощи. ... Но на практике получившийся закон будет преследовать цели, по сути, противоположные повышению качества бесплатных мед.услуг и решения проблем пациента. Будут решаться иные задачи: как, с одной стороны, государственные - экономия средств бюджета, так и частные - обогащение узкого круга лиц и бесконтрольность более широкого. В первом, «стабилизации гос.финансов» и «наполнении резервного фонда» заинтересован МинФин. Он, вроде, добился своего - финансовое благополучие страховщика (напомним - инструмента реализации закона) будет зависеть от того, насколько жестко он будет снимать деньги с больниц. Честно говоря, мин.фин ошибается в своих надеждах, но об этом - ниже.
Обогатятся вероятные спонсоры закона - ряд крупнейших финансовых холдингов за счет: а) устранения конкурентов, б) получения в распоряжение крупных бюджетных средств, в) формирования условий для продвижения иных своих продуктов. Главнейшим из которых является продажа медицинских услуг за деньги. То, что этому наглому благополучию может прийти конец - их не волнует. «Вершители судеб» в России привыкли жить одним днем. Особенно, если за это время можно срубить большие бабки.
И третье - официально «бедной», но на самом деле благополучной, жизнью продолжит жить административная верхушка здравоохранения. Она, по прежнему, будет иметь причины жаловаться на недофинансирование и на этом успешно обосновывать наплевательское отношение к пациентам. Включая взимание с них денег под тем или иным предлогом. В т.ч. - в эффективном сотрудничестве со второй группой лоббистов нынешнего варианта закона - мед.страховщиками. Ведь это же очевидно - чем хуже медицина бесплатная, тем больше население заинтересовано в ее альтернативе - здравоохранению за деньги. Вот тут то и сходятся интересы: а) минфина (дополнительные платежи населения - снижение нагрузки бюджета), б) страховщиков (доход от добровольного мед.страхования), в) администраторов здравоохранения (они получают возможность диктовать свои условия по регулировке внебюджетных финансовых потоков).
Население от такого расклада, очевидно, в проигрыше. Ведь функция защиты его интересов на качество бесплатной медицинской помощи оказывается фикцией. А гордое именование мед.страховщика: «адвокат перед больницей» - пустой иллюзией. Объясню почему: принятым законопроектом делаются необходимые шаги, что бы единственная позитивная новация, которая отличала его от действующего закона, а именно появление конкуренции между страховыми компаниями в виде реального права выбора страховой компании самим гражданином, оказалась полностью и бесповоротно выхолощена. Иезуитски - во первых, тем, что должно быть резко сокращено число участников рынка, а, во вторых (и это важнее) все они будут равно не заинтересованы в решении проблем пациента. Как это и было ранее, к примеру, в подавляющем числе субъектов РФ, где население делили на конкурсах.
Да, и, кстати, о том, что Мин.Фин обломится с эффективностью контроля за минимизацией расходов больниц: малое количество страховщиков, устойчиво контролирующих свои территории, без проблем договорится со своими партнерами - главными врачами о том, что б экспертиза была формальной («по телефону»), с заранее согласованными снятиями. Все, конечно, будет укладываться в изначально принятые бюджеты - но это же и спокойнее..... Прогнозируемо. Без нервирующих все стороны (включая минфин) конфликтов. Таким образом для населения, при видимости перемен через суматоху с законопроектами, в реальности ничего не изменится. Более того, на какой то срок (лет на 5-7) исчезнут даже предпосылки для перемен к лучшему, на которые давали основания прецеденты с защитой прав граждан в паре-другой субъектов Федерации. И как не было интересно пациентам знать, полисом какой мед.компании они обладают - так и останется.
Произойдет это по следующей причине: законопроект, вместо того, что бы приложить необходимые усилия для появления (вплоть до насаждения) конкуренции между медицинскими страховщиками, двукратно (в первом чтении - четырехкратно!) ужесточает к ним абсолютно необоснованные и формальные требования, повышая планку уставного капитала. Напомню - ОМС вид страхования безрисковый, и величина уставного капитала для принятия на себя финансовой ответственности значения не имеет. А, даже, если бы это и было так, то логичнее (и рыночнее) было бы просто контролировать соответствие рисков имеющимся активам. В итоге же получается, что так и не проявившие себя за предыдущие годы мед.страховщики, вместо кары за профанацию принципов ОМС, получили индульгенцию на годы вперед. Они и дальше не будут простимулированы теми участниками рынка, кому нужно завоевывать место под финансовым солнцем. А сделать это можно было только одним, простым, прозрачным способом - через доверие населения, завоевываемое решением проблем пациента, а не больниц и ни бюджета. Не случилось...
Получается, что запах гниения социальной сферы никого особенно не смущает. Потому, что, на достаточно простых решениях, которые могли бы поставить закон о ОМС с головы на ноги, никто не настоял...»( Почему у нас не будет нормальной медицины (как мы обрекаемся на плохие законы) )
Итак, возьмем обобщенные показатели работы медицинских страховщиков Свердловской области по защите прав застрахованных за прошлый год и добавим к ним динамику численности застрахованных. Получится следующая таблица:
Таблица не оставляет сомнений в убедительности успеха компаний, не просто не преуспевших в деле защиты прав пациентов, а, по-сути, просто игнорировавших эту опцию: структуры с не менее мощным, нежели у УГМК лоббистским потенциалом - ЕФ ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (рост численности на 59%) и ВСК Милосердие (7%). Очевидны успехи и РОСНО - 6,8%. При более чем скромной заботе о застрахованных. Ниже них, кроме уже перечисленных СОГАЗа и ВСК, были только ушедшие с рынка в 2012г. ББ-Здоровье и, по-сути, сугубо формально выполняющие свои функции Астра-металл и АСК-мед.
Рост численности у вполне достойно (на общем фоне) защищавших права своих подопечных УГМК-медицина не должен никого обманывать. Потому, что в его основе, так или иначе, но лежал ресурс влияния (в т.ч. административного) холдинга УГМК.
Вот и получается, что медицинские страховщики, уделявшие внимание, смотрим букву закона, на «осуществление деятельности по защите прав и законных интересов застрахованных лиц» - оказались в проигрыше. Вплоть до ухода с рынка. Какие выводы из этого сделают оставшиеся? Ответ, уверен, лежит на поверхности.
Р.s. Следует отметить, что игнорирование обязанностей медицинского страховщика по защите прав застрахованных фактически признается официальной линией. По меньшей мере - основным производственным объединением, включающим более 90% страховых медицинских организаций и представляющего их перед Органами Власти (/http://www.tfoms.e-burg.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2608&Itemid=217 : «Критерий эффективности работы страховой компании - это не столько число выигранных в суде процессов, сколько количество застрахованных, довольных качеством и сроками оказанной им медицинской помощи»). Личная позиция по этому поводу есть в тексте «Опять врут» (наивно ошибаются, потому, что глупые и бездельники). Медийные войны, продолжение. .
Р.p.s. «Почему-то» у меня есть основания подозревать, что и во всей социальной сфере положение дел аналогично. В т.ч., например, и в реабилитации наркозависимых. Безотносительно к тому, как лично я оцениваю эффективность, к примеру, реабилитационных центров «Города без наркотиков».
В СМИ:26.11.2012, Фиаско. Экспертное мнение члена правления свердловской общественной организации потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» Максима Стародубцева,