Доверие. Часть 1
Давайте подумаем о доверии. Ну, традиционно любые научные (или псевдонаучные) размышления начинаются с определения понятий. Что такое вера, что такое доверие, что такое уверенность?
«Признание чего-либо истинным, часто - без предварительной фактической или логической проверки», говорит нам вики. Но я бы хотел сделать финт ушами и сформулировать задачу уже после того, как будет предложено возможное решение, и вот почему.
Мы думаем языком, мы формулируем свои мысли языком, и когда речь идем о чем-то невнятном, но интуитивно понятном (вера, любовь, надежда), - всегда есть большая опасность оказаться в плену нашей лексики и грамматики. Так, общий корень «вер» в русском языке подбрасывает нам ответ, что существует какая-то общность понятий «вера-уверенность-доверие», что совершенно не факт. Англоязычный человек скажет на это «believe-assurance-trust». А в ситуациях, когда англичанин будет говорить одно слово trust (доверие) - японец вообще использует 4 разных слова, для разных степеней и характеристик доверия и уверения.
Язык, на котором мы думаем, очевидно подбрасывает нам ответы, но давайте его не слушать.
«Я верю в Господа нашего, Санта Клауса», «я верю, что ты хорошо выкопаешь эту траншею, потому что у тебя есть лопата, а у меня есть револьвер», «я верю «ТрастМи» банку, потому что это надежный партнер»,- мы говорим «верю», но речь идет о совершенно разных феноменах, основанных на различных механизмах.
Давайте уберем «веру» как свод моральных норм и установок. «Вера в науку», «вера в Бога»,- религия отдельная история, нас это сейчас не интересует.
Остается «вера» как ожидание и вероятность. Мы полагаем, что нечто произойдет. Мы ожидаем, что события будут развиваться так, а не иначе. Это может касаться внешних природных закономерностей и может касаться социальных взаимодействий,- «я верю, что завтра солнце взойдет», «я верю, что ты отдашь мне полтинник с получки». Вера в то, что реальный мир и дальше будет следовать нашим о нем представлениям,- очень похвальное чувство, но нас оно сейчас тоже не интересует. Помимо этого еще есть доверие к информации, в том смысле, что сообщения, которые мы не способны верифицировать, и просто принимаем на веру, также может значительно влиять на наши представления о мире (например- что там было с татаро-монгольским игом или кто первый начал- евреи или арабы). И это нас сейчас тоже не интересует.
Меня интересуют только люди (их стоимость и где приобрести). Вера в рамках социальных взаимодействий может быть оценкой компетенций или оценкой интенций. То есть, - как мы предполагаем и насколько мы доверяем чьим-то умениям, навыкам и познаниям, либо как мы доверяем чьим-то личным качествам, достоинствам и намерениям. Когда я разговариваю с лечащим хирургом, мне наплевать, поколачивает ли он жену, мне важны его профессиональные навыки, и о доверии речь идет именно в рамках его скилов и умений. Но если дочь привела жениха на знакомство с родителями, мне как раз важны личностные качества человека, серьезность его намерений, благородство натуры и насколько я могу доверить чужому мужику свою кровинушку. То есть это старая дилемма «шашечки или ехать».
Но даже когда «ехать»,- вера разная бывает. Босс мафии может верить своим подчиненным, потому что все в курсе, что бывает за предательство. Но это не вера как «доверие». Это скорее «уверенность», «assurance». Мы предполагаем, что люди будут поступать нужным нам образом, потому что они предсказуемо связаны с нами обязательствами, добровольно либо по принуждению. С бандитскими правилами приличия,- это мрачный случай, но примерно так же работает наше доверие к родным и близким, к друзьям и любимым. То есть это не обязательно внешнее принуждение, это может быть внутренняя установка. Мы доверяем предсказуемому миру, но это не совсем вера. Никто не скажет, что МакДональдс готовит какую-то особо выдающуюся еду, но этот фаст-фуд абсолютно стандартен. В незнакомом месте, в чужой стране вы заходите в гости к клоуну Рональду и получаете предсказуемый биг-мак. Я курю сигареты Camel не потому, что их выделяет какой-то изысканный вкус. Ничего подобного, все сигареты одной ценовой ниши совершенно идентичны, заядлый курильщик не способен отличить в слепом тесте «свою» марку от «чужой», мне прекрасно это известно. И мне также известно, что курящих вообще отличает высокая лояльность к бренду. Я все это знаю, и все равно следую стереотипу. Потому что нарушение стандарта вызывает дикомфорт, и все мои рационализации и осознания от этого не спасают. Мы отдаем лояльность в обмен на предсказуемость. И наоборот.
И вот, мы подобрались к доверию. Не мировоззрение, не наблюдения за природой вещей, не заранее установленные стандарты поведения. То, что называется TRUST, о нем пойдет речь. «Доверие» как способность принимать решения, основанные на вероятностной логике в условиях социальной неопределенности. Так говорит нам наука нейроэкономика. Это определение а)совершенно правильное, не подкопаешься и б)абсолютно ничего не дает нам для понимания сути вопроса. Это хорошо для двуногих лишенных перьев, людям не подходит.
Определение понятия
Последние 20 лет объем исследований в области механизмов принятия решений и доверия растет по экспоненте. На то есть несколько причин. С одной стороны, революция в нейронауке сделала возможным предметное изучение этого феномена, и вера из области общефилософских и общепсихологических рассуждений переместилась в зону естественнонаучной парадигмы. С другой стороны, это не абстрактная фундаментальная проблема, - для бизнеса, политики и медиа эта тема имеет прямой шкурный практический интерес, поэтому средства выделяются значительные. Это и хорошо и плохо. Хорошо, потому что мы постоянно узнаем много нового о природе человека. Не очень хорошо, что тема вызывает большой ажиотаж, денег выделяется много, поэтому масса исследований сомнительного качества, проводимых исключительно с целью освоения грантов и в этом мутном потоке легко затеряться. По состоянию на 2002 год существовало 72 определения доверия, и каждому прилагается своя концепция. Причем к началу 60х их было 4, к началу 70х 10, а за 90е годы появилось 44 штуки. На 2012 у меня данных нет, но не удивлюсь, если за нулевые число моделей еще раз удвоилось. Когда конкурирующих мнений так много, это всегда означает, что толком никто ничего не знает. До сих пор не известно, как оно там работает на самом деле, мы можем лишь выстраивать более или менее достоверные приближения. Поэтому следует держать в голове,- все, что я тут рассказываю,- это личная медитация вокруг сводного попурри на тему различных (часто конфликтующих) моделей, которые лично мне кажутся относительно достоверными и похожими на правду, но на деле совершенно не факт, что все именно так и устроено.
МакНайт (модель логических черных ящиков), Марш (математическая модель, основанная на ожидании действия и оценке соответствия, в основном используется в разработках искусственного интеллекта), Ямагиши (модель поведенческой экономики, рассматривающая доверие как форму кооперативного поведения,- взаимных уступок и взаимных выгод), Остром и Уокер (доверие как регулирующий механизм с обратной связью), Хардин (доверие как механизм достижения скрытых «инкапсулированных» выгод),
Давайте разбираться, зачем эта штука нужна и как она работает. Ну, понятное дело, вся наша жизнь и все наши решения строятся на вероятностях, допущениях и предположениях. Вон, в доказательной медицине и в научных экспериментах существуют сложнейшие и строжайшие критерии достоверности (и то регулярно бывают проколы и искажения) и соответствовать им,- очень непростая задача. В реальной повседневной жизни это заведомо невыполнимо. У каждого человека существуют области заинтересованного наблюдения,- экран внутреннего радара, зона сканирования,- в пределах которой человек осознает свое поведение, и эта область гораздо уже, чем мы обычно себе представляем. Сотни повседневных решений проходят вообще под радаром, человек не обращает внимания. Причем это не только маленькие повседневные тело- и мысле-движения, среди них есть большие и важные. Почему я вышла за него? Любовь. Почему я переехал в Москву из Изжогакамска? Деньги.
Это не объяснения, это общие слова. Это изображения морских гадов и людей с песьими головами, нарисованные на белых пятнах карты, чисто чтобы взгляд не спотыкался о пустоту. А между тем, это принципиально значимые решения нашей жизни. Более того, даже в секторах активного наблюдения наши решения все равно иррациональны, мы все равно отыгрываем поведение по комбинациям предустановленных схем и допущений. Принять четкое, рациональное, абсолютно осознанное, целе-ориентированное решение,- это требует большой фокусировки и концентрации. Это единичное и каждый раз эксклюзивное решения. Люди, которые умеют быстро наводить прицел, получают колоссальные преимущества в социальных взаимодействиях, примерно как у профессионального снайпера относительно зеленого новобранца.
Нейробиологические основы
Мы доверчивы и иррациональны. И это ОК. Это нормально, так и задумано. Контроль это иллюзия, человек не способен держать все под контролем, это физически невыполнимо. Нам нужны упрощения, допущения, общие решения и принятие на веру без критического рассмотрения. Иначе у нас остановится психика. Мы думать не сможем. Точно так же, человек, у которого поражены моторные отделы коры, теряет способность к автоматическим движениям.
Руки-ноги целы, нервно-мышечный аппарат в норме, полностью сохранен сознательный контроль и человек способен к любым произвольным движениям, может руку поднять, может головой покрутить, что угодно. И такие больные не могут и двух шагов сделать, потому что простейшие двигательные акты требуют координации и концентрации, к которой человеческий разум не способен. Единицы из пациентов могут перемещаться в пределах квартиры, и это требует от них невероятных усилий, проход от койки до окна выматывает как восхождение на Эверест.
То же самое и с доверием. Человек, который ничему не доверяет, все проверяет,- неизбежно завязнет в бесконечном детализировании и утратит социальную адаптивность. Агорафоб годами не выходит из комнаты, control freaks ограничивают свою жизнь бесконечными ритуалами и перепроверками. Недоверие асоциально.
Как устроена вера на уровне неврологии? Никак не устроена, это не структура. Нет какой-то отдельной извилины, в которую можно ткнуть пальцем и сказать «вот тут живет доверие». Это не структура и не явления, это процедура принятия решений. Собственно решения «на веру» принимает орбитофронтальный кортекс (OFC), но это конечный пункт, какое именно решение принимается, зависит от работы множества других отделов.
Существуют отделы в теменной коре, которые занимаются оценкой решений в категории скорость/точность (speed-accuracy trade-off). Это очевидно, когда надо принимать решения быстро, мы жертвуем их правильностью, когда нужны точные решения, нам требуется больше времени,- ползунок двигается туда или сюда. Кроме того, существуют узлы в кортико-базальных ганглиях, которые отвечают за переключения в задачах «быстрая выгода/отдаленная польза», и эти категории по умолчанию конфликтующие. Причем у разных людей этот switch rate различен, т.е. пластичность и способность к переключению доминирующей схемы в зависимости от контекста,- у разных людей разный ( напрямую не связан с интеллектом и общим уровнем культуры, это базовая характеристика психики). Эмоционально значимые события запоминаются гораздо лучше, чем нейтральные, потому что в механизмах аффективного научения задействована amygdala (миндалины мозга), и при запоминании/вспоминании эмоционально насыщенных событий она активируется, а при скучных и рутинных - молчит (например, это свойство амигдалы,- один из важных моментов в формировании посттравматического стрессового расстройства, когда больной раз за разом переживает прошлый стресс, причем эмоциональные реакции в таком флешбеке даже превышают его негативные эмоции, которые были непосредственно в момент психотравмирующей ситуации). Кроме того, можно условно (очень условно) разделить «эмоциональный интеллект», «социальный интеллек»т и «персональный абстрактный интеллект». «Эмоциональный интеллект» это вентро-медиальный префронтальный кортекс (нижняя и средняя часть PFC), эти отделы прилежат анатомически и напрямую функционально связаны с «решающим» OFC. Поэтому «на эмоциях» мы принимаем решения быстро, но не думая. Выигрываем в импульсивности, проигрываем в критике. А еще есть инсула, которая занимается внутренним Я, самочувствием и самоощущением. И премоторные зоны, включенные в социальные моторные реакции. И отделы височных долей, занимающиеся распознаванием лиц и мимики (fusiform face area). И еще много чего.
Рабочая модель
В первую очередь, следует различать внутренние и внешние факторы: доверие непосредственно к объекту веры и веру во внешние вынуждающие обстоятельства. Мы можем доверять человеку (продукту, организации, социальному институту, государству) потому что считаем его внутренние качества стоящими доверия. Мы можем довериться человеку, потому что имеем какую-то информацию о внешних условиях (например, ему будет невыгодно обманывать нас, или он не станет этого делать из за опасений наказания).
3 основных категории веры относятся к кому(или чему) мы доверяем. То есть направлены на доверяемого, - а)предположение о способности/компетенции; б)предположение о пригодности/предрасположенности; в)предположение о безопасности и/или злых/добрых намерениях (если речь о человеке или социальном образовании) или предположение о качестве/безвредности/надежности (если речь о продукте или механизме).
2 главных веры связаны с контекстом,- предположение о благоприятных условиях и оценка потенциальных внешних опасностях/рисках.
Например, мы выбираем врача, к которому готовы лечь под нож. Таким образом , оцениваются.
I. Внутренние факторы
А. Способность/умение. Насколько данный конкретный врач опытен, какой он диагност и клиницист, каков его стаж работы, теоретические познания, дополнительные звания и отличия и прочее. Например, - мы знаем, что данный конкретный врач относительно молод, не имеет степеней и званий, не обладает многолетним опытом, но при этом долго в внимательно нас обследовал, в общении был вежлив и доброжелателен, высказал твердую уверенность в эффективности лечения, в то время как все предыдущие доктора затруднялись с внятным диагнозом.
B. Пригодность/возможность. Что мы думаем о мотивации доктора, насколько он готов ради нас постараться, есть ли у него на это время, есть ли у него достаточное желание выполнять свою работу и т.д. Например,- мы знаем что к этому врачу большая очередь, он работает на несколько ставок, и мы сомневаемся в его возможности достаточно времени уделять каждому.
C. Безопасность. Насколько процедура безопасна, каковы риски ошибочного диагноза и лечения, насколько велик будет вред нашему здоровью в случае врачебной ошибки. Например, мы знаем, что операция не сложная, не требует какой-то особой технике, отработана десятилетиями, осложнения бывают редко, однако в случае ошибки или осложнения это может стоить нам здоровья и трудоспособности.
II. Внешние факторы
А. Благоприятные условия. Различные дополнительные обстоятельства, которые не связаны напрямую с лечащим врачом и не зависят от него. Например, мы знаем, что больница находится вблизи от транспортных магистралей, в случае чего затруднений с трафиком не будет, отделения хорошо финансируются, проблем с оборудованием и медикаментами нет.
Б. Возможные риски. Есть ли потенциальные опасности, не связанные напрямую с нашим потенциальным лечащим врачом, но влияющие на ситуацию. Например,- мы читали, что за последний год было несколько вспышек внутрибольничных инфекций, гремит скандал из-за поддельных лекарств, знакомые рассказывали, что без взятки персонал отказывается выполнять свою работу, мы опасаемся, что на работе будут затруднения с оплатой больничного и начальство косо смотрит, когда сотрудники часто болеют.
Таким образом, формируется 5 относительно независимых схем, каждой из которых выставляются позитивные и негативные оценки на основании а) личного опыта, б) значимости в конкретной ситуации, в) рассуждений и аргументации, г) репутации и внешних мнений.
Все эти данные комплексно оцениваются и по результатам достигается либо не достигается порог принятия решения.
Из нейрофизиологических изысканий достоверно известно, что решения принимаются через конкуренцию нейрональных ансамблей в борьбе за когнитивно-поведенческую доминанту. Разумеется, нейроны не сидят как рефери с картонками, и не выставляют точные оценки, они активируются в градациях от «очень слабо» до «ярко выражено» и по результатам этого нестройного гула нейрональная сеть выдает большее или меньшее возбуждение; при этом одновременно подавляет активность «конкурирующих» схем (например, хаотичное свободное ассоциативное мышление при опьянении марихуаной как раз связывают с тем, что каннабиноиды препятствуют этим тормозящим воздействиям в лобных долях и конкурирующим группам становится намного труднее сформировать доминанту).
Я хочу еще раз подчеркнуть,- это рабочая модель, это не установленный факт. Мне она кажется относительно достоверной, но совершенно необязательно, что все именно так и происходит.
окончание см. http://stelazin.livejournal.com/104730.html