Греческий секрет
Вопрос, который я накоротке затронул в комментариях к посту civil_disput, а теперь попытаюсь раскрыть более подробно.
Современная цивилизация стала возможной благодаря феномену Древней Греции. И здесь ключевая проблема - фактор рационального мышления.
Очень просто скатиться к антитезе: греки-рационализм, азиаты-мистика. Но это, мягко говоря, не так. Часто говорят о том, что Древний Восток не знал философии и школы рационального анализа. Это подмена понятий. Восток знал, это мы об этом не знаем. Или знаем, но очень мало. Например, о том, что Платон учился у египетских жрецов.
Это ключевой момент. На Востоке было рациональное знание. В том же Китае оно было напрямую подчинено вопросам государственного управления. Сложность социального организма достигла там уже в эпоху Чжань-го таких величин, что политическая борьбы приняла формы борьбы идеологий. Конфуцианство, даосизм и особенно легизм - это стройные политэкономические системы, по сравнению с которыми "Полития" Аристотеля кажется сборником рассуждений любителя.
Но был один нюанс. На Востоке абстрактное рациональное знание всегда было уделом закрытой социальной группы, на несколько порядков превосходившей остальное население по уровню осмысления реальности.
Греки впервые в истории сломали эту стену. Философия как системная основа жизни стала достоянием всех. Именно в этом - главное отличие эллинов от варваров.
Демократия и свобода здесь - абсолютно не при чём. Если посмотреть, сколько Эллада жила при демократии, особенно с учётом разбиения на множество полисов - получается капля в море. Не говоря уже о том, что период эллинизма - это вообще время военных монархий. Однако греки ценились везде - по национальному признаку. Ещё бы. Первая в мире нация, где рационализм - это всеобщий стандарт.
Как такое получилось? Урбанизация - это понятно. Но города были и на Востоке. Собственно, там они и появились. Может, города - политически самостоятельные, с упором на торговлю и ремёсла? Это было у финикийцев и этрусков. Первые создали Карфаген, вторые Рим. Двух гигантов, исход борьбы которых решил судьбу нашей цивилизации. Или нет? Римляне ведь из Карфагена тоже очень многое взяли. Вся римская экономическая наука оттуда. И философы свои у карфагенян были. Только не дошло до нас многое, по понятным причинам.
Так что гипотеза имеет под собой основания. Когда люди переходят от производства продуктов питания, т.е. заботы о "хлебе насущном", к производству ремесленному и торговле, это всегда в корне меняет образ жизни и сознание. Плотность информационного пространства резко возрастает, возникает потребность эту информацию обрабатывать. Это как с грамотностью. В аграрном обществе большинству грамоту знать не нужно. В промышленном обществе это всеобщая насущная необходимость.
Однако, всё это рождало и существенные проблемы. Самая главная - социально-политическая нестабильность. Одно дело - управлять забитыми крестьянами. Совсем другое - людьми мыслящими, у каждого из которых - своё мнение и чёткое осознание своих интересов. Не удивительно, что греков считали ужасно сварливой нацией. Все со всеми спорят.
В итоге античная демократия упёрлась в две системные проблемы. Проблему согласования интересов и проблему эффективности управления. Можно, конечно, решать все вопросы голосованием, и выбирать на должности наиболее популярных персон. Только потом драматурги руководят флотилиями (реальный факт!), а талантливых людей судят по обвинению в попытке стать тираном. В результате система управляется скорее "вопреки", и возникает парадокс: общество рациональных людей принимает на редкость иррациональные политические решения. Единственням выходом нейтрализовать эту проблему стало внешнее управление, сначала со стороны Македонии, а потом - Рима.
Рим, кстати, символизирует собой очередной этап развития рационального общества. Во-первых, римляне нашли опытным путём институциональное решение задачи формирования баланса между тремя крупнейшими социальными группами - родовой аристократией (сенат), торговой прослойкой (всадники) и плебсом (народное собрание). Так возникла Республика - самый эффективный политический режим античности, да и - пока что - современности. У Карфагена было нечто похожее, что предопределило такой ожесточёный характер борьбы.
Во-вторых, римляне создали правовое государство. То есть, превратили Закон из набора правил в самодостаточную абстрактную силу. "Пусть погибнет мир, но торжествует юстиция".
Ясное дело, что римляне как пылесос собрали все рациональные достижения греков к себе. Но поскольку они впервые перешли от рациональной организации сознания отдельной личности к рациональной организации всего общества в целом, то эти достижения заиграли в полную силу.
Однако мы знаем, что Республика рухнула. Что потом была Империя, которая и ассоциируется у нас с "Римским миром". И что империя тоже оказалась не вечной, и вместе с её крахом уровень рациональности откатился назад. Почему это произошло?
Этой теме планирую посвятить следующую публикацию.
Современная цивилизация стала возможной благодаря феномену Древней Греции. И здесь ключевая проблема - фактор рационального мышления.
Очень просто скатиться к антитезе: греки-рационализм, азиаты-мистика. Но это, мягко говоря, не так. Часто говорят о том, что Древний Восток не знал философии и школы рационального анализа. Это подмена понятий. Восток знал, это мы об этом не знаем. Или знаем, но очень мало. Например, о том, что Платон учился у египетских жрецов.
Это ключевой момент. На Востоке было рациональное знание. В том же Китае оно было напрямую подчинено вопросам государственного управления. Сложность социального организма достигла там уже в эпоху Чжань-го таких величин, что политическая борьбы приняла формы борьбы идеологий. Конфуцианство, даосизм и особенно легизм - это стройные политэкономические системы, по сравнению с которыми "Полития" Аристотеля кажется сборником рассуждений любителя.
Но был один нюанс. На Востоке абстрактное рациональное знание всегда было уделом закрытой социальной группы, на несколько порядков превосходившей остальное население по уровню осмысления реальности.
Греки впервые в истории сломали эту стену. Философия как системная основа жизни стала достоянием всех. Именно в этом - главное отличие эллинов от варваров.
Демократия и свобода здесь - абсолютно не при чём. Если посмотреть, сколько Эллада жила при демократии, особенно с учётом разбиения на множество полисов - получается капля в море. Не говоря уже о том, что период эллинизма - это вообще время военных монархий. Однако греки ценились везде - по национальному признаку. Ещё бы. Первая в мире нация, где рационализм - это всеобщий стандарт.
Как такое получилось? Урбанизация - это понятно. Но города были и на Востоке. Собственно, там они и появились. Может, города - политически самостоятельные, с упором на торговлю и ремёсла? Это было у финикийцев и этрусков. Первые создали Карфаген, вторые Рим. Двух гигантов, исход борьбы которых решил судьбу нашей цивилизации. Или нет? Римляне ведь из Карфагена тоже очень многое взяли. Вся римская экономическая наука оттуда. И философы свои у карфагенян были. Только не дошло до нас многое, по понятным причинам.
Так что гипотеза имеет под собой основания. Когда люди переходят от производства продуктов питания, т.е. заботы о "хлебе насущном", к производству ремесленному и торговле, это всегда в корне меняет образ жизни и сознание. Плотность информационного пространства резко возрастает, возникает потребность эту информацию обрабатывать. Это как с грамотностью. В аграрном обществе большинству грамоту знать не нужно. В промышленном обществе это всеобщая насущная необходимость.
Однако, всё это рождало и существенные проблемы. Самая главная - социально-политическая нестабильность. Одно дело - управлять забитыми крестьянами. Совсем другое - людьми мыслящими, у каждого из которых - своё мнение и чёткое осознание своих интересов. Не удивительно, что греков считали ужасно сварливой нацией. Все со всеми спорят.
В итоге античная демократия упёрлась в две системные проблемы. Проблему согласования интересов и проблему эффективности управления. Можно, конечно, решать все вопросы голосованием, и выбирать на должности наиболее популярных персон. Только потом драматурги руководят флотилиями (реальный факт!), а талантливых людей судят по обвинению в попытке стать тираном. В результате система управляется скорее "вопреки", и возникает парадокс: общество рациональных людей принимает на редкость иррациональные политические решения. Единственням выходом нейтрализовать эту проблему стало внешнее управление, сначала со стороны Македонии, а потом - Рима.
Рим, кстати, символизирует собой очередной этап развития рационального общества. Во-первых, римляне нашли опытным путём институциональное решение задачи формирования баланса между тремя крупнейшими социальными группами - родовой аристократией (сенат), торговой прослойкой (всадники) и плебсом (народное собрание). Так возникла Республика - самый эффективный политический режим античности, да и - пока что - современности. У Карфагена было нечто похожее, что предопределило такой ожесточёный характер борьбы.
Во-вторых, римляне создали правовое государство. То есть, превратили Закон из набора правил в самодостаточную абстрактную силу. "Пусть погибнет мир, но торжествует юстиция".
Ясное дело, что римляне как пылесос собрали все рациональные достижения греков к себе. Но поскольку они впервые перешли от рациональной организации сознания отдельной личности к рациональной организации всего общества в целом, то эти достижения заиграли в полную силу.
Однако мы знаем, что Республика рухнула. Что потом была Империя, которая и ассоциируется у нас с "Римским миром". И что империя тоже оказалась не вечной, и вместе с её крахом уровень рациональности откатился назад. Почему это произошло?
Этой теме планирую посвятить следующую публикацию.