Под катом пара историй, которые вызывают у меня, мягко говоря, непонимание.
История 1
Мать припарковала машину, оставила в ней 8-месячную дочь и на несколько часов ушла ходить по торговому центру. Ребенок был как минимум на грани теплового удара (по словам охранника, "она вся была мокрая от пота").
Click to view
Действия матери я даже не хочу обсуждать. Хочется обсудить действия охранников и милиции:
- "Охранник раскачивал машину, пытаясь убаюкать ребенка". Простите, цель какая была? Чтобы ребенок остался жив или просто чтоб орать перестал?
- "Когда приехала милиция, стали аккуратно пытаться опустить стекло". Вообще-то, счет при тепловом ударе может идти на минуты. Нельзя разбить стекло рядом с ребенком, т.к. осколки могут поранить ребенка? ЧУШЬ! Во-первых, в автомобили ставят стекло типа триплекс, которое при разбивании не дает осколков (иначе при аварии в салоне бы летала стеклянная шрапнель). Во-вторых, что мешало разбить дальнее от ребенка (водительское) стекло? Скажите прямо: "сотрудники милиции боялись попортить машину, т.к. неизвестно ЧЬЯ это машина".
- Возбуждено ли производство о лишении родительских прав?
- Почему не сообщается о возбуждении дела по ст.125 УК РФ (оставление в опасности)?
Статья 125. Оставление в опасности.
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
- В клипе сотрудник милиции подозревает, что мать находится в состоянии наркотического опьянения. Было ли проведено обследование? Или теперь достаточно сказать сотруднику милиции "я не выспался" и все подозрения в употреблении наркотиков снимаются?
- В случае, если были обоснованные подозрения в употреблении наркотиков - почему ее отпустили и разрешили сесть за руль?
Некоторое время назад, похожая история с ребенком, усыновленным в США, вызвала реакцию аж в самых верхах: было приостановленно международное усыновление, громкими заявлениями отметились президент, МИД и т.д. Почему не слышно громких заявлений сейчас?
Несколько примеров аналогичных ситуаций "из-за кордона" - несколько ссылок по поиску "baby in car in parking lot":
История 2
Ссылка от доктора Пилюлькина (С.Лукьяненко). Корресподентка "Вестей", захлебываясь от восторга, нахваливает стритрейсеров, "играющих в московские шашки" - лавирующих на 280км/ч между машинами.
Click to view
- К сожалению, российское законодательство не классифицирует просто "быструю езду" как уголовно наказуемое преступление. Пока не случилось беды - ответственность только административная. Для сравнения, в США езда свыше 100 миль в час (160км/ч) в большинстве штатов является уголовным преступлением (misdemeanor reckless driving), за которое можно получить до года тюрьмы. Тут же корреспондент Татьяна Проскурякова просто-таки визжит от восторга, что такие замечательные люди-стритрейсеры даже не стали перекрывать улицу, чтобы "поиграть в московские шашки".
- Хотелось бы узнать, носит ли до сих пор погоны показанный сотрудник ГИБДД, остановивший и отпустивший водителя без прав, регистрации и страховки, двигавшегося с превышением скорости? Нет ли в действиях этого сотрудника некоторой коррупционной составляющей?
- Также хотелось бы узнать, сообщила ли корреспондент Татьяна Проскурякова сотруднику ГИБДД, что "Гриша, сын Надежды Кадышевой" только что "двигался со скоростью 280км/ч и лавировал между машинами"?
- Из чистого интереса хотелось бы узнать, как "Гриша, сын Надежды Кадышевой" подтвердил свое родство, не имея документов? Или достаточно назваться сыном лейтенанта Шмидта, чтоб сотрудник ГИБДД отдал под козырек?
- Ну и наконец, почему бы Вестям не получить комментарий Надежды Кадышевой по поводу ночных занятий ее сына?
Примеры как должно быть: