С того момента, как попандопуло поменял пулемет (подводную лодку "Курск" на заморские холопские шаровары, ничему не удивляюсь. Сказано же, что всё идёт по плану. Имеющий глаза да увидит, что это за план.
Нет сомнений, что мутные схемы (особенно на примере Медведчука) и коммерционализации обменов отвратительны.
Однако, Ваше утверждение о том, что в период ведения боевых действий репатриация не предусмотрена (за исключением раненых и больных) вызывает сомнение. Так, согласно ст.109 упомянутой Вами III Женевской конвенции 1949 года, во время военных действий стороны, находящиеся в конфликте, будут стараться, при содействии соответствующих нейтральных держав, организовать госпитализацию в нейтральных странах раненых и больных военнопленных, указанных во втором абзаце следующей статьи. Они могут, кроме того, заключать соглашения о репатриации или об интернировании в нейтральной стране здоровых военнопленных, пробывших долгое время в плену.
Дочитайте абзац: "...репатриация не предусмотрена вообще в период ведения боевых действий. Она может допускаться только как исключение, и только раненых, увечных и тяжело больных". Причем тут "азовцы" с Медведчуком? И где вы видели соглашение России с нейтральной страной? Какую страну Россия и киевский режим признают как нейтральную?
Вы написали: "Она может допускаться только как исключение, и только раненых, увечных и тяжело больных". Т.е., с Вашей точки зрения, Конвенция допускает в качестве исключения репатриацию только раненых, увечных и тяжело больных?
Однако, в тексте Конвенции иная формулировка: "Они [стороны, находящиеся в конфликте] могут, кроме того, заключать соглашения о репатриации или об интернировании в нейтральной стране здоровых военнопленных, пробывших долгое время в плену. Т.е. Конвенция предусматривает возможность не только интернирования военнопленных в нейтральной стране, но также их репатриацию.
Я пишу только о формулировках Конвенции. По поводу "азовцев" с Медведчуком обсуждать нечего. С ними все и так понятно.
Объясняю, жанр блога подразумевает образное мышление. В этом жанре я и предаю смысл правоотношения. Он в том, чтобы предложить имплементацию конвенций. То что я не упомянул возможность соглашений с нейтральными государствами, не меняет смысла мною сказанного. Тем более, что в отечественном праве вообще не решен вопрос о нейтралитете государств и допустимости подобных соглашений.
1. Вы сослались на ст. 109 разд. IV гл. I, которая посвящена "репатриации и госпитализации" "тяжело больных и тяжело раненных военнопленных". К ним приравнены и те, кто "долгое время был в плену". Т.е речь идет об одной и той же категории (поэтому сначала я и написал "раненых... увечных"). Что такое "долгое время в плену" конвенция не разъясняет, и в нашем внутреннем законодательстве об этом ничего не сказано, но смысл ясен - небоеспособных. С учетом ст. 117 и 118 военнопленные "не могут быть использованы на действительной военной службе" (ни той ни другой стороной) и репатриируются "по прекращении военных действий". Это означает, что репатриация может быть непосредственно на родину по здоровью, либо по соглашению для интернирования "длительно плененных" (увечных) напрямую домой или через нейтральное государство (сейчас таких нет в наличии). Боеспособный и здоровый личный состав по конвенции не может напрямую возвращаться для постановки в строй по бартерному обмену.
2. Однако в период военных действий стороны могут договариваться о
( ... )
1. Нет никаких оснований утверждать, что "здоровые военнопленные, пробывшие долгое время в плену" становятся небоеспособными и приравниваются к категории "увечные". В Конвенции прямо указано, что они "здоровые"!
Таким образом, вопреки Вашему утверждению Женевскими конвенциями о защите жертв войны НЕ ЗАПРЕЩЕНА репатриация здоровых военнопленных в период ведения боевых действий (ст.109).
В тоже время нет никаких сомнений, что ЗАПРЕЩЕНА репатриация с последующим использованием репатриированного на действительной военной службе (ст.117).
У меня не возникло бы никаких вопросов, если бы Вы изначально написали в посте, что "боеспособный и здоровый личный состав по конвенции не может напрямую возвращаться для постановки в строй по бартерному обмену", а не сослались на якобы содержащийся в Конвенции полный запрет на репатриацию здоровых военнослужащих в период военных действий.
Comments 12
Reply
Нет сомнений, что мутные схемы (особенно на примере Медведчука) и коммерционализации обменов отвратительны.
Однако, Ваше утверждение о том, что в период ведения боевых действий репатриация не предусмотрена (за исключением раненых и больных) вызывает сомнение. Так, согласно ст.109 упомянутой Вами III Женевской конвенции 1949 года, во время военных действий стороны, находящиеся в конфликте, будут стараться, при содействии соответствующих нейтральных держав, организовать госпитализацию в нейтральных странах раненых и больных военнопленных, указанных во втором абзаце следующей статьи. Они могут, кроме того, заключать соглашения о репатриации или об интернировании в нейтральной стране здоровых военнопленных, пробывших долгое время в плену.
Reply
Дочитайте абзац: "...репатриация не предусмотрена вообще в период ведения боевых действий. Она может допускаться только как исключение, и только раненых, увечных и тяжело больных". Причем тут "азовцы" с Медведчуком? И где вы видели соглашение России с нейтральной страной? Какую страну Россия и киевский режим признают как нейтральную?
Reply
Вы написали: "Она может допускаться только как исключение, и только раненых, увечных и тяжело больных". Т.е., с Вашей точки зрения, Конвенция допускает в качестве исключения репатриацию только раненых, увечных и тяжело больных?
Однако, в тексте Конвенции иная формулировка: "Они [стороны, находящиеся в конфликте] могут, кроме того, заключать соглашения о репатриации или об интернировании в нейтральной стране здоровых военнопленных, пробывших долгое время в плену. Т.е. Конвенция предусматривает возможность не только интернирования военнопленных в нейтральной стране, но также их репатриацию.
Я пишу только о формулировках Конвенции. По поводу "азовцев" с Медведчуком обсуждать нечего. С ними все и так понятно.
Reply
Объясняю, жанр блога подразумевает образное мышление. В этом жанре я и предаю смысл правоотношения. Он в том, чтобы предложить имплементацию конвенций. То что я не упомянул возможность соглашений с нейтральными государствами, не меняет смысла мною сказанного. Тем более, что в отечественном праве вообще не решен вопрос о нейтралитете государств и допустимости подобных соглашений.
Reply
1. Вы сослались на ст. 109 разд. IV гл. I, которая посвящена "репатриации и госпитализации" "тяжело больных и тяжело раненных военнопленных". К ним приравнены и те, кто "долгое время был в плену". Т.е речь идет об одной и той же категории (поэтому сначала я и написал "раненых... увечных"). Что такое "долгое время в плену" конвенция не разъясняет, и в нашем внутреннем законодательстве об этом ничего не сказано, но смысл ясен - небоеспособных. С учетом ст. 117 и 118 военнопленные "не могут быть использованы на действительной военной службе" (ни той ни другой стороной) и репатриируются "по прекращении военных действий". Это означает, что репатриация может быть непосредственно на родину по здоровью, либо по соглашению для интернирования "длительно плененных" (увечных) напрямую домой или через нейтральное государство (сейчас таких нет в наличии). Боеспособный и здоровый личный состав по конвенции не может напрямую возвращаться для постановки в строй по бартерному обмену.
2. Однако в период военных действий стороны могут договариваться о ( ... )
Reply
1. Нет никаких оснований утверждать, что "здоровые военнопленные, пробывшие долгое время в плену" становятся небоеспособными и приравниваются к категории "увечные". В Конвенции прямо указано, что они "здоровые"!
Таким образом, вопреки Вашему утверждению Женевскими конвенциями о защите жертв войны НЕ ЗАПРЕЩЕНА репатриация здоровых военнопленных в период ведения боевых действий (ст.109).
В тоже время нет никаких сомнений, что ЗАПРЕЩЕНА репатриация с последующим использованием репатриированного на действительной военной службе (ст.117).
У меня не возникло бы никаких вопросов, если бы Вы изначально написали в посте, что "боеспособный и здоровый личный состав по конвенции не может напрямую возвращаться для постановки в строй по бартерному обмену", а не сослались на якобы содержащийся в Конвенции полный запрет на репатриацию здоровых военнослужащих в период военных действий.
2. Полностью с Вами согласен.
Reply
Leave a comment