В потихоньку развиваемом мире «русских «Ринаунов» наконец-то смог определиться для себя с линией развития балтийских «нормальных» броненосцев с 305-мм артиллерией ГК после серии из трех «Супер-Сисоев».
Ранее
https://stvolar.livejournal.com/213708.html за счет перераспределения тоннажа вышло довести таковой у заменителя реального «Баяна» до
(
Read more... )
Comments 8
А почему мы все "цепляемся" за котлы 1894 года? Почему не рассматривается вариант, где русское ведомство "подглядело" более "паропроизводительные" котлы с Йена (да даже с Шарлеманя)?
Reply
"А почему мы все "цепляемся" за котлы 1894 года? Почему не рассматривается вариант, где русское ведомство "подглядело" более "паропроизводительные" котлы с Йена (да даже с Шарлеманя)?"
"Подглядело" (с Цеса) и поставило котлы обр. 1898г., на бородинцев.
Reply
О чем и говорю! А могли бы и на пару лет раньше "подглядеть"... А вообще, читая Мельникова (конкретно про броненосец Цесаревич), поражаешься неосведомленности даже наших ведущих инженеров. Тот же Ратник пересчитывая весовые нагрузки по чертежам Лаганя, заявлял о невозможности построить броненосец в том водоизмещении. У него там получилось в районе 15к тонн. То же касалось и котлов, где он и не знал, что можно получить данные параметры с 20 котлов. Жаль, что Мельников не пишет о реакции Ратника, когда французы смогли...
Reply
Собственно, уважаемый коллега, не менее уважаемый коллега uriy_27 Вам уже ответил, я лишь уточню. Здесь просто предполагается определенная последовательность в части используемых типов котлов. Применительно к "нормальным" броненосцам русской постройки - сначала три "Супер-Сисоя" с огнетрубными, потом "Потемкин", "Победа" и "Бородино" с "бельвилями" образца 1894 года, а уж после, насмотревшись, как верно подмечено, на "Цесаревич", дойдет дело и до кораблей с "бельвилями" образца 1898 года.
А что касается Р.М.Мельникова - справедливости ради, он очень и очень пристрастен в своих суждениях. И это откровенно вредит объективности...
Reply
Reply
Leave a comment