Тройной удар :)

[stvolar]

Как говорится в одном стишке -

Если взять чуть-чуть бумаги (общий конструктив "Ретвизана"),
Краску, ножницы и клей (котлы от "Цесаревича" и рубки от "Андрея Первозванного"),
И немножечко отваги (замахнувшись на СК из орудий 203х45 в башнях) -
Можно сделать сто рублей (русский преддредноут раньше реального срока

Comments

[dmitrymorte]

Бомба!!!! Если бы такие монстры пришли к Цусиме вместо Бородосов,картина была бы иная...даже с Бельвилями,при запасе угля "Ретвизана" дальность хода у этих красавцев была бы не меньше 6000 миль,у "Ретвизана" аж 8000 на 10 узлах,а 133кг снаряд 8"/45 принятый по АИ у нас на вооружении,мог бы дырявить казематы и верхний пояс "микасоидов" кабельтов с 30 гарантированно,а возможно и с 35... И в рубке борт в борт японцам бы не повезло.

[stvolar]

Ну, по авторской легенде - увы, их уделом будет уже Первая мировая. Объективно, помня о том, как "массово" Обуховский завод в реальности делал перед войной с Японией орудия 203х45, а также принимая во внимание необходимость создания еще минимум 24 таких пушек для тутошних броненосных крейсеров-"истребителей торговли" - по-другому просто не выйдет.

Зато будет другой плюс - задержка с готовностью будущих преддредноутов и их башен позволит с началом войны пустить часть изготавливаемой для них артиллерии на модернизацию старых кораблей. И "Рюрик" (последний "реальноисторический" корабль в этом мире до начала развилки) можно будет чуть подшаманить, и более ранних "Адмирала Нахимова", "Адмирала Корнилова" и "Память Азова". Да и "Наварина" с "Николаем I" можно отреставрировать...

[dmitrymorte]

К Первой мировой вместо двухорудийной башни с 8" ставится одноорудийная со стволом в 12"... Угол вертикальной наводки по образцу черноморцев,и здравствуйте,гансы .. Ирбенский пролив вас ждёт...Даже при стрельбе на предельные дистанции,учитывая "короткую" 40-калиберную пушку,чтоб самим не подставляться под 28cm/45 на германских дредноутов,оным дредноутам получать 12" снарядец в верхний пояс и палубу...ну не очень Гут...)))

[stvolar]

Объективно, уважаемый коллега - вместо двухорудийной "восьмидюймовой" влезет только одноорудийная "десятидюймовая". К сожалению...

[dmitrymorte]

Плохо работаете товарищи!© ))))))) Надо втиснуть как то!))) а если серьёзно ,то наверное да,в это водоизмещение просто нереально.Тогда по принципу японцев, впихнуть четыре 10" но надо будет подумать,можно ли заменить 120мм на 130мм...объясню мысль,-разница в весе снаряда вместо 22кг-36 кажется? И дальность совсем другая.

[cetarb_kilork]

А давайте увеличим водоизмещение (ну да, снова и опять) и заменим 120-мм орудия шестидюймовками - получим свой Коннектикут (благо наши считали его лучшим броненосцем).

[dmitrymorte]

Прикинул сейчас,тяжко конечно будет впихнуть что то приличное на место стодвадцаток,при модернизации.
120мм/50 весила 8700 кг
130/55 без щита весила получается 12600...
А 6"/45 Канэ вообще 15 тонн...
Получается можно конечно сломать писюном берёзу,и писюн закалим,и дров добудем,но подолбаться придется.Всем.Особенно тов.Стволяру.
Шестидюймовка отпадает сразу,самая тяжёлая и беспонтовая,даже 102мм/60 превосходят ее по дальнобойности.
120мм к началу первой мировой войны уже не удовлетворяет по поражающим способностям,что было сказочным решением по дестройерам в 500 тонн по дестройерам водоизмещением в 1000 тонн и более уже работало так себе.
Из этого мораль,придется таки впихивать слабовпихуемое...особенно если будем втыкать на место 2-орудийных 8" башен одноорудийную в 10".
Ну кровь из носа нужно будет какое то количество пушек среднего калибра,способных шугануть не только миноносец но и лёгкий крейсер...
И ещё ништячок-пушка дальнобойная и пристрелку по дистанции можно вести 130мм снарядами,экономя ценные тяжёлые боеприпасы.

[stvolar]

Вот все же не кажется привлекательной одна 254-мм пушка вместо пары 203-мм, уважаемый коллега. В первую очередь из-за трудности различения всплесков от падения их снарядов, особенно на больших дистанциях. Тем более что мы тут ратуем за тяжелый 133-кг снаряд для восьмидюймовки - а он и по броневым палубам времен Первой мировой сможет на предельной дальности что-то изобразить благодаря своей траектории полета и весу.

А что касается замены пушек 120х45 - ну, оно-то можно было бы, наверное. Но есть еще и соображения удобства снабжения, пусть даже и немного в ущерб боевой мощи. Боезапас для артсистем одного поколения, думаю, будет чуть проще запасать и отгружать на корабли, нежели двух разных.

[33samurai]

Различение всплесков от снарядов это реалии хорошо скоординированных залпов, которые в 1899 были возможны лишь в среднем калибре, да и то, при условии, что это не Канэ, что расчёты тренированы соответствующим образом и артиллерия размещена грамотно. В крупных калибрах корректировку вели посредством наблюдения непосредственно за снарядом. А скоординированные залпы тяжелых пушек стали возможны лишь после введения электро-гидравлических муфт. Т.е. вы зачем-то проецируете реалии первых настоящих дредноутов (даже не самого родоначальника) на совершенно другой материал.

На межеумках, 234 и 254 совмещали с 305 по той простой причине, что 234 и 254 были пушками нового поколения. С новыми замками и новой механизацией. Которые были существенно более практичны в деле сравнительно частой, регулярной и прицельной стрельбы. Но у вас там такое расположение артиллерии, что, в отношении стрельбы на большие дистанции, пол-корабля не управляемо глав. артом. Поэтому, что восемь дюймов, что десять - никакой разницы.

[dmitrymorte]

Разница в возможности поражения цели.10" ,особенно по версии Стволяра,утяжеленный до 262,5кг снаряд был опасен даже для первых германских дредноутов,не говоря уже о броненосцах.Плюс его дальнобойность,потому что 8"/45 била максимум на 16000 ,правда это при +18' со станка.В башенных установках думаю можно было бы прибавить.
Но опять же,на дистанции свыше 40кбт,8" даже тяжёлый,133кг снаряд/по версии АИ Стволяра/ мог броненосцы и дредноуты только поцарапать,поэтому и ору тут за замену 8" на 10".)))
На мой взгляд,оптимально бы перевооружить перед войной эти "Ретвизанищи" на 2*2 12"/40 4*1 10"/45 и штук 12 130мм/55 от ОСЗ ...

[cetarb_kilork]

Уважаемые коллеги! Может кто в курсе. У Форж де Шантье было две верфи. В Тулоне и Гавре. В Тулоне было три больших стапеля (скорее всего). А сколько стапелей было в Гавре? И еще... Лагань был главным инженером в Тулоне - мог бы корабль по его проекту строиться в Гавре? Или там свой главный инженер? А еще может кто знает про разработчика проекта Светланы? Строили то в ФШ в Гавре, но проект был не Лаганя. Спасибо.

[stvolar]

Насчет верфей "Форж э Шантье" - знаю только то, что есть у Дмитриева и Колпычева по состоянию на 1909 год:

[cetarb_kilork]

Спасибо огромнейшее!!! Какая же судостроительная мощь была у ФШ.

[dmitrymorte]

Гаврский вариант поразительно напоминает уменьшенную "Адзуму",которую сами японцы называли "самым неброненосным крейсером из всех броненосных крейсеров флота"...
Строили кстати "Адзуму" французы...союзники,мать их...

[dmitrymorte]

Батенька,10" утяжеленный даже на большой дистанции верхний пояс пробьет.А 8" на это не способен в принципе.У "Нассау" сколько там толщина была? 170мм насколько я помню...бронирование казематов тоже.То есть Даже пара 10" может нанести определенный ущерб.А 8" никакого.

У нас со Стволяром и ещё кое с кем Моонзунд из головы не выходит.Вот и спорим какой преддредноут лучше там себя
проявит.)))) Вместо "Славы" с "Цесаревичем".
Мы то не за эскадренный бой,хотя если подумать,будь "Евстафий" с "Иоанном" с дополнительными 10" вместо 8"...может были бы у "Гебена" и ещё дырки в шкуре.
А так,учитывая большую дальнобойность 10"/45 в "тяжёлом" варианте реально могли русские броненосцы расстреливать германские тральщики не входя в зону действия 28см ГК что броненосцев кайзера,что его линкоров....
Тут даже потенциально установленных на броненосцы вместо 120мм 130/55,с их дальнобойностью хватало бы,изредка из 10" привет отправляя.