Лукьяненко. Черновик. Чистовик.
Вот мое мнение на этот счет.
У Лукьяненко, в отличие от Пелевина (на которого он, кстати, ссылается в книге), никогда не хватало смелости, поэтому, его философия проста до примитивности. В нем нет глубины, он всю жизнь эксплуатирует одну единственную мысль, и навсегда останется писателем для подростков, излагая такие же бесхитростные истины. Вот такое мое общее впечатление о заложенной в книге идее. Он постеснялся довести до абсурда мысль, тем самым придать ей новое ускорение. Это сильно заметно в конце, когда герой остался перед невнятным выбором - что бы он ни выбрал - все хорошо - так называемое блюдечко с голубой каемочкой, для него все вдруг стало легко и не интересно, он отказался от своего поиска, борьбы, натолкнувшись на вялый аргумент «отсутствия смысла». Он просто принял это как данность и успокоился, выбрал простейший путь, не испытав ни грамма угрызений совести или внутреннего разрыва между желаемым и действительным - нет рассуждения, у него не стало собственного мнения кроме как понимания, что человеком ему будет проще - забыть все и раствориться. Вместо того, чтобы выбрать «трагическую» судьбу. Он даже на жертвы шел только тогда, когда знал, что жертва не состоится. Рассчитывал на сверх способности данные ему системой, против которой он боролся - нет истинного трагизма и решительности в его поступках. Он явно не Герой, поэтому, не убедителен. Он оказался неспособен побороть собственный парадокс.
Относительно самого изложения - хорошо, чисто, размеренно и понятно. Типичный рассказ для подрастающей мужской аудитории, не зря Лукьяненко так часто повторял «школы, институты…» и делал особый на этом акцент - он четко для себя все это определил, за это большой и жирный плюс. Хороший продукт - читать интересно, умеренно затягивает. Но именно это одновременно и обидно - Лукьяненко не смог обосновать предложенную им самим философию, которая была заявлена в качестве компенсации размеренности изложения, из-за отсутствия своего четкого мнения на этот счет.
У Лукьяненко, в отличие от Пелевина (на которого он, кстати, ссылается в книге), никогда не хватало смелости, поэтому, его философия проста до примитивности. В нем нет глубины, он всю жизнь эксплуатирует одну единственную мысль, и навсегда останется писателем для подростков, излагая такие же бесхитростные истины. Вот такое мое общее впечатление о заложенной в книге идее. Он постеснялся довести до абсурда мысль, тем самым придать ей новое ускорение. Это сильно заметно в конце, когда герой остался перед невнятным выбором - что бы он ни выбрал - все хорошо - так называемое блюдечко с голубой каемочкой, для него все вдруг стало легко и не интересно, он отказался от своего поиска, борьбы, натолкнувшись на вялый аргумент «отсутствия смысла». Он просто принял это как данность и успокоился, выбрал простейший путь, не испытав ни грамма угрызений совести или внутреннего разрыва между желаемым и действительным - нет рассуждения, у него не стало собственного мнения кроме как понимания, что человеком ему будет проще - забыть все и раствориться. Вместо того, чтобы выбрать «трагическую» судьбу. Он даже на жертвы шел только тогда, когда знал, что жертва не состоится. Рассчитывал на сверх способности данные ему системой, против которой он боролся - нет истинного трагизма и решительности в его поступках. Он явно не Герой, поэтому, не убедителен. Он оказался неспособен побороть собственный парадокс.
Относительно самого изложения - хорошо, чисто, размеренно и понятно. Типичный рассказ для подрастающей мужской аудитории, не зря Лукьяненко так часто повторял «школы, институты…» и делал особый на этом акцент - он четко для себя все это определил, за это большой и жирный плюс. Хороший продукт - читать интересно, умеренно затягивает. Но именно это одновременно и обидно - Лукьяненко не смог обосновать предложенную им самим философию, которая была заявлена в качестве компенсации размеренности изложения, из-за отсутствия своего четкого мнения на этот счет.