ВОЕННАЯ ЭКОНОМИКА
9 мая принято, откинув все печали, беззаботно предаваться культу победобесия. Ближе к 22 июня имеет, всё же, смысл повспоминать не только о том, чем война закончилась, но и том, как она начиналась. И поразиться очередной раз : как же всё таки удалось Совдепии не просрать эту войну ? - столь катастрофически начатую и столь бездарно продолженную.
В одной из первых постпобедных речей товарищ Сталин заявил, что победа в Великой Отечественной войне является наглядным доказательством превосходства социалистического строя над буржуазно-капиталистическим.
Многие отдельные адепты формальной логики не преминули заметить, что при таком раскладе победа в невеликой Отечественной войне - той, что 1812-го года - является доказательством превосходства над капитализмом не только социалистического строя, но ещё и феодально-крепостнического. Однако, эти инсинуации противоречили Единственно Верному Учению и, как следствие, развития не получили.
Идея о превосходстве социализма и, соответственно, оправданности и необходимости всех сталинских ужасов благополучно пережила не только Вождя и Учителя, но даже и гибель самого социализма. Любой гомосос (сокр. от homo soveticus) непременно заявит вам, что не будь коллективизации с индустриализацией, не одолеть бы Московии гитлеровские полчища. А стоит вспомнить американо-британскую помощь, непременно блеснёт эрудицией : «Да все поставки по ленд-лизу не превышали 4% советского производства за тот же период ! Было бы о чём говорить !»
Помню, был у меня один подчинённый, который как-то слегка накосячил в расчётах, а в ответ на моё замечание заявил : «Ошибка всего 5% - было б о чём говорить ! Мелочь - никто и не заметит !» Я ответил : «Резонно. Теперь каждый месяц будешь получать на 5% меньше. Мелочь же - никто и не заметит» Он благоразумно отказался. Да и любой, я думаю, поступил бы так же. Так что говорить есть о чём. Вот и потолкуем малость.
ЛЕГЕНДА О ЧЕТЫРЁХ ПРОЦЕНТАХ
Рассуждая о вышеупомянутых четырёх процентах, можно вспомнить, что в многотонной бомбе масса взрывателя составляет доли процента, но без него бомба - всего лишь кусок металла, не способный причинить заметного ущерба. Можно заявить, что преодолеть пропасть на 96% значит оказаться на дне и разбиться насмерть. Много чего можно сказать. Но всякая аналогия хромает и посему оказывается не слишком убедительной. Так что отбросим яркие образы и ассоциации, да оборотимся к голым фактам. И для начала выясним: а откуда, собственно, взялись эти 4% ? - кто и как их высчитывал ?
Впервые эта цифирь всплывает в докладе Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» (М.: Госполитиздат, 1948). В то время Вождь ещё не успел рассориться с англосаксами, и на повестке дня стоял вопрос об оплате поставок по ленд-лизу. Казалось бы, чего проще - получи от поставщика счета да раплатись. Однако, у страны, до тла разорённой ужасными коммунистическими экспериментами и не менее ужасной войной, валюты не было. Совсем. И с золотишком тоже была напряжёнка. Расплачиваться предстояло бартером. А это требовало сопоставления стоимости поставок, что, в свою очередь, упиралось в определение курса доллара. Это сейчас курс определяется легко и просто - дождался окончания валютных торгов и зафиксировал что есть. А как быть при социализме ? - когда ни торгов, ни биржи, ни спроса, ни предложения, ни самого рынка ? Дали поручение Министерству финансов, и работа закипела.
Посредством многомесячных вычислений разной степени правдоподобия получили цифру в 4 рубля за доллар. Определили стоимость ленд-лизовских поставок в рублях, а потом, зная объём производства в течение войны, высчитали отношение поставленного англосаксами к произведённому собственной промышленностью.
Через несколько лет Вознесенского расстреляли как вредителя и врага народа, а цифра осталась - видать, сильно Вождю понравилась. Помимо цифы, однако, остались ещё и некоторые работники Минфина, не расстрелянные, по недосмотру МГБ, вместе с Вознесенским и его «бандой вредителей и заговорщиков». Некоторые из этих недобитков ухитрились не только продолжить работу в Минфине, но и дожить до начала 90-х. Они-то и поведали прессе драматическую историю «четырёх рублей за доллар».
Согласно апокрифу, расчёты выводили минфиновских специалистов куда-то в область тридцати с лишним рублей за доллар. Но все понимали, что такой курс противоречил «Единственно Верному Учению» и был, как минимум, антисоветской агитацией и пропагандой (ст.58.10 - до десяти лет заключения). Специалисты поднатужились, часть данных проигнорировали, часть интерпретировали в духе «Единственно Верного Учения» и в конце концов вышли на цифру 14 рублей за доллар. Цифра сия сочтена была приемлемой, её и презентовали Самому.
Сам неспешно прочитал представленный отчёт, задал несколько вопросов, подумал немного, а потом произнёс значительно : «Хватит с них и четырёх». И карандашиком единичку вычеркнул.
В ПОИСКАХ ВЕРНОГО КУРСА
Никаких документов, подтверждающих истинность этой истории, не существует. Вернее, их нет в научном обороте. Не исключено, что когда-нибудь, после гибели Паханата и появления на его месте государства, озабоченного не сокрытием, а изучением собственной истории, выплывет из недр партийных архивов бумага с перечёркнутой единичкой, но пока её не видно. Тем не менее, факты свидетельствуют о том, что вышеописанная история, скорее всего, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имела место.
Всякий, кто застал поздний Совдеп, помнит курсы валют, печатавшиеся ежемесячно в газете «Известия». Доллар, помнится мне, постоянно колебался в интервале между 60 и 65 копейками. А «брежневский» рубль соответствовал 10 рублям «сталинским» (как результат денежной реформы 1961-го года). Получается, что в начале 80-х курс доллара составлял от 6,2 до 6,5 «сталинского» рубля. То есть, доллар начала 80-х стоил в полтора раза больше доллара середины 40-х. Возможно ли это ?
В середине 40-х США были единственной из промышленно развитых стран, чья экономика не пострадала в мировой войне. На долю США приходилась примерно половина мирового промышленного производства. Доллары были единственной свободно конвертируемой валютой - за них можно было купить что угодно и где угодно. И ценность их была высока - достаточно вспомнить о провозглашённой правительством США политике «золотого стандарта», в соответствии с которой доллары могли быть обменяны на золото по фиксированному курсу без каких-либо ограничений.
А Совдепия была до тла разорена коммунистическими экспериментами и кровопролитнейшей в её истории войной. Половина мужчин работоспособного возраста погибла. Гигантские пространства представляла собой руины городов и сёл, сожжённые леса и поля, напичканные металлом сверх всякой меры. Промышленность почти ничего, кроме оружия, не производила. Сельское хозяйство деградировало полностью (стоило отказаться от поставок американского продовольствия, как сразу начался смертный голод). Рубль был просто бумажкой - его покупательная способность и внутри Совдепии была весьма условна, не то что за её пределами.
К началу 80-х США надорвались под бременем мирового лидерства. Японские и европейские конкуренты отгрызали всё большие куски мирового рынка, навязывая бесконечные торговые войны. Финансовая система была подорвана десятилетней Вьетнамской войной, потребовавшей вдувания в экономику гигантских объёмов необеспеченных денег. Расстройство финансов привело к экономической депрессии, усугубляемой «нефтяными шоками» 73-го и 79-го годов. Наиболее наглядно ослабление доллара проявилось в отказе от «золотого стандарта» и переходе к плавающему курсу.
Совдепия же за 35 послевоенных лет подзалечила послевоенные раны - восстановила города и сёла, понастроила новых промышленных предприятий и даже немного повысила производительность сельского хозяйства. А главное, были разведаны и освоены гигантские нефтяные поля Западной Сибири, обеспечившие бесперебойное снабжение страны конвертируемой валютой и всем, что можно за эту валюту приобрести. И упомянутые «нефтяные шоки» лишь укрепили советский рубль.
Так мог ли доллар укрепиться относительно рубля ? Нет, нет и нет ! - он мог только ослабнуть. И если в начале 80-х он стоил 6,2 - 6,5 «сталинских» рубля, то стоить 4 рубля в середине 40-х он не мог никак. Таким образом, история про «сталинское ценообразование», очевидно, правдива. В середине 40-х доллар стоил В РАЗЫ, больше, чем в начале 80-х.
Но, как мы помним, даже 14-рублёвый «курс» был итогом натяжек и подтасовок. Есть ли возможность выяснить сколько В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ должен был бы стоить доллар в середине 40-х ? Определить точную величину, по-видимому, уже невозможно. Однако, можно оценить нижний предел рублёвой стоимости доллара.
Единственным местом, где в Совдепии можно было определить рыночную цену доллара, был чёрный рынок. И к концу 80-х, когда уровень товарного дефицита всё чаще заставлял вспоминать послевоенные годы, «чернорыночный» курс доллара составлял 4 рубля. Переходя от «брежневских» рублей к «сталинским» получаем 40 рублей за доллар.
Оценка эта не вполне корректна, так как не учитывает ни вышеупомянутые изменения, произошедшие в экономиках двух стран за 45 послевоенных лет, ни искажения курса вследствие нелегальности обменных операций. Оба обстоятельства играют на повышение курса, однако оценить масштабы повышения не представляется возможным. Посему остаётся принять 40 рублей за доллар в качестве НИЖНЕЙ оценки стоимости доллара в 1945 году. Отталкиваясь от этой величины, можно оценить американо-британский «вклад в Победу».
ДОЛЯ АНГЛОСАКСОВ
Согласно Вознесенскому, «если сравнить размеры поставок союзниками промышленных товаров в СССР с размерами производства промышленной продукции на социалистических предприятиях СССР за тот же период, то окажется, что удельный вес этих поставок по отношению к отечественному производству в период военной экономики составит всего лишь около 4%».
Если при курсе 4 руб/доллар «удельный вес этих поставок по отношению к отечественному производству в период военной экономики составит всего лишь около 4%», то при 40 руб/доллар получаем «удельный вес» в объёме 40%. То есть, поставки по ленд-лизу составли не менее 40% того, что было произведено самой Совдепией ! А, возможно, и более.
Однако, 40% - это доля от «производства промышленной продукции на социалистических предприятиях СССР». Но ведь не только военную продукцию выпускали «социалистические предприятия» ! К сожалению, корректно оценить долю военной промышленности нет никакой возможности. Остаётся пользоваться доступными осколками информации и строить оценки.
У того же Вознесенского находим фразу : «...непосредственно на военное производство, не считая потребления смежных предприятий, направлялось в 1942 году около 70% всего проката». Не много найдётся материалов, поглощаемых военным производством в бОльших объёмах, нежели прокат. Поэтому цифра 70% наверняка не будет заниженной оценкой доли военного производства. Скорее, завышенной.
А дальше совсем просто:
- собственное военное производство - 70 % общего производства «социалистических предприятий СССР»
- поставки по ленд-лизу - 40% общего производства.
Соответственно, доля ленд-лиза в общем объёме вооружений и сырья, использованного для их производства :
40 / (70+40) * 100% = 36,4 %
Ощутимо больше трети. И это ЗАНИЖЕННАЯ оценка. Скорей всего, реальный вклад «капиталистических экономик» США и Великобритании в снабжение Советской армии был ещё выше.
ИТОГ
СССР располагал неисчерпаемыми людскими и природными ресурсами. Коммунистическое руководство готовилось к войне 20 лет. Готовилось чрезвычайно серьёзно, с напряжением всех сил, с чудовищным надрывом - ещё в довоенное время страна была превращена в один гигантский оружейный завод, а её обитатели загнаны в кромешную нищету и голод на грани выживания.
Германия только угля имела в избытке, а во всём остальном испытывала острую нехватку. И народу в ней было втрое меньше, чем в Совдепии. Подготовку к войне начала лишь за шесть лет до её начала. И обходилась не только без разорения деревни, без «трудовых мобилизаций», без массовых убийств и многомиллионных армий лагерных рабов, но даже и без дополнительных неудобств для населения - до 1944-го «гражданский сектор» промышленности вообще не сокращался !
Экономика Германии полностью обеспечивала боевые действия против всех врагов, тратя на войну против СССР не многим более половины расходуемых ресурсов. А экономика СССР обеспечивала боевые действия против одной лишь Германии. Да и то, менее чем на две трети. Таким образом, после 20 лет беспримерных жертв и запредельного надрыва совдеповская экономика оказалась примерно втрое слабее германской, развивавшейся без жертв и надрывов.
В течение многих лет очень многие люди, даже те, кто относился к социалистическим экспериментам крайне скептически, повторяли : социализм, мол, мало пригоден для нормальной жизни, зато какой мобилизационный потенциал ! Как можно сорганизоваться в случае войны или ещё какой беды ! Как можно сконцентрироваться и бросить все силы на преодоление !...
Однако ж, выясняется, что к войне социализм пригоден ничуть не лучше, чем к миру.
Вернее, одинаково негоден и для мира, и для войны.
В одной из первых постпобедных речей товарищ Сталин заявил, что победа в Великой Отечественной войне является наглядным доказательством превосходства социалистического строя над буржуазно-капиталистическим.
Многие отдельные адепты формальной логики не преминули заметить, что при таком раскладе победа в невеликой Отечественной войне - той, что 1812-го года - является доказательством превосходства над капитализмом не только социалистического строя, но ещё и феодально-крепостнического. Однако, эти инсинуации противоречили Единственно Верному Учению и, как следствие, развития не получили.
Идея о превосходстве социализма и, соответственно, оправданности и необходимости всех сталинских ужасов благополучно пережила не только Вождя и Учителя, но даже и гибель самого социализма. Любой гомосос (сокр. от homo soveticus) непременно заявит вам, что не будь коллективизации с индустриализацией, не одолеть бы Московии гитлеровские полчища. А стоит вспомнить американо-британскую помощь, непременно блеснёт эрудицией : «Да все поставки по ленд-лизу не превышали 4% советского производства за тот же период ! Было бы о чём говорить !»
Помню, был у меня один подчинённый, который как-то слегка накосячил в расчётах, а в ответ на моё замечание заявил : «Ошибка всего 5% - было б о чём говорить ! Мелочь - никто и не заметит !» Я ответил : «Резонно. Теперь каждый месяц будешь получать на 5% меньше. Мелочь же - никто и не заметит» Он благоразумно отказался. Да и любой, я думаю, поступил бы так же. Так что говорить есть о чём. Вот и потолкуем малость.
ЛЕГЕНДА О ЧЕТЫРЁХ ПРОЦЕНТАХ
Рассуждая о вышеупомянутых четырёх процентах, можно вспомнить, что в многотонной бомбе масса взрывателя составляет доли процента, но без него бомба - всего лишь кусок металла, не способный причинить заметного ущерба. Можно заявить, что преодолеть пропасть на 96% значит оказаться на дне и разбиться насмерть. Много чего можно сказать. Но всякая аналогия хромает и посему оказывается не слишком убедительной. Так что отбросим яркие образы и ассоциации, да оборотимся к голым фактам. И для начала выясним: а откуда, собственно, взялись эти 4% ? - кто и как их высчитывал ?
Впервые эта цифирь всплывает в докладе Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» (М.: Госполитиздат, 1948). В то время Вождь ещё не успел рассориться с англосаксами, и на повестке дня стоял вопрос об оплате поставок по ленд-лизу. Казалось бы, чего проще - получи от поставщика счета да раплатись. Однако, у страны, до тла разорённой ужасными коммунистическими экспериментами и не менее ужасной войной, валюты не было. Совсем. И с золотишком тоже была напряжёнка. Расплачиваться предстояло бартером. А это требовало сопоставления стоимости поставок, что, в свою очередь, упиралось в определение курса доллара. Это сейчас курс определяется легко и просто - дождался окончания валютных торгов и зафиксировал что есть. А как быть при социализме ? - когда ни торгов, ни биржи, ни спроса, ни предложения, ни самого рынка ? Дали поручение Министерству финансов, и работа закипела.
Посредством многомесячных вычислений разной степени правдоподобия получили цифру в 4 рубля за доллар. Определили стоимость ленд-лизовских поставок в рублях, а потом, зная объём производства в течение войны, высчитали отношение поставленного англосаксами к произведённому собственной промышленностью.
Через несколько лет Вознесенского расстреляли как вредителя и врага народа, а цифра осталась - видать, сильно Вождю понравилась. Помимо цифы, однако, остались ещё и некоторые работники Минфина, не расстрелянные, по недосмотру МГБ, вместе с Вознесенским и его «бандой вредителей и заговорщиков». Некоторые из этих недобитков ухитрились не только продолжить работу в Минфине, но и дожить до начала 90-х. Они-то и поведали прессе драматическую историю «четырёх рублей за доллар».
Согласно апокрифу, расчёты выводили минфиновских специалистов куда-то в область тридцати с лишним рублей за доллар. Но все понимали, что такой курс противоречил «Единственно Верному Учению» и был, как минимум, антисоветской агитацией и пропагандой (ст.58.10 - до десяти лет заключения). Специалисты поднатужились, часть данных проигнорировали, часть интерпретировали в духе «Единственно Верного Учения» и в конце концов вышли на цифру 14 рублей за доллар. Цифра сия сочтена была приемлемой, её и презентовали Самому.
Сам неспешно прочитал представленный отчёт, задал несколько вопросов, подумал немного, а потом произнёс значительно : «Хватит с них и четырёх». И карандашиком единичку вычеркнул.
В ПОИСКАХ ВЕРНОГО КУРСА
Никаких документов, подтверждающих истинность этой истории, не существует. Вернее, их нет в научном обороте. Не исключено, что когда-нибудь, после гибели Паханата и появления на его месте государства, озабоченного не сокрытием, а изучением собственной истории, выплывет из недр партийных архивов бумага с перечёркнутой единичкой, но пока её не видно. Тем не менее, факты свидетельствуют о том, что вышеописанная история, скорее всего, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имела место.
Всякий, кто застал поздний Совдеп, помнит курсы валют, печатавшиеся ежемесячно в газете «Известия». Доллар, помнится мне, постоянно колебался в интервале между 60 и 65 копейками. А «брежневский» рубль соответствовал 10 рублям «сталинским» (как результат денежной реформы 1961-го года). Получается, что в начале 80-х курс доллара составлял от 6,2 до 6,5 «сталинского» рубля. То есть, доллар начала 80-х стоил в полтора раза больше доллара середины 40-х. Возможно ли это ?
В середине 40-х США были единственной из промышленно развитых стран, чья экономика не пострадала в мировой войне. На долю США приходилась примерно половина мирового промышленного производства. Доллары были единственной свободно конвертируемой валютой - за них можно было купить что угодно и где угодно. И ценность их была высока - достаточно вспомнить о провозглашённой правительством США политике «золотого стандарта», в соответствии с которой доллары могли быть обменяны на золото по фиксированному курсу без каких-либо ограничений.
А Совдепия была до тла разорена коммунистическими экспериментами и кровопролитнейшей в её истории войной. Половина мужчин работоспособного возраста погибла. Гигантские пространства представляла собой руины городов и сёл, сожжённые леса и поля, напичканные металлом сверх всякой меры. Промышленность почти ничего, кроме оружия, не производила. Сельское хозяйство деградировало полностью (стоило отказаться от поставок американского продовольствия, как сразу начался смертный голод). Рубль был просто бумажкой - его покупательная способность и внутри Совдепии была весьма условна, не то что за её пределами.
К началу 80-х США надорвались под бременем мирового лидерства. Японские и европейские конкуренты отгрызали всё большие куски мирового рынка, навязывая бесконечные торговые войны. Финансовая система была подорвана десятилетней Вьетнамской войной, потребовавшей вдувания в экономику гигантских объёмов необеспеченных денег. Расстройство финансов привело к экономической депрессии, усугубляемой «нефтяными шоками» 73-го и 79-го годов. Наиболее наглядно ослабление доллара проявилось в отказе от «золотого стандарта» и переходе к плавающему курсу.
Совдепия же за 35 послевоенных лет подзалечила послевоенные раны - восстановила города и сёла, понастроила новых промышленных предприятий и даже немного повысила производительность сельского хозяйства. А главное, были разведаны и освоены гигантские нефтяные поля Западной Сибири, обеспечившие бесперебойное снабжение страны конвертируемой валютой и всем, что можно за эту валюту приобрести. И упомянутые «нефтяные шоки» лишь укрепили советский рубль.
Так мог ли доллар укрепиться относительно рубля ? Нет, нет и нет ! - он мог только ослабнуть. И если в начале 80-х он стоил 6,2 - 6,5 «сталинских» рубля, то стоить 4 рубля в середине 40-х он не мог никак. Таким образом, история про «сталинское ценообразование», очевидно, правдива. В середине 40-х доллар стоил В РАЗЫ, больше, чем в начале 80-х.
Но, как мы помним, даже 14-рублёвый «курс» был итогом натяжек и подтасовок. Есть ли возможность выяснить сколько В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ должен был бы стоить доллар в середине 40-х ? Определить точную величину, по-видимому, уже невозможно. Однако, можно оценить нижний предел рублёвой стоимости доллара.
Единственным местом, где в Совдепии можно было определить рыночную цену доллара, был чёрный рынок. И к концу 80-х, когда уровень товарного дефицита всё чаще заставлял вспоминать послевоенные годы, «чернорыночный» курс доллара составлял 4 рубля. Переходя от «брежневских» рублей к «сталинским» получаем 40 рублей за доллар.
Оценка эта не вполне корректна, так как не учитывает ни вышеупомянутые изменения, произошедшие в экономиках двух стран за 45 послевоенных лет, ни искажения курса вследствие нелегальности обменных операций. Оба обстоятельства играют на повышение курса, однако оценить масштабы повышения не представляется возможным. Посему остаётся принять 40 рублей за доллар в качестве НИЖНЕЙ оценки стоимости доллара в 1945 году. Отталкиваясь от этой величины, можно оценить американо-британский «вклад в Победу».
ДОЛЯ АНГЛОСАКСОВ
Согласно Вознесенскому, «если сравнить размеры поставок союзниками промышленных товаров в СССР с размерами производства промышленной продукции на социалистических предприятиях СССР за тот же период, то окажется, что удельный вес этих поставок по отношению к отечественному производству в период военной экономики составит всего лишь около 4%».
Если при курсе 4 руб/доллар «удельный вес этих поставок по отношению к отечественному производству в период военной экономики составит всего лишь около 4%», то при 40 руб/доллар получаем «удельный вес» в объёме 40%. То есть, поставки по ленд-лизу составли не менее 40% того, что было произведено самой Совдепией ! А, возможно, и более.
Однако, 40% - это доля от «производства промышленной продукции на социалистических предприятиях СССР». Но ведь не только военную продукцию выпускали «социалистические предприятия» ! К сожалению, корректно оценить долю военной промышленности нет никакой возможности. Остаётся пользоваться доступными осколками информации и строить оценки.
У того же Вознесенского находим фразу : «...непосредственно на военное производство, не считая потребления смежных предприятий, направлялось в 1942 году около 70% всего проката». Не много найдётся материалов, поглощаемых военным производством в бОльших объёмах, нежели прокат. Поэтому цифра 70% наверняка не будет заниженной оценкой доли военного производства. Скорее, завышенной.
А дальше совсем просто:
- собственное военное производство - 70 % общего производства «социалистических предприятий СССР»
- поставки по ленд-лизу - 40% общего производства.
Соответственно, доля ленд-лиза в общем объёме вооружений и сырья, использованного для их производства :
40 / (70+40) * 100% = 36,4 %
Ощутимо больше трети. И это ЗАНИЖЕННАЯ оценка. Скорей всего, реальный вклад «капиталистических экономик» США и Великобритании в снабжение Советской армии был ещё выше.
ИТОГ
СССР располагал неисчерпаемыми людскими и природными ресурсами. Коммунистическое руководство готовилось к войне 20 лет. Готовилось чрезвычайно серьёзно, с напряжением всех сил, с чудовищным надрывом - ещё в довоенное время страна была превращена в один гигантский оружейный завод, а её обитатели загнаны в кромешную нищету и голод на грани выживания.
Германия только угля имела в избытке, а во всём остальном испытывала острую нехватку. И народу в ней было втрое меньше, чем в Совдепии. Подготовку к войне начала лишь за шесть лет до её начала. И обходилась не только без разорения деревни, без «трудовых мобилизаций», без массовых убийств и многомиллионных армий лагерных рабов, но даже и без дополнительных неудобств для населения - до 1944-го «гражданский сектор» промышленности вообще не сокращался !
Экономика Германии полностью обеспечивала боевые действия против всех врагов, тратя на войну против СССР не многим более половины расходуемых ресурсов. А экономика СССР обеспечивала боевые действия против одной лишь Германии. Да и то, менее чем на две трети. Таким образом, после 20 лет беспримерных жертв и запредельного надрыва совдеповская экономика оказалась примерно втрое слабее германской, развивавшейся без жертв и надрывов.
В течение многих лет очень многие люди, даже те, кто относился к социалистическим экспериментам крайне скептически, повторяли : социализм, мол, мало пригоден для нормальной жизни, зато какой мобилизационный потенциал ! Как можно сорганизоваться в случае войны или ещё какой беды ! Как можно сконцентрироваться и бросить все силы на преодоление !...
Однако ж, выясняется, что к войне социализм пригоден ничуть не лучше, чем к миру.
Вернее, одинаково негоден и для мира, и для войны.