Кто на селе голодным был?
Либерал представляет себе малоземельного дореволюционного крестьянина как вечно пьяного, голодного бездельника. Коммунист представляет его как союзника большевиков на селе в строительстве светлого будущего. Впрочем, такого же голодного, как и по либеральным воззрениям. Кто прав? Никто не прав.
Вчера, листая статистический сборник о России в 1913 году (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Stat/index.php) я наткнулся на табличку, которая заставляет отказаться от самой существенной и самой устойчивой части обоих мифов. Мифа о том, что самый малоземельный крестьянин на селе - самый голодный. В книге приводится статистический подушевой расклад потребления пищевых продуктов для трех категорий крестьян - почти безземельных, со средними по величине наделами и кулаков.
Вот эта таблица.
Что мы видим, если мы умеем видеть?
- Главной крестьянской пищи - хлеба и картошки - у малоземельных крестьян БОЛЬШЕ, чем у середняков.
- Мяса и рыбы малоземельные ТОЖЕ потребляют больше, чем середняки, причем рыбы, чуть не в два раза больше.
- У малоземельных меньше потребление возобновляемых продуктов дворового хозяйства - сливочного масла, молока и яиц. Однако, например, недостаток жиров тут же компенсируется растительным маслом. Отмечу, что в советской статистике часто фигурировала именно сумма потребления растительного и животного жиров. По этому суммарному параметру малоземельные оказываются вровень с кулаками, а середняки опять ниже всех
- Сахар малоземельные едят в том же количестве, что и кулаки, а вот середняки опять проигрывают в полтора раза.
- Больше всех пьют на селе совсем не в семьях бедняков и середняков, а у богатых кулаков, причем потребление выше по всем спиртосодержащим продуктам - водке, пиву, вину. Пьют не просто больше, а в два раза больше! Миф о вечно пьяном бедняке-люмпене куда-то исчезает, а где-то невдалеке начинает мерещиться бездельный пьяница-кулак, который пьет, пока за него работают батраки.
- Окончательно, наблюдение о лучшем питании семей «бедняков», нежели середняков, подтверждается суммарной стоимостью «корзины продуктов питания» в денежном выражении, которая минимальна именно у середняков (см.предпоследнюю строчку таблицы).
Вывод этот не настолько парадоксален, как может показаться. Дело в том, что малоземельные крестьяне компенсируют недостаток тех продуктов, которые середняк выращивает или разводит на земле, покупными товарами. Это видно по последней строчке таблицы, где указаны «живые деньги», которые каждая «расчетная душа» тратит на питание. Эта сумма в рублях у «бедняка» в два с лишним раза больше, чем у середняка. Откуда же эти деньги у малоземельного крестьянина? У середняка и особенно кулака - от продажи некоторого количества зерна или продуктов дворового хозяйства (у кулака - излишков; у середняка - оторванного от своих ртов). А вот у малоземельного источник иной - ремесленничество на продажу, отхожий промысел или батрачество. Время на такой промысел и наемную работу у него есть - ведь он меньше тратит его на обработку земли и содержание скота. Вот вам и бездельный бедняк! Да, он не настолько загружен трудом на своем наделе, но его собственный труд, реализуемый извне - не менее сложен и, главное, более прибылен!
Итак, раскладка цифр в таблице - для кого-то неожиданная - на самом деле ожидаемая. Действительно, производительность сельского труда в крестьянских хозяйствах дореволюционной России настолько низка, что практически любые ремесла, промыслы и даже батрачество в среднем оказываются экономически БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫ, чем труд на земле. Питание составляет на дореволюционном селе основную статью расходов и его распределение по разным семьям прекрасно иллюстрирует это распределение производительности и эффективности труда. Чем меньше конкретный крестьянин работает на земле - тем лучше он питается. Именно так! За кулака работают батраки, а у малоземельного - просто нет этой самой земли. В итоге самым голодным на селе оказывается середняк.
По своим экономическим корням часть малоземельных крестьян - это действительно типичный сельский пролетариат, т.е. наемные работники в отношении к средствам производства. Однако, оставшаяся часть - те, кто промышляет продажей неких изготовленных ими изделий, приближаются не к рабочим, а, скорее, к сословию городских ремесленников. Очевидно, что сельские пролетарии должны были по мотивам своего поведения, например, в революцию, приближаться в пролетариям городским - то есть поддержать большевиков. Однако, другая часть малоземельных крестьян смыкается, скорее, к торгово-ремесленной прослойке и настолько же далека от идей большевиков на селе, как их «коллеги» в городе.
Оглянемся назад. Исчез куда-то устроивший р-р-р-революцию сельский вечно-пьяный люмпен, которым нас пугают либералы. Впрочем, исчез и вечно-голодный бедняк-батрак, задрав штаны бежавший за большевиками, как рисовала нам позднесоветская пропаганда. Появился нормальный русский крестьян - работящий, в меру предприимчивый и в меру пьющий. Разве не такими людьми держались сначала Русь-матушка, а потом и СССР! Где ты теперь, русский крестьянин? Кем ты стал сегодня?
«Бедный-бедный, Робин Крузо. Где ты был? Куда ты попал?»