Republicanism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
http://plato.stanford.edu/entries/republicanism/
Изначально это должен был быть краткий пересказ статьи для quite-delicious, но получилось длинно, поэтому выкладываю сюда.
Есть две большие ветви республиканства: «классическое» (про гражданские добродетели и участие в политической жизни, опасность коррупции, преимущества mixed constitution (как это по-русски?) и верховенство права/закона) и современное (civic republicanism, neo-republicanism), в котором на передний план выдвигается политическая свобода (political liberty), понимаемая как не-доминирование или независимость от произвольной власти (arbitrary power). Статья - про второе.
Следуя Isaiah Berlin, нео-республиканцы берут за основу идею «отрицательной свободы». Negative liberty - это про невмешательство, non-interference, «свобода от», пусть каждый делает, что сам считает нужным, и не мешает другим. Positive liberty делает акцент на том, что человек или группа свободен в той мере, в какой он владеет собой (если игрок в азартные игры не способен заставить прекратить играть, он не свободен).
(Характерная цитата из Берлина: «Одно дело - говорить о том, что меня можно принуждать к чему-то ради моего же блага, которого я сам не вижу; иногда это действительно может пойти мне на пользу [...] Совсем другое дело - говорить, что если это моё благо, то и принуждения нет, поскольку на самом деле я желал этого - сознательно или нет - и что я свободен (или «истинно» свободен) даже когда моё бренное тело и дурная голова решительно отвергают его и борются с теми, кто пытается, пусть и благонамеренно, навязать его [...]»)
Нео-республиканцы считают, что в чистом виде идея отрицательной свободы неадекватно передаёт желаемый политический идеал. Им важнее не то насколько много есть вмешательства, а то, насколько «произвольны» (arbitrary) эти вмешательства, насколько законы, институты и нормы обеспечивают защиту от произвола. Примеры: хозяин, который почти не вмешивается в жизнь раба; колония, которую метрополия практически не контролирует, но и не даёт принимать собственные законы. Здесь есть невмешательство, но нет политической свободы (рабы не защищены от произвола хозяина, а колония - от произвола метрополии).
Республиканский рецепт: вместо того, чтобы воспитывать хозяина, чтобы он хорошо обращался с рабами, лучше ограничить его хозяйские права («not to make our master a better person, but to render him less of a master»).
Но одного только отсутствия произвола недостаточно (пример с очень чётким, заранее известным законодательством, регулирюущим всю жизнь до мельчайших деталей), ценность невмешательства тоже признаётся - или наравне с не-доминированием, или как второстепенная. Ну и вообще - есть много других ценностей, которые тоже могут входить в конфликт с республиканскими (e.g., допустимая степень произвола родителей в отношениях с детьми в семье).
Что значит произвол, как определить его отсутствие. Процедурный подход: власть произвольна в той мере, в какой она не сдерживается общеизвестными и эффективными правилами, процедурами или целями (= верховенство закона, rule of law). Велферно-мировоззренческий (welfare and world-view): власть произвольна в той мере, в какой она учитывает (по трём разным версиям подхода) (а) объективные интересы людей, (б) субъективные предпочтения людей, (в) общие взгляды людей, выраженные через соответствующие делиберативные процедуры.
Как изготовить республику: верховенство права, разделение властей, федерализм, конституционные гарантии базовых прав - смешать, но не взбалтывать. Этого недостаточно, так как у властей всё равно остаётся discretion, «усмотрение» при принятии решений (а также в вопросах изменения законодательства) - а это почти что произвол и доминирование. Для борьбы с этим предлагается демократия с тремя особенностями: (а) дискреционное принятие решений должно публично обосновываться (discretionary decision-making be guided by the norm of deliberative public reasoning), (б) участие в демократическом процессе должно быть доступно всем, (в) должны быть институты, позволяющие гражданам опротестовывать законы и деятельность властей.
Гражданские благодетели - это чисто инструментальная штука, которую желательно поддерживать, чтобы республика процветала. Если её нет - жаль, но мы и не особо надеялись, специально на этот случай институтов понапридумывали.
(Начали за здравие, кончили за упокой. Идеи non-intereference и rule of law вопросов не вызывают. Но на стыке с альтернативными ценностями начинаются сложности, а в качестве затычки во все бочки используется, конечно, демократия. Но зато очень нравится акцент на строительство институтов. В либерализме такого акцента не чувствуется. А вот Viroli пишет, что либерализм это вообще «вырожденное или непоследовательное республиканство, но не альтернатива республиканству»)
Изначально это должен был быть краткий пересказ статьи для quite-delicious, но получилось длинно, поэтому выкладываю сюда.
Есть две большие ветви республиканства: «классическое» (про гражданские добродетели и участие в политической жизни, опасность коррупции, преимущества mixed constitution (как это по-русски?) и верховенство права/закона) и современное (civic republicanism, neo-republicanism), в котором на передний план выдвигается политическая свобода (political liberty), понимаемая как не-доминирование или независимость от произвольной власти (arbitrary power). Статья - про второе.
Следуя Isaiah Berlin, нео-республиканцы берут за основу идею «отрицательной свободы». Negative liberty - это про невмешательство, non-interference, «свобода от», пусть каждый делает, что сам считает нужным, и не мешает другим. Positive liberty делает акцент на том, что человек или группа свободен в той мере, в какой он владеет собой (если игрок в азартные игры не способен заставить прекратить играть, он не свободен).
(Характерная цитата из Берлина: «Одно дело - говорить о том, что меня можно принуждать к чему-то ради моего же блага, которого я сам не вижу; иногда это действительно может пойти мне на пользу [...] Совсем другое дело - говорить, что если это моё благо, то и принуждения нет, поскольку на самом деле я желал этого - сознательно или нет - и что я свободен (или «истинно» свободен) даже когда моё бренное тело и дурная голова решительно отвергают его и борются с теми, кто пытается, пусть и благонамеренно, навязать его [...]»)
Нео-республиканцы считают, что в чистом виде идея отрицательной свободы неадекватно передаёт желаемый политический идеал. Им важнее не то насколько много есть вмешательства, а то, насколько «произвольны» (arbitrary) эти вмешательства, насколько законы, институты и нормы обеспечивают защиту от произвола. Примеры: хозяин, который почти не вмешивается в жизнь раба; колония, которую метрополия практически не контролирует, но и не даёт принимать собственные законы. Здесь есть невмешательство, но нет политической свободы (рабы не защищены от произвола хозяина, а колония - от произвола метрополии).
Республиканский рецепт: вместо того, чтобы воспитывать хозяина, чтобы он хорошо обращался с рабами, лучше ограничить его хозяйские права («not to make our master a better person, but to render him less of a master»).
Но одного только отсутствия произвола недостаточно (пример с очень чётким, заранее известным законодательством, регулирюущим всю жизнь до мельчайших деталей), ценность невмешательства тоже признаётся - или наравне с не-доминированием, или как второстепенная. Ну и вообще - есть много других ценностей, которые тоже могут входить в конфликт с республиканскими (e.g., допустимая степень произвола родителей в отношениях с детьми в семье).
Что значит произвол, как определить его отсутствие. Процедурный подход: власть произвольна в той мере, в какой она не сдерживается общеизвестными и эффективными правилами, процедурами или целями (= верховенство закона, rule of law). Велферно-мировоззренческий (welfare and world-view): власть произвольна в той мере, в какой она учитывает (по трём разным версиям подхода) (а) объективные интересы людей, (б) субъективные предпочтения людей, (в) общие взгляды людей, выраженные через соответствующие делиберативные процедуры.
Как изготовить республику: верховенство права, разделение властей, федерализм, конституционные гарантии базовых прав - смешать, но не взбалтывать. Этого недостаточно, так как у властей всё равно остаётся discretion, «усмотрение» при принятии решений (а также в вопросах изменения законодательства) - а это почти что произвол и доминирование. Для борьбы с этим предлагается демократия с тремя особенностями: (а) дискреционное принятие решений должно публично обосновываться (discretionary decision-making be guided by the norm of deliberative public reasoning), (б) участие в демократическом процессе должно быть доступно всем, (в) должны быть институты, позволяющие гражданам опротестовывать законы и деятельность властей.
Гражданские благодетели - это чисто инструментальная штука, которую желательно поддерживать, чтобы республика процветала. Если её нет - жаль, но мы и не особо надеялись, специально на этот случай институтов понапридумывали.
(Начали за здравие, кончили за упокой. Идеи non-intereference и rule of law вопросов не вызывают. Но на стыке с альтернативными ценностями начинаются сложности, а в качестве затычки во все бочки используется, конечно, демократия. Но зато очень нравится акцент на строительство институтов. В либерализме такого акцента не чувствуется. А вот Viroli пишет, что либерализм это вообще «вырожденное или непоследовательное республиканство, но не альтернатива республиканству»)