Верховный суд РФ
Средства реабилитации, указанные в ИПРА, должны выдаваться бесплатно даже при отказе от набора госуслуг
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу инвалида на отказ в предоставлении ему средств реабилитации на основании того, что он отказался от набора соцуслуг. В своем определении от 18 февраля 2019 г. № 5-КГ18-290 СК ВС РФ указала на то, что если в ИПРА указаны какие-то средства реабилитации, то инвалид должен обеспечиваться ими бесплатно, вне зависимости от того, является он получателем набора соцуслуг или отказался от него.
В августе 2017 года Григорий Петросян, проживающий в Москве, обратился в городскую поликлинику с просьбой выдать ему средства реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА). Однако выдать ему их в поликлинике отказались. По мнению чиновников из департамента здравоохранения г. Москвы, он не имеет права на обеспечение техническими средствами реабилитации потому, что отказался от предоставления набора социальных услуг в виде обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями. Для того чтобы получить нужные ему средства реабилитации ему предложили обратиться в ПФР с заявлением о возобновлении предоставления набора социальных услуг.
Г. Петросян обратился в суд с иском о признании отказа в выдаче средств реабилитации незаконным. Однако и районный, и апелляционный суд встали на сторону чиновников, и отказали ему в удовлетворении иска. Тогда он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение районного и апелляционного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела его жалобу и отменила решения районного и апелляционного суда.
В своем определении СК ВС РФ указала на то, что государственную политику в области соцзащиты инвалидов определяет Закон № 181-ФЗ, который гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, если они указаны в ИПРА. Более того, судьи СК ВС РФ обратили внимание на то, что согласно ст. 11 Закона № 181-ФЗ, для самого инвалида его ИПРА является лишь рекомендацией, от которой он вправе отказаться, но для органов власти ИПРА обязательна к исполнению, пока инвалид не выразил своего отказа.
Таким образом, согласно определению судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ, отказ инвалида от получения государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг не влияет на реализацию им права на обеспечение техническими средствами реабилитации. Если в ИПРА указаны какие-либо средства реабилитации, то он должен обеспечиваться ими бесплатно, вне зависимости от того, является он получателем набора соцуслуг или отказался от него.
У родственников пациентов могут появиться новые основания для судебных исков
Юристы, специализирующиеся на медицинских делах, обсудили определение Верховного суда России от 25 февраля 2019 г. по иску Натальи Задворовой к Мегионской городской больнице № 1 (ХМАО) о компенсации морального вреда за смерть супруга. Специалисты считают, что была использована практика Европейского суда по правам человека, который выделил категорию «тесная духовная и эмоциональная связь».
«По мнению истицы, ее супругу был установлен неверный диагноз, он был госпитализирован в непрофильное отделение и находился в палате без оказания медицинской помощи. В больницу он пришел самостоятельно, был в сознании, а через три часа после поступления скончался. Она лишилась дорогого и любимого человека, чувствует себя одинокой и беспомощной. Женщина просила взыскать с больницы компенсацию морального вреда в размере 3 млн рублей», - рассказал об обстоятельствах дела управляющий Центром медицинского права Алексей Панов.
Судебно-медицинская экспертиза причинно-следственной связи между действиями работников больницы и смертью пациента, которая наступила в результате отека легких, не выявила. При этом суд установил факты несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи, поэтому счел, что супруге умершего был причинен моральный вред. Он выразился, в частности, в том, что в момент смерти пациент находился на полу в стационаре больницы. Суд первой инстанции решил взыскать с учреждения 750 тыс. руб.
Апелляционная инстанция постановила, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, и отменила его решение.
Однако истица подала кассационную жалобу в Верховный суд России, который счел, что на компенсацию морального вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи имеет право не только сам пациент, но и его родственники, и близкие ему люди, которые претерпевали нравственные страдания. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе: истица получила 750 тыс. руб.
«Что следует из этого определения суда? Если имели место нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинен вред жизни и здоровью или доказано ненадлежащее оказание медицинской помощи, то близкий человек имеет право заявить иск, - говорит Алексей Панов. - Возмещение в 750 тысяч рублей при отсутствии прямой причинно-следственной связи - это значимый прецедент, на который будут ориентироваться стороны судебного процесса. А основания можно считать новыми, поскольку ранее они не встречались часто».
Заявительница пояснила, что ей не смогли объяснить причину смерти супруга, сказать, в какой палате он находился, и выяснилось, что медработники не знали, что тело супруга уже находится в морге больницы. Новизна этого дела - в судебном правоприменении, считает старший юрисконсульт «ЮрБюро» Дмитрий Гаганов. «Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Здесь же напрямую было показано, что нематериальные блага сохраняются, даже если нет прямого указания в законе на нарушение прав. Была использована практика Европейского суда по правам человека, который выделил категорию "тесная духовная и эмоциональная связь". Эти связи были отнесены к нематериальным благам», - отметил он.
Моральный вред возмещен не по факту потери кормильца, а из-за переживаний - нарушенного нематериального личного блага, согласился юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов - больных рассеянным склерозом «Гефест», врач-невролог Игорь Степанов. «В таких случаях нужна точная экспертиза: испытывал ли больной страдания от ненадлежащей медицинской помощи или от естественного течения основного заболевания, - отметил он. - Возможен рост числа исков по подобным основаниям, ведь их могут одновременно подавать несколько родственников».
«Если больницы не будут работать с близкими пациентов - общаться, давать пояснения, приносить извинения, - количество исков по таким основаниям начнет динамически увеличиваться уже через полгода», - считает эксперт Алексей Панов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу инвалида на отказ в предоставлении ему средств реабилитации на основании того, что он отказался от набора соцуслуг. В своем определении от 18 февраля 2019 г. № 5-КГ18-290 СК ВС РФ указала на то, что если в ИПРА указаны какие-то средства реабилитации, то инвалид должен обеспечиваться ими бесплатно, вне зависимости от того, является он получателем набора соцуслуг или отказался от него.
В августе 2017 года Григорий Петросян, проживающий в Москве, обратился в городскую поликлинику с просьбой выдать ему средства реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА). Однако выдать ему их в поликлинике отказались. По мнению чиновников из департамента здравоохранения г. Москвы, он не имеет права на обеспечение техническими средствами реабилитации потому, что отказался от предоставления набора социальных услуг в виде обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями. Для того чтобы получить нужные ему средства реабилитации ему предложили обратиться в ПФР с заявлением о возобновлении предоставления набора социальных услуг.
Г. Петросян обратился в суд с иском о признании отказа в выдаче средств реабилитации незаконным. Однако и районный, и апелляционный суд встали на сторону чиновников, и отказали ему в удовлетворении иска. Тогда он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение районного и апелляционного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела его жалобу и отменила решения районного и апелляционного суда.
В своем определении СК ВС РФ указала на то, что государственную политику в области соцзащиты инвалидов определяет Закон № 181-ФЗ, который гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, если они указаны в ИПРА. Более того, судьи СК ВС РФ обратили внимание на то, что согласно ст. 11 Закона № 181-ФЗ, для самого инвалида его ИПРА является лишь рекомендацией, от которой он вправе отказаться, но для органов власти ИПРА обязательна к исполнению, пока инвалид не выразил своего отказа.
Таким образом, согласно определению судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ, отказ инвалида от получения государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг не влияет на реализацию им права на обеспечение техническими средствами реабилитации. Если в ИПРА указаны какие-либо средства реабилитации, то он должен обеспечиваться ими бесплатно, вне зависимости от того, является он получателем набора соцуслуг или отказался от него.
У родственников пациентов могут появиться новые основания для судебных исков
Юристы, специализирующиеся на медицинских делах, обсудили определение Верховного суда России от 25 февраля 2019 г. по иску Натальи Задворовой к Мегионской городской больнице № 1 (ХМАО) о компенсации морального вреда за смерть супруга. Специалисты считают, что была использована практика Европейского суда по правам человека, который выделил категорию «тесная духовная и эмоциональная связь».
«По мнению истицы, ее супругу был установлен неверный диагноз, он был госпитализирован в непрофильное отделение и находился в палате без оказания медицинской помощи. В больницу он пришел самостоятельно, был в сознании, а через три часа после поступления скончался. Она лишилась дорогого и любимого человека, чувствует себя одинокой и беспомощной. Женщина просила взыскать с больницы компенсацию морального вреда в размере 3 млн рублей», - рассказал об обстоятельствах дела управляющий Центром медицинского права Алексей Панов.
Судебно-медицинская экспертиза причинно-следственной связи между действиями работников больницы и смертью пациента, которая наступила в результате отека легких, не выявила. При этом суд установил факты несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи, поэтому счел, что супруге умершего был причинен моральный вред. Он выразился, в частности, в том, что в момент смерти пациент находился на полу в стационаре больницы. Суд первой инстанции решил взыскать с учреждения 750 тыс. руб.
Апелляционная инстанция постановила, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, и отменила его решение.
Однако истица подала кассационную жалобу в Верховный суд России, который счел, что на компенсацию морального вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи имеет право не только сам пациент, но и его родственники, и близкие ему люди, которые претерпевали нравственные страдания. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе: истица получила 750 тыс. руб.
«Что следует из этого определения суда? Если имели место нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинен вред жизни и здоровью или доказано ненадлежащее оказание медицинской помощи, то близкий человек имеет право заявить иск, - говорит Алексей Панов. - Возмещение в 750 тысяч рублей при отсутствии прямой причинно-следственной связи - это значимый прецедент, на который будут ориентироваться стороны судебного процесса. А основания можно считать новыми, поскольку ранее они не встречались часто».
Заявительница пояснила, что ей не смогли объяснить причину смерти супруга, сказать, в какой палате он находился, и выяснилось, что медработники не знали, что тело супруга уже находится в морге больницы. Новизна этого дела - в судебном правоприменении, считает старший юрисконсульт «ЮрБюро» Дмитрий Гаганов. «Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Здесь же напрямую было показано, что нематериальные блага сохраняются, даже если нет прямого указания в законе на нарушение прав. Была использована практика Европейского суда по правам человека, который выделил категорию "тесная духовная и эмоциональная связь". Эти связи были отнесены к нематериальным благам», - отметил он.
Моральный вред возмещен не по факту потери кормильца, а из-за переживаний - нарушенного нематериального личного блага, согласился юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов - больных рассеянным склерозом «Гефест», врач-невролог Игорь Степанов. «В таких случаях нужна точная экспертиза: испытывал ли больной страдания от ненадлежащей медицинской помощи или от естественного течения основного заболевания, - отметил он. - Возможен рост числа исков по подобным основаниям, ведь их могут одновременно подавать несколько родственников».
«Если больницы не будут работать с близкими пациентов - общаться, давать пояснения, приносить извинения, - количество исков по таким основаниям начнет динамически увеличиваться уже через полгода», - считает эксперт Алексей Панов