И все-таки приходится констатировать, что фильм очень идеологичный, в нем размыта онтологическая правда. Героя из доносчика не получилось. Довольно низкий персонаж, блюющий в сумочку своей жены, дрожащий и "недоумевающий" при аресте. Он поступил просто глупо. Это даже не "донкихотство", хотя намек был сделан упавшей ему на голову статуэткой Дона Кихота: это просто какая-то глупость!! И вообще, предатель всегда предатель. Тайно, из-под тишка, трусливо. И еще потом - все отрицать. Глупость. Правда, линия шарашников сильнее. Отказ от сотрудничества, открытый и прямой, гораздо симпатичнее.
Может это совсем неуместно прозвучит, но никто из них не достигает просветления. Можно сказать, конечно, какой просвет, он только после 53-го случится, но у Солженицына их нет нигде. Наверно, больше всего мне у него нравится Матрёнин двор, но когда я читаю, нутро ворачивает боль. Он что - певец отчаянного бытия?
Приходится сказать банальную вещь, что бытие без Бога - отчаянное. Даже взять "В круге первом". Этот самый проповедних христианства с бородкой, (фамилия вылетела из головы) поступает отвратительно и разочаровывает, хотя на словах в начале думаешь, что это светлая личность. И вдруг - блуд со стукачкой, чужой женою, сожжение чертежа для того, чтобы набить себе цену. Какое тут просветление? Или я что-то не поняла? :)
Это Сологдин, прототип - Панин. Я не знаю этого философа и друга Солженицына, но персонаж - отвратительный. Панфилов, мне кажется, вполне определеннно его сделал мерзавцем. Или кристальным сумасшедшим.
Comments 9
Reply
Reply
Правда, линия шарашников сильнее. Отказ от сотрудничества, открытый и прямой, гораздо симпатичнее.
Reply
Reply
Или я что-то не поняла? :)
Reply
Reply
Leave a comment