Каково место однополых отношений в церкви?
Картины В.Ложкина. Сарказм картин не отменяет серьёзности темы
Прежде, чем говорить о том, как я понимаю действия свеже-расчехлившегося внедрённого врага церкви Кураева, я скажу пару слов о самой проблеме гомосексуализма в церкви (это важно, ввиду моей нестандартной позиции по данному вопросу. Впрочем, для христианства сегодня (в т.ч. и православного) она становится, кажется, мейнстримом).
Человек, практикующий однополые отношения, может находиться сегодня в церкви в трёх разных положениях.
Зависеть это положение будет от того,
а. какова его собственная ориентация (т.е. является ли для него контакт естественным или противоестественным)
b. его статус в отношениях (не пишу "матримониальный", поскольку не все готовы однополые отношения именовать словом "брак".)
c. каков его статус в церкви.
И, исходя из этих факторов (и или их сочетания), таких положений сегодня может быть тоже три.
1. Сожительство двух гомосексуальных людей, один из которых (либо оба) являются верующими христианами, желающими вести церковную жизнь).
Как я и писал ранее (искать по тэгу "gays"), человек, родившийся с таким свойством,или обнаруживший его в себе в детстве или юности (независимо от того, оцениваем мы это свойство нейтрально или отрицательно - последнюю оценку я тоже допускаю, чем могу и навлечь от кого-то ярлык гомофоба), если живёт в любви, верности и ответственности со своим любимым (любимой) - ничем не отличается от человека гетеросексуального в отношении к заповедям.
Т.е. он не должен "прелюбодействовать" (т.е. изменять), разрушать отношения итд
Извращением для него, как родившегося таким, будет именно попытка изменить свою природу в угоду кому-то другому и своим собственным предрассудкам (так же, как извращением для лица гетеросексуального будет практика однополая).
Считаю, что такие люди имеют полное право на полноценную церковную жизнь.
Это не относится к лицам в сане или монашестве, поскольку (в отличии от англиканства и тп) у нас подобное не допускается церк. правилами. Монах даёт обет безбрачия, что предполагает полное воздержание, а священник должен строго следовать евангельской этике, которая говорит об одном браке, его нерасторжимости и верности в нём.
2. Второй случай - это люди натуральные (или считающие себя бисексуальными), которые именно извращают свою природу. Для них случаи однополых отношений будут грехом (либо блуда, либо нарушения супружеской верности), и должны быть исповеданы в таинстве покаяния.
3. Третий случай - это лица, принимающие монашество (и сан) для беспрепятственного удовлетворения своих плотских желаний. Это надо признать полностью предосудительным, и таковые (в случае правосудного решения церковного суда) должны лишаться сана. Никакой "либерализм" здесь не возможен.
Следует (для священников и епископов) отличать п. 2 и п.3. От падений никто не застрахован, и п.2. (в случае искреннего покаяния, т.е. не декларативного и с изменением жизни) может, считаю, по икономии, работать и для священнослужителей.
По 3 п. можно сказать что для таких волков в овечьей шкуре практика однополых отношений -- это не "падения", а их образ жизни, предполагающий принуждение подчинённых, развращение зависимых, круговая порука себе подобных, выдвижение их наверх и т.п.Есть ли смысл добавлять, что таковые вообще не имеют право именоваться священниками и епископами?
it
PS он же UPD. Пункты же 1 и 3 соотносятся, как брак (1) и блуд (3). Т.е. это явления не родственные, а - противоположные с этической точки зрения. Однополость и разнополость тут роли не играют. Любовь и верность, с одной стороны , и разврат, с другой - это явления универсальные.
Продолжение темы - следует