Вот мне интересно, я правильно поняла, что героиня отдает жизнь, чтобы создать мир, в котором ее брат выздоравливает от простуды? Потому что как-то не верится, что она создала мир, где нет страха. Ибо он настолько глубоко в нее въелся, что никаким отрицанием от него уже не избавиться. Да и вообще, много чего есть сказать, но неохота - хотя бы в адрес преподавателей, которые сначала убивают у студента всю семью, а потом печально вздыхают: "Все равно не получилось..." :-))
Я-то это понял по-другому (но совсем не уверен, что правильно): за провал экзамена наказывают, а героиня в итоге экзамен выдержала, создав свой мир, - и наказание отступило :) Пожертвовала ли она при этом жизнью? Не уверен... Разве творец уходит из мира, создав его?
И мне совсем не верится. От того-то я всё спрашиваю себя: а про что же эта книга? Что Дяченко хотели ей сказать? Ведь едва ли они писали её ради того, чтобы показать "необходимость самовластья и прелести кнута" :))
А преподаватели эти мне всё время напоминали анекдот про хирурга, который начинает размахивать скальпелем с криком: "Всё равно не получается"...
Ну, я не знаю, чего обычно хотят добиться Дяченки своими психологическими клизмами... Единственное - для меня - вменяемое толкование книги: тонкий намек, что цель, вообще-то, не оправдывает средства, и если для достижения не особо внятной цели нужны вполне реальные смерти непричастных и совершенно посторонних людей, то ну ее нафиг, такую Речь, не? Но тогда непонятно, неужели Александра оказалась первой, кто реально смог это сделать? по идее, вся эта теплая преподавательская компания должна была ликвидироваться при первом же выпуске. Если не снаружи, руками заботливо выращенных инвалидов, то изнутри - при взгляде на результаты собственного труда...
Я подозреваю, что выживание тёплого преподавательского коллектива гарантировали две вещи. С одной стороны, они не люди - а мало кто станет бросать в печку ударившие по лбу грабли. Ведь обида вроде как существует при условии единой с обидившим системы координат. А если они разные, если на ногу наступил марсианин, у которого это, может, значит проявление самых тёплых чувств, то и обиды никакой нет. С другой стороны, Дяченко показывает примерно тот же механизм, что и с дедовщиной в армии. Достигнув последнего года службы, человек компенсирует свои унижения, издеваясь над новобранцами, а не ждёт дембеля, чтобы взять автомат и отправиться убивать тех, кто издевался над ним. Александра-то Егором вертит, как хочет, ни о какой свободе воли даже не задумываясь. Она ведь тоже "знает, как правильно
( ... )
Моралите в романе простое: у палачей очень трудная, нервная, но нужная обществу работа. А кто этого не понимает, тому объяснят.
Обсуждать детали сюжета, наверное, смысла нет - поведение Александры таково, каково оно есть. Если оно кажется нелогичным - это неудача авторов, которые не смогли доступно раскрыть её характер. Впрочем, для меня её поведение вполне логично...
Но один нюанс хочу озвучить: по завершению обучения там живые позавидуют мёртвым в самом буквальном смысле. Потому что работа, которая их ждёт - совершенно чудовищная.
А написана книга более чем хорошо, даже без особой жестокости. Чуть ли не первая за последние годы вещь в р.ф., о которой можно с чистой совестью сказать, что написано хорошо. (Помнится, схожее впечатление было от альбомов Леннона - как ни странно, просто хорошие вещи.) :-)
«Палач не знает отдыха, / Но всё же, чёрт возьми, / Работа-то на воздухе, / Работа-то с людьми»? (с) :)))))))) Я, наверно, всё же верю в лучшее :) Хотя, с другой стороны, если и Вы, и shnyra, и я поняли роман одним и тем же образом... :))
Немного с запозданием, сорри - я в вашем журнале не так часто бываю. Но сейчас не удержусь. Я Дьяченков "Скрута" читал и "Пещеру". С последней - как отрезало. Не притрагиваюсь. Поскольку, в обшем, с самого начала было ясно, что никак иначе они писать не будут, а я к данному направлению литературы восторга не испытываю. Странно мне с тех пор другое. Не странно даже - симптоматично, наверное. А именно: что вот ЭТО - читают. Непонятно. С уважением - П. Макаров
Ну, как говорят французы, лучше прийти поздно, чем никогда :)
Я для себя (и про себя) объясняю это так. Всем хочется пощекотать нервы. Кто-то смотрит и читаетужастики. Кто-то увлекается пейнтболом. Кто-то на скалы лезет. А я вот, выходит, получаю такое точечное и чёткое психологическое раздражение... не знаю даже чего... нервных центров? :)
Наверное - и даже бесспорно наверное - так: насчет раздражения нервных центров. Но вот тут мне и странно - чего ж я-то не получаю?? Пишут-то они ведь действительно на приличном уровне... Недавно вон прочитал в ЖЖ БВИ, что сценарий ОО Дьяченко пишут - так чуть истерика не случилась. А Владимир Иванович вот тоже со мной не согласился. Видимо я мутант какой-то :)
:))) Ну, вот а почему меня ужастики не цепляют? Нет, я боюсь, конечно, как положено, но не получаю от этого никакого удовольствия. И напротив - мой старый добрый приятель, помнится, читал Кинга чуть ли не с фонариком в абсолютно тёмной и пустой квартире - и всё никак не мог испугаться. Не страшно ему было - хоть дерись :)
Дяченко ведь проходят по вполне конкретным болевым точкам. Страх перед унижением. Страх перед необоримой силой. Страх за детей. Страх перед непознанным. Страх перед сверхестественным. Ну, и так далее. Выходит, Вы всего этого не боитесь. А боитесь, скажем, мышей. Но ими Дяченко не пугают :))))
Re: ПрипозднившийсяtardiFebruary 20 2008, 20:21:37 UTC
Да, ты поняла роман совсем (или несколько) по-другому...То есть, твоя идея в том, что страх убил талант, фактически? А из чего ты сделала этот вывод?
И ведь роман совсем не обсуждает, где грань... Не уверен, кстати, что это вообще можно обсудить. И что разговор будет плодотворным и не сведётся к банальности вроде того, что огонь и греет, и убивает. Мне кажется, грань чувствует каждый вменяемый человек, просто многие эту грань переходят. Ради лучшей управляемости детей, например...
Далеко? А зачем "далеко"? Я ведь ещё в постинге написал, что перед ними не стоит цель устрашения остальных. Ну, откажется девочка наотрез, ради чего им убивать всех её родных? Другое дело, что они как раз к тем и могут приходить, кто не откажется :)
Comments 23
Потому что как-то не верится, что она создала мир, где нет страха. Ибо он настолько глубоко в нее въелся, что никаким отрицанием от него уже не избавиться.
Да и вообще, много чего есть сказать, но неохота - хотя бы в адрес преподавателей, которые сначала убивают у студента всю семью, а потом печально вздыхают: "Все равно не получилось..." :-))
Reply
И мне совсем не верится. От того-то я всё спрашиваю себя: а про что же эта книга? Что Дяченко хотели ей сказать? Ведь едва ли они писали её ради того, чтобы показать "необходимость самовластья и прелести кнута" :))
А преподаватели эти мне всё время напоминали анекдот про хирурга, который начинает размахивать скальпелем с криком: "Всё равно не получается"...
Приятно всё же, что я не один такой...
Reply
Reply
Reply
Обсуждать детали сюжета, наверное, смысла нет - поведение Александры таково, каково оно есть. Если оно кажется нелогичным - это неудача авторов, которые не смогли доступно раскрыть её характер. Впрочем, для меня её поведение вполне логично...
Но один нюанс хочу озвучить: по завершению обучения там живые позавидуют мёртвым в самом буквальном смысле. Потому что работа, которая их ждёт - совершенно чудовищная.
А написана книга более чем хорошо, даже без особой жестокости. Чуть ли не первая за последние годы вещь в р.ф., о которой можно с чистой совестью сказать, что написано хорошо. (Помнится, схожее впечатление было от альбомов Леннона - как ни странно, просто хорошие вещи.)
:-)
Reply
Reply
Но сейчас не удержусь.
Я Дьяченков "Скрута" читал и "Пещеру".
С последней - как отрезало. Не притрагиваюсь.
Поскольку, в обшем, с самого начала было ясно, что никак иначе они писать не будут, а я к данному направлению литературы восторга не испытываю.
Странно мне с тех пор другое.
Не странно даже - симптоматично, наверное.
А именно: что вот ЭТО - читают.
Непонятно.
С уважением - П. Макаров
Reply
Я для себя (и про себя) объясняю это так. Всем хочется пощекотать нервы. Кто-то смотрит и читаетужастики. Кто-то увлекается пейнтболом. Кто-то на скалы лезет. А я вот, выходит, получаю такое точечное и чёткое психологическое раздражение... не знаю даже чего... нервных центров? :)
Reply
Но вот тут мне и странно - чего ж я-то не получаю??
Пишут-то они ведь действительно на приличном уровне...
Недавно вон прочитал в ЖЖ БВИ, что сценарий ОО Дьяченко пишут - так чуть истерика не случилась. А Владимир Иванович вот тоже со мной не согласился.
Видимо я мутант какой-то :)
Reply
Дяченко ведь проходят по вполне конкретным болевым точкам. Страх перед унижением. Страх перед необоримой силой. Страх за детей. Страх перед непознанным. Страх перед сверхестественным. Ну, и так далее. Выходит, Вы всего этого не боитесь. А боитесь, скажем, мышей. Но ими Дяченко не пугают :))))
Reply
Reply
И ведь роман совсем не обсуждает, где грань... Не уверен, кстати, что это вообще можно обсудить. И что разговор будет плодотворным и не сведётся к банальности вроде того, что огонь и греет, и убивает. Мне кажется, грань чувствует каждый вменяемый человек, просто многие эту грань переходят. Ради лучшей управляемости детей, например...
Далеко? А зачем "далеко"? Я ведь ещё в постинге написал, что перед ними не стоит цель устрашения остальных. Ну, откажется девочка наотрез, ради чего им убивать всех её родных? Другое дело, что они как раз к тем и могут приходить, кто не откажется :)
Reply
Leave a comment