По поводу комментариев к последнему посту. Не о Навальном.
Дорогие френды! Как всегда с большим интересом прочла комментарии. Мне очень приятно, очень лестно и ужасно неловко, что такие умные, эрудированные люди читают наш непритязательный ЖЖ. Я готова признать справедливость некоторых упреков. Меня очень обидело выражение «люди вашего возраста», в котором слышались ирония и пренебрежение, и, возможно, я вгорячах превысила пределы необходимой самообороны. Я обиделась за своих ушедших друзей. Я осталась последняя, и кроме меня их честь защитить некому. Я готова признать свою неправоту частично, тема для разговора все-таки остается. Верно, что Михаил Ромм в моей обойме кинематографистов выглядит неуместно, я это понимала, когда писала, но уж очень хотелось произнести это имя.
Я написала, что у следующих поколений нет перед нами ни интеллектуальных, ни, тем более, нравственных преимуществ. Я написала только это. Речь шла о преимуществах. Мне ответили очень квалифицированно. suphix пишет, что написанное мною свидетельствует о моем «полном незнании и непонимании современной России, ее словесности и искусства» и о «полной оторванности от интеллектуальной жизни современной России». Дальше suphix называет имена «первоклассных русских поэтов», которых я, действительно, не знаю, и кинорежиссеров, с творчеством которых я знакома. Это возражение не по существу. suphix не сформулировал, в чем же заключаются преимущества этих художников перед художниками моего поколения. Я ведь не отрицала способности молодых создавать искусство. Я как раз говорила об их мастерстве и талантливости. Мне только не нравится содержание их творчества, его смыслы. Шестидесятники были последним поколением гуманистов. И не только русские шестидесятники. Протестное молодежное движение 60-х годов в Америке и Европе было таким же. На их знаменах было написано ЧЕЛОВЕК. А дальше пост-модернисты подвергли критике и высмеиванию гуманизм, всю гуманистическую культуру, и человеку досталось.
В современной литературе и искусстве нет веры в человека, любви к человеку и к жизни. Популярный лозунг «чтобывывсеподохди» относится вовсе не к старикам, он относится ко всем, и этот лозунг - вывод, который можно сделать из современного искусства. Звягинцев - очень талантливый режиссер, но он не любит своих героев и зрителей тоже. Если ему поверить, то жить не хочется. Я не хочу верить и не верю, что Елена в одноимённом фильме убила своего мужа. Андрей Смирнов очень талантливо создал образ человека настольно отвратительного, что его хочется уничтожить, как вошь, к ногтю. И все-таки я не верю, что Елена, та женщина, которую замечательно сыграла Надежда Маркина, его убила. Убила и продолжала спокойно и счастливо жить со своими детьми и внуками. Убила, и глазом не моргнула, ни малейшего раскаяния. Звягинцев хотел показать нам, что время Раскольникова прошло. Теперь убивают запросто, не мучаясь совестью. Но я убеждена, что это не так. Конечно, в жизни еще не такое бывает, но бывает как исключение, а здесь нам это показали, как норму жизни, не как казус, а как феномен. Нельзя этого делать, это опасно. Есть украинская пословица: « Про вовка промовка, а вовк у хату». Нельзя поминать черта, он только этого и ждет. Вы накличете.
Лозница (я имею в виду его фильм «Счастье мое», второго фильма я не видела), да и Сигарев - режиссеры выдающегося таланта, но их герои, волчок и пр. - выродки, мутанты, злобные мерзкие существа непонятной породы. Где они их находят? Я думаю, из себя выковыривают. Сами их придумали, сами испугались и теперь пугают нас. Ни одного светлого пятна, ни лучика надежды. И это неправда. Там, где нет любви, нет правды, и жизнь теряет смысл. И я вот думаю, зачем они это делают? Если они показывают людей как мерзких уродов, то, верно, зачем-то им это нужно. Я полагаю, им это нужно, чтобы оправдать свою мизантропию и эгоизм. Если люди таковы, как в их фильмах, то не надо им сочувствовать, помогать, и можно любить только себя самого. Но все это нехорошие игры. Чудовищный мир, созданный ими с таким талантом, может воплотиться в жизнь. И тогда мы все можем стать жертвами необузданного воображения этих художников. Искусство не всегда несёт добро, бывает и иначе, и в этом случае, чем талантливее художник, тем хуже.
Исключение - только фильм «Сибирь. Монамур» Славы Росса. Этот фильм мне очень нравится, весь, от начала и до конца, начиная с названия, которое удивляет и заставляет задуматься. Откуда в Сибири деревня с французским названием? Может, этому есть какое-то другое объяснение, но первая мысль, которая приходит в голову, мысль о декабристах. Они были высланы в Сибирь, возможно, в эти места, они говорили по-французски, и название деревни может быть связано с ними. И это воспоминание о декабристах присутствовало у меня все время просмотра фильма. Все отрицательное, что есть в нашей жизни, создатели фильма показали, ничего не забыли, и при этом фильм полон любви. Даже сбежавшие из лагеря уголовники здесь похожи на людей, думаешь, может, они не так уж и виноваты, просто их жизнь так сложилась. Даже одичавшие, сбившиеся в стаю собаки, которые стали для людей опасней волков и в фильме задрали человека, вызывают жалость. В фильме затронута проблема, которой никто до сих пор не касался. Проблема вторичного одичания когда-то одомашненных человеком животных. Одомашненные животные сыграли большую роль в развитии цивилизации, но теперь стали окончательно не нужны. Это касается не только собак, но и лошадей, и ослов Средней Азии. В фильме Славы Росса это показано очень интересно. Я не могу удержаться, чтобы об этом не рассказать, хотя это к нашей теме не имеет отношения.
Опустевшая деревня в тайге. Все жители либо умерли, либо уехали, только в одной избе живут старик (его великолепно играет Зайченко) и мальчик, тоже удивительная находка режиссера. Мальчик дружит с одной из одичавших собак. Она приходит во двор, он с ней подолгу беседует и обещает ей, что когда вернется отец, который уехал ненадолго, то отец разрешит ей жить у них в доме. Собаки утаскивают из их сарая козу, разрывают ее и съедают. Назавтра собака приходит во двор, и мальчик говорит ей с упреком: «Съела нашу Лизку, как же ты могла, она ведь была наша кормилица…». Мальчик долго объясняет собаке, как плохо она поступила, и вдруг этот большой зверь, дикий хищник, ложится на брюхо и, виновато повизгивая, на брюхе ползет к мальчику. Оказывается, собачье в нем еще сильно, он еще помнит, что человек его хозяин, а он - друг человека. Потом эта собака спасает жизнь мальчика. Эта линия в фильме, отношение мальчика и собаки, хотя занимает и не много экранного времени, но для меня она была очень важна.
Вообще, для этого фильма характерно то, что во всех проблемах, которых он касается вроде бы мимоходом, высвечивается их сущность. Так в этом фильме показана армия - те, кто воевал в горячих точках, и те, кто не воевал. И я нигде не видела, чтобы армия была показана так интересно, и вызывала бы к себе такое сложное отношение.
Старик и мальчик ждут возвращения отца мальчика, он уехал ненадолго, а когда вернется, увезет своих из деревни, где им одним выжить невозможно. И где-то уже близко к концу фильма старик узнает, что его сын не приедет, он нелепо погиб в городе в пьяной драке, «…Будто кто-то мне в кабацкой драке саданул под сердце финский нож». История трагическая, очень русская, и в наше время с этим сталкиваешься чаще, чем прежде.
Фильм «Сибирь. Монамур» произвел на меня такое впечатление, что я тогда же хотела о нем много чего написать, подробно проанализировать, но тогда что-то помешало, а теперь острота впечатлений прошла. Может, я попрошу кого-нибудь дать мне этот фильм, пересмотрю и тогда напишу, если это кому-нибудь интересно. «Чернуха» - это не обязательно осуждение и нелюбовь. Бывает иначе, как в этом фильме или фильме Виталия Каневского «Замри - Умри - Воскресни!». Вообще, чернуха - правда жизни, показанная с любовью, не смотря на всю ее неприглядность, и человек, показанный так же - это мое любимое кино.
Что касается Костомарова и Расторгуева, которых упоминает suphix , то их фильмы - это эксперимент в поиске новых форм, нового пути в кинематографе. Это дело необходимое, лаборатория нужна самому искусству для наработки новых методов, приемов и художественных средств. А потом придет крупный художник и использует все это для создания большого произведения, нужного уже всем.
Продолжение уже следует.
Я написала, что у следующих поколений нет перед нами ни интеллектуальных, ни, тем более, нравственных преимуществ. Я написала только это. Речь шла о преимуществах. Мне ответили очень квалифицированно. suphix пишет, что написанное мною свидетельствует о моем «полном незнании и непонимании современной России, ее словесности и искусства» и о «полной оторванности от интеллектуальной жизни современной России». Дальше suphix называет имена «первоклассных русских поэтов», которых я, действительно, не знаю, и кинорежиссеров, с творчеством которых я знакома. Это возражение не по существу. suphix не сформулировал, в чем же заключаются преимущества этих художников перед художниками моего поколения. Я ведь не отрицала способности молодых создавать искусство. Я как раз говорила об их мастерстве и талантливости. Мне только не нравится содержание их творчества, его смыслы. Шестидесятники были последним поколением гуманистов. И не только русские шестидесятники. Протестное молодежное движение 60-х годов в Америке и Европе было таким же. На их знаменах было написано ЧЕЛОВЕК. А дальше пост-модернисты подвергли критике и высмеиванию гуманизм, всю гуманистическую культуру, и человеку досталось.
В современной литературе и искусстве нет веры в человека, любви к человеку и к жизни. Популярный лозунг «чтобывывсеподохди» относится вовсе не к старикам, он относится ко всем, и этот лозунг - вывод, который можно сделать из современного искусства. Звягинцев - очень талантливый режиссер, но он не любит своих героев и зрителей тоже. Если ему поверить, то жить не хочется. Я не хочу верить и не верю, что Елена в одноимённом фильме убила своего мужа. Андрей Смирнов очень талантливо создал образ человека настольно отвратительного, что его хочется уничтожить, как вошь, к ногтю. И все-таки я не верю, что Елена, та женщина, которую замечательно сыграла Надежда Маркина, его убила. Убила и продолжала спокойно и счастливо жить со своими детьми и внуками. Убила, и глазом не моргнула, ни малейшего раскаяния. Звягинцев хотел показать нам, что время Раскольникова прошло. Теперь убивают запросто, не мучаясь совестью. Но я убеждена, что это не так. Конечно, в жизни еще не такое бывает, но бывает как исключение, а здесь нам это показали, как норму жизни, не как казус, а как феномен. Нельзя этого делать, это опасно. Есть украинская пословица: « Про вовка промовка, а вовк у хату». Нельзя поминать черта, он только этого и ждет. Вы накличете.
Лозница (я имею в виду его фильм «Счастье мое», второго фильма я не видела), да и Сигарев - режиссеры выдающегося таланта, но их герои, волчок и пр. - выродки, мутанты, злобные мерзкие существа непонятной породы. Где они их находят? Я думаю, из себя выковыривают. Сами их придумали, сами испугались и теперь пугают нас. Ни одного светлого пятна, ни лучика надежды. И это неправда. Там, где нет любви, нет правды, и жизнь теряет смысл. И я вот думаю, зачем они это делают? Если они показывают людей как мерзких уродов, то, верно, зачем-то им это нужно. Я полагаю, им это нужно, чтобы оправдать свою мизантропию и эгоизм. Если люди таковы, как в их фильмах, то не надо им сочувствовать, помогать, и можно любить только себя самого. Но все это нехорошие игры. Чудовищный мир, созданный ими с таким талантом, может воплотиться в жизнь. И тогда мы все можем стать жертвами необузданного воображения этих художников. Искусство не всегда несёт добро, бывает и иначе, и в этом случае, чем талантливее художник, тем хуже.
Исключение - только фильм «Сибирь. Монамур» Славы Росса. Этот фильм мне очень нравится, весь, от начала и до конца, начиная с названия, которое удивляет и заставляет задуматься. Откуда в Сибири деревня с французским названием? Может, этому есть какое-то другое объяснение, но первая мысль, которая приходит в голову, мысль о декабристах. Они были высланы в Сибирь, возможно, в эти места, они говорили по-французски, и название деревни может быть связано с ними. И это воспоминание о декабристах присутствовало у меня все время просмотра фильма. Все отрицательное, что есть в нашей жизни, создатели фильма показали, ничего не забыли, и при этом фильм полон любви. Даже сбежавшие из лагеря уголовники здесь похожи на людей, думаешь, может, они не так уж и виноваты, просто их жизнь так сложилась. Даже одичавшие, сбившиеся в стаю собаки, которые стали для людей опасней волков и в фильме задрали человека, вызывают жалость. В фильме затронута проблема, которой никто до сих пор не касался. Проблема вторичного одичания когда-то одомашненных человеком животных. Одомашненные животные сыграли большую роль в развитии цивилизации, но теперь стали окончательно не нужны. Это касается не только собак, но и лошадей, и ослов Средней Азии. В фильме Славы Росса это показано очень интересно. Я не могу удержаться, чтобы об этом не рассказать, хотя это к нашей теме не имеет отношения.
Опустевшая деревня в тайге. Все жители либо умерли, либо уехали, только в одной избе живут старик (его великолепно играет Зайченко) и мальчик, тоже удивительная находка режиссера. Мальчик дружит с одной из одичавших собак. Она приходит во двор, он с ней подолгу беседует и обещает ей, что когда вернется отец, который уехал ненадолго, то отец разрешит ей жить у них в доме. Собаки утаскивают из их сарая козу, разрывают ее и съедают. Назавтра собака приходит во двор, и мальчик говорит ей с упреком: «Съела нашу Лизку, как же ты могла, она ведь была наша кормилица…». Мальчик долго объясняет собаке, как плохо она поступила, и вдруг этот большой зверь, дикий хищник, ложится на брюхо и, виновато повизгивая, на брюхе ползет к мальчику. Оказывается, собачье в нем еще сильно, он еще помнит, что человек его хозяин, а он - друг человека. Потом эта собака спасает жизнь мальчика. Эта линия в фильме, отношение мальчика и собаки, хотя занимает и не много экранного времени, но для меня она была очень важна.
Вообще, для этого фильма характерно то, что во всех проблемах, которых он касается вроде бы мимоходом, высвечивается их сущность. Так в этом фильме показана армия - те, кто воевал в горячих точках, и те, кто не воевал. И я нигде не видела, чтобы армия была показана так интересно, и вызывала бы к себе такое сложное отношение.
Старик и мальчик ждут возвращения отца мальчика, он уехал ненадолго, а когда вернется, увезет своих из деревни, где им одним выжить невозможно. И где-то уже близко к концу фильма старик узнает, что его сын не приедет, он нелепо погиб в городе в пьяной драке, «…Будто кто-то мне в кабацкой драке саданул под сердце финский нож». История трагическая, очень русская, и в наше время с этим сталкиваешься чаще, чем прежде.
Фильм «Сибирь. Монамур» произвел на меня такое впечатление, что я тогда же хотела о нем много чего написать, подробно проанализировать, но тогда что-то помешало, а теперь острота впечатлений прошла. Может, я попрошу кого-нибудь дать мне этот фильм, пересмотрю и тогда напишу, если это кому-нибудь интересно. «Чернуха» - это не обязательно осуждение и нелюбовь. Бывает иначе, как в этом фильме или фильме Виталия Каневского «Замри - Умри - Воскресни!». Вообще, чернуха - правда жизни, показанная с любовью, не смотря на всю ее неприглядность, и человек, показанный так же - это мое любимое кино.
Что касается Костомарова и Расторгуева, которых упоминает suphix , то их фильмы - это эксперимент в поиске новых форм, нового пути в кинематографе. Это дело необходимое, лаборатория нужна самому искусству для наработки новых методов, приемов и художественных средств. А потом придет крупный художник и использует все это для создания большого произведения, нужного уже всем.
Продолжение уже следует.