Прошу извинить мою неграмотность, но неужели антенна "навигационного радара" (пункт 9 схемы) действительно имела такие большие размеры, как указано на схеме проекта? Нет ли тут какой-либо ошибки?
Во-первых, доводилось слушать жалобы. Во-вторых, в отечественном флоте как: кто какую корабельную технику (кроме заведования БЧ-5) использует, тот ее и обслуживает, и чинит. Это требует недюжих инженерных знаний, иначе испортится техника. А у британцев на корабле для этого существуют специально обученные люди - отдельная оружейно-техническая служба (Weapons engineering department), которая обслуживает все системы оружия и радиоэлектронику. Это позволяет при обучении офицеров службы управления оружием (Warfare department) сконцентрироваться на тактике и применении оружия, а инженерная подготовка у них только в общих чертах. Хорошо, если не нравится формулировка «инженерная составляющая превалирует над тактической», давайте переформулирую, как в другой статье: «одинаково хорошо учат и тому, и другому». Но сути это не меняет: британские warfare officers объективно лучше тактически подготовлены и слабо разбираются в инженерных вопросах.
Да, конечно, английский случай. Кстати, описания борьбы за живучесть там мне известны. Когда нос, скажем, оторвало.
Расследования российских и советских происшествий - такое. Не думаю, что есть качественные источники, доступные расследования даже. Спрашивать про них дело гиблое.
Подобного рода суждения должны базироваться на источниках. А имеющиеся говорят, что корабль спасти было нельзя, поэтому вести борьбу за живучесть бессмысленно. Плюс необходимо гораздо лучшее знание внутреннего устройства кораблей этого типа и организации борьбы за живучесть, чем доступно из литературы. Если бы были, скажем, мемуары трюмного машиниста, раскрывающие, что происходило в отсеках энергетической установки, можно было бы о чем-то говорить. Но ничем подобным я не располагаю. Поэтому мои оценки базируются на оф. отчете как на основном источнике.
корабли ВМВ были преимущественно железные, сгораемых материалов было , относительно меньше нежели на современных кораблях, когда протяжённости электронных и элетротехнических трасс выросли в сравнении с ВМВ , как бы не на два порядка. + использование в конструкции современных кораблей лёгких сплавов. также в БЧ современных противокорабельных крылатых ракет и авиабомб используется более разрушительная взрывчатка.
Поэтому бомбы , формального одного калибра 100-250 кг, но разных поколений , причиняют значительно отличающиеся разрушения.
ЗЫ на рубеже 40-50 флот США проводил исследования применения новых противокорабельных БЧ по кораблям ВМВ. Общий ввод - бронирование ,втом числе и разнесённое, не значительно снижает разрушительное дейсвия по кораблю боеприпасов новых типов Следовательно, нужно наращивать средства активной обороны корабля, а после поражения корабля ,максимально объективно оценить масштаб разрушений и принимать решения либо на продолжение борьбы за живучесть, либо на эвакуацию команды.
Comments 52
Прошу извинить мою неграмотность, но неужели антенна "навигационного радара" (пункт 9 схемы) действительно имела такие большие размеры, как указано на схеме проекта? Нет ли тут какой-либо ошибки?
Reply
Да, на схеме МК в подписи ошибка: РЛС Тип 965R с большой решеткой - это РЛС обнаружения воздушных целей, а навигационная РЛС - номер 8 на схеме.
Reply
Reply
Четвертьтонные )
Reply
3 х 250 кг, взорвались две.
Reply
Reply
"...при подготовке советских военно-морских офицеров инженерная составляющая, как правило, превалировала над тактической..."
Позвольте полюбопытствовать, на основании чего сделан такой вывод?
Reply
Во-первых, доводилось слушать жалобы. Во-вторых, в отечественном флоте как: кто какую корабельную технику (кроме заведования БЧ-5) использует, тот ее и обслуживает, и чинит. Это требует недюжих инженерных знаний, иначе испортится техника. А у британцев на корабле для этого существуют специально обученные люди - отдельная оружейно-техническая служба (Weapons engineering department), которая обслуживает все системы оружия и радиоэлектронику. Это позволяет при обучении офицеров службы управления оружием (Warfare department) сконцентрироваться на тактике и применении оружия, а инженерная подготовка у них только в общих чертах. Хорошо, если не нравится формулировка «инженерная составляющая превалирует над тактической», давайте переформулирую, как в другой статье: «одинаково хорошо учат и тому, и другому». Но сути это не меняет: британские warfare officers объективно лучше тактически подготовлены и слабо разбираются в инженерных вопросах.
Reply
Для "объективной" оценки чего-либо необходимы некие "критерии" оценки. Какими критериями Вы пользуетесь?
Reply
Это не моя оценка.
Reply
Крейсер Москва - другой пример.
Что именно должны бы сделать, но не взялись?
Reply
>>> Что именно должны бы сделать, но не взялись?
Где, на "Ковентри"?
Reply
Да, конечно, английский случай. Кстати, описания борьбы за живучесть там мне известны. Когда нос, скажем, оторвало.
Расследования российских и советских происшествий - такое. Не думаю, что есть качественные источники, доступные расследования даже. Спрашивать про них дело гиблое.
Reply
Подобного рода суждения должны базироваться на источниках. А имеющиеся говорят, что корабль спасти было нельзя, поэтому вести борьбу за живучесть бессмысленно. Плюс необходимо гораздо лучшее знание внутреннего устройства кораблей этого типа и организации борьбы за живучесть, чем доступно из литературы. Если бы были, скажем, мемуары трюмного машиниста, раскрывающие, что происходило в отсеках энергетической установки, можно было бы о чем-то говорить. Но ничем подобным я не располагаю. Поэтому мои оценки базируются на оф. отчете как на основном источнике.
Reply
+ использование в конструкции современных кораблей лёгких сплавов.
также в БЧ современных противокорабельных крылатых ракет и авиабомб используется более разрушительная взрывчатка.
Поэтому бомбы , формального одного калибра 100-250 кг, но разных поколений , причиняют значительно отличающиеся разрушения.
ЗЫ на рубеже 40-50 флот США проводил исследования применения новых противокорабельных БЧ по кораблям ВМВ. Общий ввод - бронирование ,втом числе и разнесённое, не значительно снижает разрушительное дейсвия по кораблю боеприпасов новых типов
Следовательно, нужно наращивать средства активной обороны корабля, а после поражения корабля ,максимально объективно оценить масштаб разрушений и принимать решения либо на продолжение борьбы за живучесть, либо на эвакуацию команды.
Reply
Leave a comment