Я верю, что есть люди, у которых в голове все нормально складывается, и даже представляю себе, как - не буква, а дух. Но если буква, то эта картина мира вызывает такой глубокий диссонанс, что я придти в себя не могу)
ХоЛмский просто одержим религиозным угаром и уже не способен адекватно мыслить в научной парадигме. Но так как это его законное право и его права защищены законом - тут ничего поделать нельзя. Когнитивные искажения - врожденная часть человеческой психики, увы.
В силу ограниченности своего мышления не могу представить, как это! Я даже не против того, что это законно, свобода совести - на самом деле очень важная вещь. Но я не понимаю, как они не находят в голове двойной стандарт из пункта 3.
Никаких проблем с двойными стандартами не возникает, если принять две ествественные для мифологического мышления аксиомы: * б-г точно есть; * неисповедимы пути г-да.
В такой ситуации любые фактологические косяки в письменных первоисточниках или ошибочные, явно абсурдные следствия из остальных догматов легко списать на второй пункт (неисповедимость божьей воли и возможность отдельных людей ошибаться в трактовках). А первая аксиома даёт удовлетворенность от универсального объяснения экзистенциальных вопросов и собственной правоты в любом конфликте с другими человеческими существами (ну, с нами-то бог, а они - иноверцы\еретики\неверущие). Это реально крайне ествественно для нас с точки зрения эволюционного развития нашего сознания и психологии. И на большей части исторического пути - еще и полезно для конкуренции различных обществ между собой.
Но это означает, что они не могут ни про что определить, правда это или нет. Потому что мы получаем одинаковый ответ, если: методы познания дают предсказать ответ, Бог сделал так, чтоб было как будто мы можем предсказать ответ, и дьявол сделал то же самое! Должно быть тяжело ориентироваться в этом мире.
Я думаю, ты преуменьшаешь значение магического мышления даже у самых атеистических атеистов. Логика и рациональность тебе ничего не даст перед лицом смерти и не даст тебе никакого смысла жизни. Гуманизм,на мой взгляд, это чисто духовная концепция, ничего "логичного" в ней нет.
По поводу познания, мне кажется, тут несколько сложнее. Тут есть позиции: -истина существует и познаваема, -истина существует, но не познаваема, -истины не существует.
При этом ученые относятся ко второй категории, а "верующие" к первой. Собственно поэтому существует принцип фальсификации и современная философия науки считает, что научная теория, это не истина, а просто рабочий инструмент, который мы используем до тех пор, пока он позволяет хорошо объяснять мир и хорошо прогнозировать. Если он перестал это делать, а его носители умерли, то мы легко его ставим на полочку и берем новый.
Я действительно преуменьшаю значение магического мышления у атеистов) я себя ловлю на отрицании окончательности смерти, например. Но вера не значит истинность - я верю, что моя бабушка умерла не совсем, но это не то, что хоть что-то меняет в мире. Это искажение. Оно не требует взаимодействия с ним и не меняет мир. Гуманизм - не очень-то магическое мышление, он не ритуален и не производит эффект. Он просто делает эээ мир лучше - это делает людей счастливыми)
Крутая классификация. Познаваемость истины делает знание неопровержимым? Теория, не аксиома. Важно не путать.
Гуманизм приписывает человеку какое-то особенно значение самому по себе. Я к тому, что это чистые эмоции, а не логика ))
На этом собственно строился весь спор вокруг науки с античных времен. Сначала считалось, что чувственное восприятие может тебя обмануть, поэтому нужно пользоваться только логикой и разумом. Но как показала практика, изучать реальный мир так невозможно. Поэтому наука просто перестала претендовать на поиск истины. Поскольку познаваемость истины означает, что ты точно знаешь сколько раз нужно проверить какую-то теорию, чтобы признать её истиной. А принцип верификации подразумевает, что ты проверила достаточно раз, чтобы теория была рабочей. В религии, ты, например, точно известно как познать истину, а именно через божественное откровение.
Аксиома вообще находится в другом поле: это же просто некоторые основные принципы на котором мы строим воображаемый мир, например математику. Это же не имеет прямого отношения к реальности, а имеет к инструментами мышления.
я кстати считаю что мир познаваем но не весь=) то есть мир познаваем но в пределе. и всем человечеством, а не одним человеком. Пока же в нашем мире дохера всео непознанного, к чему вакцины от гриппа точно не относятся, а вот почему мне нравятся в сериальчиках одни герои и не нравятся другие - относится
Я уверена, что познаваем, но не на уровне существующих методов :) Моя классификация несовершенна - вот например, мы вряд ли сможем когда-то доподлинно узнать конкретный способ возникновения жизни на Земле. Только вероятностно. Рассказаная Мирабель выше лучше, конечно.
Никак не хочу оспорить основную мысль, просто разговора ради скажу, что есть некоторые вещи, которые могут оказаться принципиально непознаваемыми (а могут и не оказаться): - происходившее до Большого взрыва; - устройство материи на субквантовом уровне; - информация, попавшая в черную дыру.
Но это те темы, о которых нужно разговаривать с формулами и сложнопонимаемыми теориями. :)
По сути вопроса: не знаю, что у них в голове, сама удивляюсь, и ничего полезного не скажу.
По поводу вариантов: да, я тоже выбираю первый вариант.
Но комментарий мне захотелось написать после того, как я прочитала про "дети растут в своей среде, а в условные 18 пишут тест на определение парадигмы". Как ребенок, проживший 18 лет в "духовной среде", сможет написать тест так, чтобы перейти в "разумную среду"? В смысле, было бы здорово, если бы это было возможно, но мне кажется, что за эти 18 лет пребывания в такой среде его убеждения в достаточной степени сформируются, и поэтому переходы из одной среды в другую будут очень редкими и очень случайными.
Это я все к тому, что я много думала над подобным вопросом в контексте религии в плане "хорошо ли, что в религиозных семьях детей воспитывают в рамках той или иной религии с самого детства". Я не уверена, что это хорошо, но статистикой не владею, поэтому не знаю.
Comments 20
Reply
Я верю, что есть люди, у которых в голове все нормально складывается, и даже представляю себе, как - не буква, а дух.
Но если буква, то эта картина мира вызывает такой глубокий диссонанс, что я придти в себя не могу)
Reply
Reply
Я даже не против того, что это законно, свобода совести - на самом деле очень важная вещь. Но я не понимаю, как они не находят в голове двойной стандарт из пункта 3.
Reply
* б-г точно есть;
* неисповедимы пути г-да.
В такой ситуации любые фактологические косяки в письменных первоисточниках или ошибочные, явно абсурдные следствия из остальных догматов легко списать на второй пункт (неисповедимость божьей воли и возможность отдельных людей ошибаться в трактовках). А первая аксиома даёт удовлетворенность от универсального объяснения экзистенциальных вопросов и собственной правоты в любом конфликте с другими человеческими существами (ну, с нами-то бог, а они - иноверцы\еретики\неверущие). Это реально крайне ествественно для нас с точки зрения эволюционного развития нашего сознания и психологии. И на большей части исторического пути - еще и полезно для конкуренции различных обществ между собой.
Reply
Должно быть тяжело ориентироваться в этом мире.
Reply
По поводу познания, мне кажется, тут несколько сложнее. Тут есть позиции:
-истина существует и познаваема,
-истина существует, но не познаваема,
-истины не существует.
При этом ученые относятся ко второй категории, а "верующие" к первой. Собственно поэтому существует принцип фальсификации и современная философия науки считает, что научная теория, это не истина, а просто рабочий инструмент, который мы используем до тех пор, пока он позволяет хорошо объяснять мир и хорошо прогнозировать. Если он перестал это делать, а его носители умерли, то мы легко его ставим на полочку и берем новый.
Reply
Я действительно преуменьшаю значение магического мышления у атеистов) я себя ловлю на отрицании окончательности смерти, например. Но вера не значит истинность - я верю, что моя бабушка умерла не совсем, но это не то, что хоть что-то меняет в мире. Это искажение. Оно не требует взаимодействия с ним и не меняет мир.
Гуманизм - не очень-то магическое мышление, он не ритуален и не производит эффект. Он просто делает эээ мир лучше - это делает людей счастливыми)
Крутая классификация. Познаваемость истины делает знание неопровержимым?
Теория, не аксиома. Важно не путать.
Reply
На этом собственно строился весь спор вокруг науки с античных времен. Сначала считалось, что чувственное восприятие может тебя обмануть, поэтому нужно пользоваться только логикой и разумом. Но как показала практика, изучать реальный мир так невозможно. Поэтому наука просто перестала претендовать на поиск истины. Поскольку познаваемость истины означает, что ты точно знаешь сколько раз нужно проверить какую-то теорию, чтобы признать её истиной. А принцип верификации подразумевает, что ты проверила достаточно раз, чтобы теория была рабочей.
В религии, ты, например, точно известно как познать истину, а именно через божественное откровение.
Аксиома вообще находится в другом поле: это же просто некоторые основные принципы на котором мы строим воображаемый мир, например математику. Это же не имеет прямого отношения к реальности, а имеет к инструментами мышления.
Reply
Reply
Reply
Моя классификация несовершенна - вот например, мы вряд ли сможем когда-то доподлинно узнать конкретный способ возникновения жизни на Земле. Только вероятностно. Рассказаная Мирабель выше лучше, конечно.
Reply
- происходившее до Большого взрыва;
- устройство материи на субквантовом уровне;
- информация, попавшая в черную дыру.
Но это те темы, о которых нужно разговаривать с формулами и сложнопонимаемыми теориями. :)
Reply
По поводу вариантов: да, я тоже выбираю первый вариант.
Но комментарий мне захотелось написать после того, как я прочитала про "дети растут в своей среде, а в условные 18 пишут тест на определение парадигмы".
Как ребенок, проживший 18 лет в "духовной среде", сможет написать тест так, чтобы перейти в "разумную среду"? В смысле, было бы здорово, если бы это было возможно, но мне кажется, что за эти 18 лет пребывания в такой среде его убеждения в достаточной степени сформируются, и поэтому переходы из одной среды в другую будут очень редкими и очень случайными.
Это я все к тому, что я много думала над подобным вопросом в контексте религии в плане "хорошо ли, что в религиозных семьях детей воспитывают в рамках той или иной религии с самого детства". Я не уверена, что это хорошо, но статистикой не владею, поэтому не знаю.
Reply
Leave a comment