0-промилле
В 2010 году в думе с подачи Медведева приняли закон, отменяющий норму в 0,3 промилле как допустимую норму уровня содержания алкоголя в крови. Недавно информационное поле снова возбудилось и начало шелестеть на тему возможной отмены этой нормы. Но чуда не случилось, норму видимо не отменят.
Для меня, правда, стало открытием то, что многие из тех, с кем довелось обсудить эту тему, ПОДДЕРЖИВАЮТ норму в 0-промилле. На вопрос "почему?" можно услышать что-то путанное вроде: "да слишком много придурков, бухают, нам-русским де только разреши". В общем "не пущать! запретить!". Среди тех, кто поддерживает, немало, кстати, и водителей.
Я не являюсь "либералом" во многих вопросах о том, что следует разрешить или запретить. Так я, например, категорически против разрешения на ношение огнестрельного короткоствольного оружия. Но при этом категорически ЗА введение допустимой нормы содержания алкоголя в крови водителя. При этом я бы установил его даже не на уровне 0,3, а где-то на уровне 0,6 промилле. Но это все предмет дискуссии. Попробую изложить тут свои аргументы, как мне кажется бесспорные, ну и попытаться развенчать опасения тех, кто за нулевой уровень.
Начну с того, что пьянство в России носит угрожающий характер. Пьянство вообще большая социальная проблема, даже с перегодом в демографическую и экономическую. Я за любую сколь-нибудь эффективную борьбу с пьянством, и с пьянством за рулем в первую голову. Но я не против алкоголя, я даже ЗА него - потому что алкоголь - это один из древнейших, культурнейших и, видимо, безопаснейших спутников человека в этой, в общем-то, нелегкой жизни.
Вот, например, приехали вы с дамой сердца в центр в уютное кафе на обед. Времени не так много, поэтому на машине Заказали прекрасный ужин, она взяла семгу с овощами на пару, а вы сочные говяжьи ребрышки. Она взяла бокал белого полусухого вина, а вы любите красное, темное, полнотелое с густым долгим вкусом - и выпиваете бокал. Болтаете, приятно проводите время...но ужин съеден, десерт тоже остался позади и все, пора. Почему вы не можете сесть за руль? Вы пьяный? Вы асоциальный? Вы опасны кому-то? Нет, но здесь - на Родине - вы просто лишены удовольствия провести время НОРМАЛЬНО.
Вот я убежден, что картина, которую я обозначил, она НОРМАЛЬНА, то есть не должна быть запрещена, не должна требовать финтов ушами в виде "оставить где-то машину", "взять такси", "пойти пешком", "приехать на транспорте". И мало того, такое поведение должно стимулироваться. Для нормальных людей, соблюдающих законы, жизнь должна быть приятна - это вторая часть ключа к тому, чтобы законы соблюдались. Потому что одной "карающей" части точно недостаточно.
Я - не медик. Но я уверен, что после бокала вина, кружки пива и т.д. практически любой взрослый человек остается столь же безопасным водителем, как и абсолютно трезвый, что испытывал на себе неоднократно, путешествуя в США. Физеология, замедление реакции и прочее в этом случае достаточно малы. Они сравнимы например с замедлениями реакции, если вы не выспались, если вы устали после физической тренировки, если находитесь в стрессе или расстроены, или разговариваете по разрешенному телефону в bluetooth-гарнитуре. Медики, попробуйте опровергните меня.
Даже если оставить в стороне чисто юридический маразм "любое количество промилле считать за алкогольное опьянение", потому что 0,1 и 0,01 и 0,001, да что там - даже чистый 0 - это тоже количество, и это не говоря уже о погрешности прибора и прочих мелочах, вроде нормального уровня этанола в крови. Даже если не обращать внимание на все это - так и не понятно, с чем борются такой нормой? Против кого она направлена? Против пьяниц за рулем? Но у всех "пьяниц" будет в крови больше 0,3 да и больше 0,6 промилле. Тогда против кого? Против тех у кого от 0 до 0,3? Это главные враги народа и виновники пьяных аварий со смертельным исходом?
Есть правда такое мнение, что, вроде, вот человек начал пить, выпил бутылочку пива - вроде можно ехать, выпил вторую - ну вроде непонятно, выпил рюмочку водки - ну и все равно поехал (даже Медведев в 2010 году что-то такое говорил). Какой-то из пальца высосанный, нетипичный и ни о чем не говорящий случай. Человек за рулем, выпил бутылку и не может остановиться. Он алкоголик? Тогда точно знает что напьется после первой, но раз взял машину - преступник, которые сознательно нарушает закон, 0 тут или не 0 промилле абсолютно не важно. Выпил бутылку и не знает сколько у него промилле, можно или нельзя ехать? Тут я только за смягчение. Показал прибор больше 0,6 промилле - человека можно отвезти на освительствование и там комиссия уже решит "пьяный он или нет" (потому что можно нормальные результаты тестов показать и при таком содержании алкоголя, все зависит от организма). И если пьяный и тесты завалил - значит точно и сам чувствовал, что пьян, а значит опять нарушал закон сознательно. Так что остается из этого примера? Человек алкоголик, но не знает этого и обнаруживает это после первой выпитой рюмки? Фигня какая-то.
Пишите, если у вас есть свои примеры и аргументы, постараемся вместе разобраться.
P.S. Набившие оскомину аргументы за введение допустимого порога - про коррупционность, погрешности прибора, кефир и лекарства я сознательно опустил. Про них и так все знают
Для меня, правда, стало открытием то, что многие из тех, с кем довелось обсудить эту тему, ПОДДЕРЖИВАЮТ норму в 0-промилле. На вопрос "почему?" можно услышать что-то путанное вроде: "да слишком много придурков, бухают, нам-русским де только разреши". В общем "не пущать! запретить!". Среди тех, кто поддерживает, немало, кстати, и водителей.
Я не являюсь "либералом" во многих вопросах о том, что следует разрешить или запретить. Так я, например, категорически против разрешения на ношение огнестрельного короткоствольного оружия. Но при этом категорически ЗА введение допустимой нормы содержания алкоголя в крови водителя. При этом я бы установил его даже не на уровне 0,3, а где-то на уровне 0,6 промилле. Но это все предмет дискуссии. Попробую изложить тут свои аргументы, как мне кажется бесспорные, ну и попытаться развенчать опасения тех, кто за нулевой уровень.
Начну с того, что пьянство в России носит угрожающий характер. Пьянство вообще большая социальная проблема, даже с перегодом в демографическую и экономическую. Я за любую сколь-нибудь эффективную борьбу с пьянством, и с пьянством за рулем в первую голову. Но я не против алкоголя, я даже ЗА него - потому что алкоголь - это один из древнейших, культурнейших и, видимо, безопаснейших спутников человека в этой, в общем-то, нелегкой жизни.
Вот, например, приехали вы с дамой сердца в центр в уютное кафе на обед. Времени не так много, поэтому на машине Заказали прекрасный ужин, она взяла семгу с овощами на пару, а вы сочные говяжьи ребрышки. Она взяла бокал белого полусухого вина, а вы любите красное, темное, полнотелое с густым долгим вкусом - и выпиваете бокал. Болтаете, приятно проводите время...но ужин съеден, десерт тоже остался позади и все, пора. Почему вы не можете сесть за руль? Вы пьяный? Вы асоциальный? Вы опасны кому-то? Нет, но здесь - на Родине - вы просто лишены удовольствия провести время НОРМАЛЬНО.
Вот я убежден, что картина, которую я обозначил, она НОРМАЛЬНА, то есть не должна быть запрещена, не должна требовать финтов ушами в виде "оставить где-то машину", "взять такси", "пойти пешком", "приехать на транспорте". И мало того, такое поведение должно стимулироваться. Для нормальных людей, соблюдающих законы, жизнь должна быть приятна - это вторая часть ключа к тому, чтобы законы соблюдались. Потому что одной "карающей" части точно недостаточно.
Я - не медик. Но я уверен, что после бокала вина, кружки пива и т.д. практически любой взрослый человек остается столь же безопасным водителем, как и абсолютно трезвый, что испытывал на себе неоднократно, путешествуя в США. Физеология, замедление реакции и прочее в этом случае достаточно малы. Они сравнимы например с замедлениями реакции, если вы не выспались, если вы устали после физической тренировки, если находитесь в стрессе или расстроены, или разговариваете по разрешенному телефону в bluetooth-гарнитуре. Медики, попробуйте опровергните меня.
Даже если оставить в стороне чисто юридический маразм "любое количество промилле считать за алкогольное опьянение", потому что 0,1 и 0,01 и 0,001, да что там - даже чистый 0 - это тоже количество, и это не говоря уже о погрешности прибора и прочих мелочах, вроде нормального уровня этанола в крови. Даже если не обращать внимание на все это - так и не понятно, с чем борются такой нормой? Против кого она направлена? Против пьяниц за рулем? Но у всех "пьяниц" будет в крови больше 0,3 да и больше 0,6 промилле. Тогда против кого? Против тех у кого от 0 до 0,3? Это главные враги народа и виновники пьяных аварий со смертельным исходом?
Есть правда такое мнение, что, вроде, вот человек начал пить, выпил бутылочку пива - вроде можно ехать, выпил вторую - ну вроде непонятно, выпил рюмочку водки - ну и все равно поехал (даже Медведев в 2010 году что-то такое говорил). Какой-то из пальца высосанный, нетипичный и ни о чем не говорящий случай. Человек за рулем, выпил бутылку и не может остановиться. Он алкоголик? Тогда точно знает что напьется после первой, но раз взял машину - преступник, которые сознательно нарушает закон, 0 тут или не 0 промилле абсолютно не важно. Выпил бутылку и не знает сколько у него промилле, можно или нельзя ехать? Тут я только за смягчение. Показал прибор больше 0,6 промилле - человека можно отвезти на освительствование и там комиссия уже решит "пьяный он или нет" (потому что можно нормальные результаты тестов показать и при таком содержании алкоголя, все зависит от организма). И если пьяный и тесты завалил - значит точно и сам чувствовал, что пьян, а значит опять нарушал закон сознательно. Так что остается из этого примера? Человек алкоголик, но не знает этого и обнаруживает это после первой выпитой рюмки? Фигня какая-то.
Пишите, если у вас есть свои примеры и аргументы, постараемся вместе разобраться.
P.S. Набившие оскомину аргументы за введение допустимого порога - про коррупционность, погрешности прибора, кефир и лекарства я сознательно опустил. Про них и так все знают