Ответ Познера
Скажем спасибо за оперативный ответ ( открытое письмо):
Уважаемый г-н Медведев,
Прежде, чем ответить по существу на Ваше письмо, хотел бы заметить, что я Вас не знаю и не очень-то понимаю, почему Вы обратились именно ко мне. Отвечаю же потому лишь, что считаю нужным довести до Вашего сведения свою позицию - по пунктам. Итак:
Я говорил не раз и не два, что в России нет цензуры. Я не знаю, сколько Вам лет, знакомы ли Вы лично с жизнью в СССР. Я с этой жизнью очень хорошо знаком, и могу сказать определенно, что тогда была цензура. Существовал так называемый Главлит, при котором работали цензоры, и любой материал - печатный ли, для радио или для ТВ - не мог появиться без штампа цензора. Это и есть цензура. В России этого нет, и я категорически возражаю против того, чтобы называть происходящее в СМИ цензурой. Есть ограничения, при этом они выборочны. Они не касаются печати - достаточно ознакомиться с "Новой Газетой" или с "The New Times", чтобы убедиться в этом. Они не касаются радио - пример тому "Эхо Москвы". И они лишь отчасти касаются ТВ, а именно так называемых федеральных каналов. В этом нет, конечно, ничего хорошего, но это не цензура и не является преступлением, скорее, безобразием - но это вещи разные. Это что касается Вашего первого абзаца.
Далее. Да, конечно же есть самоцензура. И это совершенно понятно: никто не хочет рисковать работой, карьерой ради того, чтобы высказать "крамольную" мысль. Помните у Евтушенко: "Сосед ученый Галилея/ Был Галилея не глупее:/ Он знал, что вертится Земля,/ Но у него была семья". Это верно для любого журналиста в любой стране. Проработав на американском ТВ семь лет, могу сказать, что и в США есть ограничения: Наша программа с Филом Донахью была закрыта по политическим мотивам, а позже, когда Донахью стал вести новую программу, в которой он выступил против Буша и войны в Ираке, его программу закрыли. Я понимаю, что Вас мало волнует то, что происходит не у нас, но меня это волнует, да и я вообще считаю, что судить надо широко. То, что чиновники влияют в политических интересах на редакционную политику, общеизвестный факт. Это, как говорится, правила игры. Не говоря о том, что хозяева СМИ тоже влияют в своих политических интересах. Что до Ваших примеров, могу сказать, что в моей программе не раз критиковали партию ЕР - и ничего, программу не закрыли. Насчет фальсификаций и грубейших искажений, думаю, что такие вещи бывают, но совершенно не являются принципом вещания или печати и более всего являются ответственностью самих журналистов - я этим не занимаюсь и никто не принуждал меня к этому. Это что касается Вашего второго абзаца.
Да, я неоднократно утверждал и утверждаю, что в России нет свободы слова, но я никогда и нигде не говорил, что отсутствие свободы слова = цензуре. Это по поводу Вашего третьего абзаца.
Я абсолютно не согласен с Вашим четвертым абзацем. Я утверждаю, что в России свобода слова понимается как воля - что хочу, то и говорю. Замечу, что на ТВ давно нет никаких дикторов, люди читают тексты, к написанию которых они имеют прямое отношение. Цензура не имеет ни малейшего отношения к понятию "ответственность/безответственность" и цель ее вовсе не скрывать преступления (хотя и это бывает). Как говаривал один из моих любимых людей, американский народный певец Вуди Гатри, "Для пятилетнего ребенка, который не хочет ложиться спать, колыбельная - пропаганда".
Теперь следующий абзац. Я внимательно ознакомился с ответом, который Вы получили из Роскомнадзора. Это, конечно, отписка. Но там нигде не сказано, что мои слова ложь. Там даже не говорится о личном конфликте. Напоминаю: говорится, что приведенные Вами факты "стоит рассматривать (видите, как осторожно, всего лишь "стоит рассматривать", но это ведь не обязательно) как свидетельство наличия внутреннего (не личного, заметьте) конфликта, возникшего между журналистом и руководством Первого канала, связанного с различиями во взглядах (нет и намека на то, кто прав, а кто не прав) на формирование редакционной политики и проблему профессиональной самостоятельности редакции СМИ". Ну, это же блеск! Вам дают совет, как Вам "стоит рассматривать" данное явление, не более того, ни в чем меня абсолютно не обвиняют. Согласны так рассматривать? Отлично. Не согласны? Дело Ваше. Классический образчик чиновничьего языка - не подкопаешься. Далее. Я не знаю, насколько Вы знакомы с людьми, которые руководят федеральными каналами, но полагаю, что совершенно их не знаете. Судить, как это делаете Вы, о людях, с которым Вы никогда не общались, довольно странно - и, к слову, безответственно. Что до моей готовности подтвердить свои слова, то на каком основании Вы задаете мне этот вопрос? Перед кем я должен их подтвердить? Я от своих слов никогда не отказывался и не собираюсь отказываться. Но подтверждать? Перед какой инстанцией? С какой целью?
Шестой абзац. То, что я сказал о происходящем на Триумфальной площади, никто не вынуждал меня говорить. Моя позиция в этом вопросе совершенно ясна: статья 31-я Конституции РФ утверждает, что граждане РФ имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Но там не сказано, что они могут это делать в любом месте и в любое время - да ни в одной конституции в мире такого не сказано. Я только что вернулся из Лондона, где организация, называющая себя Ассоциация 31, решила провести пикет у Российского посольства 31-го августа. И что же? Им власти не разрешили, им пришлось провести пикет в другом месте. И позвольте Вас заверить, что если бы они пошли на пролом, то разогнали бы их по всем правилам полицейского надзора. Но об этом, конечно, наши правозащитники ничего не сказали, никто не выступил с гневным требованием разрешить митинг у Российского посольства в Лондоне. Почему? На мой взгляд, потому что их интересует одно: не проведение митинга, а скандал, шум. Да, я считаю, что московские власти совершают огромную ошибку, запрещая митинг именно на Триумфальной площади - дали бы по-митинговать, все и всё успокоилось бы, и нашему великому демократу, а на самом деле фашистствующему Эдуарду Лимонову, пришлось бы придумать очередной трюк для ПР.
И последнее: не Вам говорить мне о том, как мне вести себя, не Вам подсказывать мне выбор, который, впрочем, я давно сделал, никто не утверждал, что у меня "личные конфликты" с руководством Первого канала, я никогда не говорил о наличии цензуры в России (см. выше), и мне не с кем судиться (замечу, что на меня подавали в суд разные ура-патриоты и националисты - и неизменно проигрывали). Я не считаю Каспарова или Шевчука тем знаменем, которым следует размахивать. У каждого свой путь: Шевчук поет (замечательно), Каспаров делает политические заявления (не слишком умные, на мой взгляд), я же делаю свою работу, выходя на многомиллионную аудиторию и получая от нее удивительную благодарность. Предполагаю и дальше так действовать. Но если это по каким-то причинам окажется невозможным, я (и я говорил это неоднократно) уеду домой в Париж.
Всего Вам хорошего.
В.Познер
Комментарии:
Безотносительно к спорам о цензуре, вот как прошла акция 31 числа в Лондоне. Прямо рядом с посольством России (не знаю, где здесь можно увидеть запрет и перенос действия в другое место):
Уважаемый г-н Медведев,
Прежде, чем ответить по существу на Ваше письмо, хотел бы заметить, что я Вас не знаю и не очень-то понимаю, почему Вы обратились именно ко мне. Отвечаю же потому лишь, что считаю нужным довести до Вашего сведения свою позицию - по пунктам. Итак:
Я говорил не раз и не два, что в России нет цензуры. Я не знаю, сколько Вам лет, знакомы ли Вы лично с жизнью в СССР. Я с этой жизнью очень хорошо знаком, и могу сказать определенно, что тогда была цензура. Существовал так называемый Главлит, при котором работали цензоры, и любой материал - печатный ли, для радио или для ТВ - не мог появиться без штампа цензора. Это и есть цензура. В России этого нет, и я категорически возражаю против того, чтобы называть происходящее в СМИ цензурой. Есть ограничения, при этом они выборочны. Они не касаются печати - достаточно ознакомиться с "Новой Газетой" или с "The New Times", чтобы убедиться в этом. Они не касаются радио - пример тому "Эхо Москвы". И они лишь отчасти касаются ТВ, а именно так называемых федеральных каналов. В этом нет, конечно, ничего хорошего, но это не цензура и не является преступлением, скорее, безобразием - но это вещи разные. Это что касается Вашего первого абзаца.
Далее. Да, конечно же есть самоцензура. И это совершенно понятно: никто не хочет рисковать работой, карьерой ради того, чтобы высказать "крамольную" мысль. Помните у Евтушенко: "Сосед ученый Галилея/ Был Галилея не глупее:/ Он знал, что вертится Земля,/ Но у него была семья". Это верно для любого журналиста в любой стране. Проработав на американском ТВ семь лет, могу сказать, что и в США есть ограничения: Наша программа с Филом Донахью была закрыта по политическим мотивам, а позже, когда Донахью стал вести новую программу, в которой он выступил против Буша и войны в Ираке, его программу закрыли. Я понимаю, что Вас мало волнует то, что происходит не у нас, но меня это волнует, да и я вообще считаю, что судить надо широко. То, что чиновники влияют в политических интересах на редакционную политику, общеизвестный факт. Это, как говорится, правила игры. Не говоря о том, что хозяева СМИ тоже влияют в своих политических интересах. Что до Ваших примеров, могу сказать, что в моей программе не раз критиковали партию ЕР - и ничего, программу не закрыли. Насчет фальсификаций и грубейших искажений, думаю, что такие вещи бывают, но совершенно не являются принципом вещания или печати и более всего являются ответственностью самих журналистов - я этим не занимаюсь и никто не принуждал меня к этому. Это что касается Вашего второго абзаца.
Да, я неоднократно утверждал и утверждаю, что в России нет свободы слова, но я никогда и нигде не говорил, что отсутствие свободы слова = цензуре. Это по поводу Вашего третьего абзаца.
Я абсолютно не согласен с Вашим четвертым абзацем. Я утверждаю, что в России свобода слова понимается как воля - что хочу, то и говорю. Замечу, что на ТВ давно нет никаких дикторов, люди читают тексты, к написанию которых они имеют прямое отношение. Цензура не имеет ни малейшего отношения к понятию "ответственность/безответственность" и цель ее вовсе не скрывать преступления (хотя и это бывает). Как говаривал один из моих любимых людей, американский народный певец Вуди Гатри, "Для пятилетнего ребенка, который не хочет ложиться спать, колыбельная - пропаганда".
Теперь следующий абзац. Я внимательно ознакомился с ответом, который Вы получили из Роскомнадзора. Это, конечно, отписка. Но там нигде не сказано, что мои слова ложь. Там даже не говорится о личном конфликте. Напоминаю: говорится, что приведенные Вами факты "стоит рассматривать (видите, как осторожно, всего лишь "стоит рассматривать", но это ведь не обязательно) как свидетельство наличия внутреннего (не личного, заметьте) конфликта, возникшего между журналистом и руководством Первого канала, связанного с различиями во взглядах (нет и намека на то, кто прав, а кто не прав) на формирование редакционной политики и проблему профессиональной самостоятельности редакции СМИ". Ну, это же блеск! Вам дают совет, как Вам "стоит рассматривать" данное явление, не более того, ни в чем меня абсолютно не обвиняют. Согласны так рассматривать? Отлично. Не согласны? Дело Ваше. Классический образчик чиновничьего языка - не подкопаешься. Далее. Я не знаю, насколько Вы знакомы с людьми, которые руководят федеральными каналами, но полагаю, что совершенно их не знаете. Судить, как это делаете Вы, о людях, с которым Вы никогда не общались, довольно странно - и, к слову, безответственно. Что до моей готовности подтвердить свои слова, то на каком основании Вы задаете мне этот вопрос? Перед кем я должен их подтвердить? Я от своих слов никогда не отказывался и не собираюсь отказываться. Но подтверждать? Перед какой инстанцией? С какой целью?
Шестой абзац. То, что я сказал о происходящем на Триумфальной площади, никто не вынуждал меня говорить. Моя позиция в этом вопросе совершенно ясна: статья 31-я Конституции РФ утверждает, что граждане РФ имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Но там не сказано, что они могут это делать в любом месте и в любое время - да ни в одной конституции в мире такого не сказано. Я только что вернулся из Лондона, где организация, называющая себя Ассоциация 31, решила провести пикет у Российского посольства 31-го августа. И что же? Им власти не разрешили, им пришлось провести пикет в другом месте. И позвольте Вас заверить, что если бы они пошли на пролом, то разогнали бы их по всем правилам полицейского надзора. Но об этом, конечно, наши правозащитники ничего не сказали, никто не выступил с гневным требованием разрешить митинг у Российского посольства в Лондоне. Почему? На мой взгляд, потому что их интересует одно: не проведение митинга, а скандал, шум. Да, я считаю, что московские власти совершают огромную ошибку, запрещая митинг именно на Триумфальной площади - дали бы по-митинговать, все и всё успокоилось бы, и нашему великому демократу, а на самом деле фашистствующему Эдуарду Лимонову, пришлось бы придумать очередной трюк для ПР.
И последнее: не Вам говорить мне о том, как мне вести себя, не Вам подсказывать мне выбор, который, впрочем, я давно сделал, никто не утверждал, что у меня "личные конфликты" с руководством Первого канала, я никогда не говорил о наличии цензуры в России (см. выше), и мне не с кем судиться (замечу, что на меня подавали в суд разные ура-патриоты и националисты - и неизменно проигрывали). Я не считаю Каспарова или Шевчука тем знаменем, которым следует размахивать. У каждого свой путь: Шевчук поет (замечательно), Каспаров делает политические заявления (не слишком умные, на мой взгляд), я же делаю свою работу, выходя на многомиллионную аудиторию и получая от нее удивительную благодарность. Предполагаю и дальше так действовать. Но если это по каким-то причинам окажется невозможным, я (и я говорил это неоднократно) уеду домой в Париж.
Всего Вам хорошего.
В.Познер
Комментарии:
Безотносительно к спорам о цензуре, вот как прошла акция 31 числа в Лондоне. Прямо рядом с посольством России (не знаю, где здесь можно увидеть запрет и перенос действия в другое место):