Избранник
Известно,что Пушкин щепетильно относился к вопросу легитимности. Он считал и Екатерину Вторую, и Александра Первого - нелегитимными правителями, потому что они пришли к власти в результате дворцовых переворотов. Тут все понятно, не возразишь.
Но Николая Первого, брата Александра Первого, взошедшего на престол после него, он считал вполне легитимным правителем. А почему? Ну, сказать вслух о нелегитимности Николая Первого было бы самоубийством - это само собой, но ведь подумать про себя - вполне можно. Но вряд ли Пушкин думал так даже про себя.
Однако, если Екатерина Вторая была нелегитимной, то все, кто пришел после нее - тоже нелегитимны. Такова логика. И тогда выходит, что, как говорят некоторые въедливые люди, Романовы пресеклись на Анне Иоанновне - дальше пошел сплошной нелегитим. Назначенный Анной Иоанновной наследником престола Иван Антонович в возрасте нескольких месяцев от роду и регентшей при нем ея любимая племянница Анна Леопольдовна, были уже через год оттеснены Елизаветой Петровной - дочерью Петра Первого - естественно, в результате очередного дворцового переворота.
Но почему вопрос легитимности вообще может быть важным? Кто успел, тот и сел на престол.
Наверное, в природе человека другое - жажда законности происходящего. И Пушкин хотел всего лишь соблюдения закона.
Он, например, отвергал революционные преобразования, поскольку смена власти, которая происходила в этот момент, не была легитимной. Узурпация, захват не казались ему достаточным условием для управления государством.
О чем оставил строчку Жуковский: «Мнения политические Пушкина были в совершенной противоположности с системой буйных демагогов».
Упор на свою легитимность делают власти любой страны. Каковы бы ни были законы, обеспечивающие легитимность власти - слабые, мягкие, гибкие, допускающие возможность подделки, неважно - новая власть непременно выносит после выборов, как после первой ночи любви выносили на обозрение простынь невесты - доказательства своей легитимности.
И тут уж противники новой власти могут беситься сколько угодно, бунт не пройдет. Они могут орать, что на простыне кровь курицы, а бюллетени подделаны - и невеста, и власть все равно спят спокойно. Доказательства в виде простыни и vote предъявлены, и можете теперь беситься сколько угодно.:)
Молодые люди могут не признавать государство, в котором живут, иронизировать над властью, но в ЗАГС оформить свой брак по закону - пойдут. А для вящей прочности еще и венчание устроят, хотя один из них, или даже оба могут быть неверующими. Ни ЗАГС, ни венчание от развода не спасут, но зато они знают, что жили в законном браке, что их пара была легитимной.
Встречаться «просто так» - пустяки, ничто. И умные предводители пары это прекрасно знают!)
По кустам бегать - ерунда, а заменить кустик удобной постелью - это уже обязательства:), на которые кустовая барышня не тянет. Такие обязательства, того и гляди, могут потянуть за собой легитимность более высокой пробы - вот еще чего не
хватало! И потому подкустовники предусмотрительно избегают всякой определенности - не было ничего, да и все. Что значит - было? Это вам показалось. Где примеры легитимности? Нет? То-то и оно-то.
Зато параллельно с тем, с кем легитимность нужна и желательна, она еще как была. Но то ведь другое! Там заслуги, там перспективы, удобство, необходимость, а это кто из-под куста вякает? Смешно. Да кустовка, собственно, и не вякает, так, чета шепнулось к слову.
«Эй, такой-то, уходи!» - это призывы к нелегитимности, и потому выдержанные люди их не одобряют. Что значит «уходи», если такой-то избран большинством голосов, и это подтверждено документами? Допустим даже, часть голосов нарисована, и что? Оставшаяся часть все равно подтверждает легитимность избранника. И значит - борись, предендент, за собственную легитимность, если хочешь продвинуться в дамки.
Что ж, можно даже и согласиться с тем, что все правители после Анны Иоанновны аж по первого всенародно избранного президента - нелегитимны.
Да, если строго подходить к вопросу - все так. Власть, полученная в результате переворотов, хотя бы они были сделаны с лучшими намерениями - незаконна. Таковы правила человеческих сообществ. В прайдах - правила другие. Но мы ведь живем не в прайде.
Значит - что? Ставка рвущихся к власти должна быть на легитимность, т.е. на выборы, а не на революцию.
Никаких «уходи!», а напротив - законное приближение ухода, если уж на то пошло. Исключительно законные
методы и демонстрация собственных возможностей - при нас (при мне) будет иначе и лучше для всех - причем, демонстрация не на словах, а на деле.
Но на деле мы видим, как рвущиеся во власть идут по пути негатива - вы такие-сякие, и потому мы с вами церемониться не будем, долой ваше все, в т.ч. ваши законы, вашу легитимность - мы все это отрицаем и соблюдать не будем - мы наш, мы новый мир построим. Дак это все уже было тыщи раз! Власть-то она у вас появится, но сохранится и риск того, что из толпы выскочит бородатый мужичок и заполошным голосом заорет: "Царь ненастоящий!". И опять все покатится в тартары.
Легитимно - стройте все, что хотите. Можно начинать в параллель с властью демонстрировать собственные достижения - помогать людям жить хоть в индивидуальном порядке, а хоть и заходя собственнолично на разные уровни действующей власти, начиная с самых низовых. И рассказывать о своих успехах широко - глядишь, народ и потянеться.
Но ничего подобного мы не видим, один популизм и полный игнор всего, что можно было бы сделать в положительной повестке, включая нарушение всех обещаний такого рода, если они и были даны.
Не, не, рвущиеся к власти наверняка не пройдут ценз на легитимность, а очередной захват будет квалифицирован как узурпация. Люди проницательные с такой фигней не связываются. Через ЗАГС, граждане, только через ЗАГС:)...
Но Николая Первого, брата Александра Первого, взошедшего на престол после него, он считал вполне легитимным правителем. А почему? Ну, сказать вслух о нелегитимности Николая Первого было бы самоубийством - это само собой, но ведь подумать про себя - вполне можно. Но вряд ли Пушкин думал так даже про себя.
Однако, если Екатерина Вторая была нелегитимной, то все, кто пришел после нее - тоже нелегитимны. Такова логика. И тогда выходит, что, как говорят некоторые въедливые люди, Романовы пресеклись на Анне Иоанновне - дальше пошел сплошной нелегитим. Назначенный Анной Иоанновной наследником престола Иван Антонович в возрасте нескольких месяцев от роду и регентшей при нем ея любимая племянница Анна Леопольдовна, были уже через год оттеснены Елизаветой Петровной - дочерью Петра Первого - естественно, в результате очередного дворцового переворота.
Но почему вопрос легитимности вообще может быть важным? Кто успел, тот и сел на престол.
Наверное, в природе человека другое - жажда законности происходящего. И Пушкин хотел всего лишь соблюдения закона.
Он, например, отвергал революционные преобразования, поскольку смена власти, которая происходила в этот момент, не была легитимной. Узурпация, захват не казались ему достаточным условием для управления государством.
О чем оставил строчку Жуковский: «Мнения политические Пушкина были в совершенной противоположности с системой буйных демагогов».
Упор на свою легитимность делают власти любой страны. Каковы бы ни были законы, обеспечивающие легитимность власти - слабые, мягкие, гибкие, допускающие возможность подделки, неважно - новая власть непременно выносит после выборов, как после первой ночи любви выносили на обозрение простынь невесты - доказательства своей легитимности.
И тут уж противники новой власти могут беситься сколько угодно, бунт не пройдет. Они могут орать, что на простыне кровь курицы, а бюллетени подделаны - и невеста, и власть все равно спят спокойно. Доказательства в виде простыни и vote предъявлены, и можете теперь беситься сколько угодно.:)
Молодые люди могут не признавать государство, в котором живут, иронизировать над властью, но в ЗАГС оформить свой брак по закону - пойдут. А для вящей прочности еще и венчание устроят, хотя один из них, или даже оба могут быть неверующими. Ни ЗАГС, ни венчание от развода не спасут, но зато они знают, что жили в законном браке, что их пара была легитимной.
Встречаться «просто так» - пустяки, ничто. И умные предводители пары это прекрасно знают!)
По кустам бегать - ерунда, а заменить кустик удобной постелью - это уже обязательства:), на которые кустовая барышня не тянет. Такие обязательства, того и гляди, могут потянуть за собой легитимность более высокой пробы - вот еще чего не
хватало! И потому подкустовники предусмотрительно избегают всякой определенности - не было ничего, да и все. Что значит - было? Это вам показалось. Где примеры легитимности? Нет? То-то и оно-то.
Зато параллельно с тем, с кем легитимность нужна и желательна, она еще как была. Но то ведь другое! Там заслуги, там перспективы, удобство, необходимость, а это кто из-под куста вякает? Смешно. Да кустовка, собственно, и не вякает, так, чета шепнулось к слову.
«Эй, такой-то, уходи!» - это призывы к нелегитимности, и потому выдержанные люди их не одобряют. Что значит «уходи», если такой-то избран большинством голосов, и это подтверждено документами? Допустим даже, часть голосов нарисована, и что? Оставшаяся часть все равно подтверждает легитимность избранника. И значит - борись, предендент, за собственную легитимность, если хочешь продвинуться в дамки.
Что ж, можно даже и согласиться с тем, что все правители после Анны Иоанновны аж по первого всенародно избранного президента - нелегитимны.
Да, если строго подходить к вопросу - все так. Власть, полученная в результате переворотов, хотя бы они были сделаны с лучшими намерениями - незаконна. Таковы правила человеческих сообществ. В прайдах - правила другие. Но мы ведь живем не в прайде.
Значит - что? Ставка рвущихся к власти должна быть на легитимность, т.е. на выборы, а не на революцию.
Никаких «уходи!», а напротив - законное приближение ухода, если уж на то пошло. Исключительно законные
методы и демонстрация собственных возможностей - при нас (при мне) будет иначе и лучше для всех - причем, демонстрация не на словах, а на деле.
Но на деле мы видим, как рвущиеся во власть идут по пути негатива - вы такие-сякие, и потому мы с вами церемониться не будем, долой ваше все, в т.ч. ваши законы, вашу легитимность - мы все это отрицаем и соблюдать не будем - мы наш, мы новый мир построим. Дак это все уже было тыщи раз! Власть-то она у вас появится, но сохранится и риск того, что из толпы выскочит бородатый мужичок и заполошным голосом заорет: "Царь ненастоящий!". И опять все покатится в тартары.
Легитимно - стройте все, что хотите. Можно начинать в параллель с властью демонстрировать собственные достижения - помогать людям жить хоть в индивидуальном порядке, а хоть и заходя собственнолично на разные уровни действующей власти, начиная с самых низовых. И рассказывать о своих успехах широко - глядишь, народ и потянеться.
Но ничего подобного мы не видим, один популизм и полный игнор всего, что можно было бы сделать в положительной повестке, включая нарушение всех обещаний такого рода, если они и были даны.
Не, не, рвущиеся к власти наверняка не пройдут ценз на легитимность, а очередной захват будет квалифицирован как узурпация. Люди проницательные с такой фигней не связываются. Через ЗАГС, граждане, только через ЗАГС:)...