Мельчь:)
Мелк- это он - кондовый, неповоротливый. А мельчь - это она - легкомысленная, улетающая-вечно тающая:).
*
Множатся отношения, в которых мы вынуждены говорить с человеком, но при этом ничего не хотим ему сказать. И с этим ничего нельзя сделать, и число таких людей с возрастом только растет…
*
Библиотека Пушкина сохранилась, почти не пострадав. Ее подробную опись сделал Б. Модзалевский, известный пушкинист. Одной из книг, где осталось больше всего пометок Пушкина, является книга А. Вельтмана «Песнь ополчению Игоря Святославича, князя Новгород- Северского».
Городок Новгород-Северский существует по сей день, от него всего 60 км до границы с РФ, а так-то это Черниговская область Украины. С 1171 по 1198 годы Игорь Святославич был князем Новгород-Северского - 27 лет. Пушкин, таким образом, знал название этого городка, произносил его. Знают ли жители этого небольшого теперь поселения (13 тыс. жителей), что Пушкин интересовался их городом?.. Это же интересно!
*
Про библиотеку Пушкина вообще интересно читать. Там, например, хранится цензурный экземпляр сборников его стихотворений, вышедших в 1832 и в 1835 гг. , а в них несколько его правок.
В «Сказке о рыбаке и рыбке» против стиха «жемчуга окружили шею», Пушкин написал «жемчуга огрузили шею».
А ворд, между прочим, до сих пор подчеркивает это слово красной чертой, как несуществующее.
Т.е. Пушкин его на ходу придумал. Огрузили - богатое слово в сравнении с тусклым, обычным - окружили.
Вот вам и акмеизм, и имажинизм вместе взятые в одном флаконе. Тут и «материальность, предметность тематики и образов, точность слова», за что ратовали акмеисты, и его наглядность, даже эпатажность - о чем твердили имажинисты.
«Корабли оякорили бухты» (И.С.) - и мы думаем - о, какой, первооткрыватель этот И.С.!
Ага, как раз. Пушкин первый поспел:).
«Буераки, пеньки, косогоры обпечалили русскую ширь» (С.Е.) Или оголь - у него же: - "о чем крестьянская судачит оголь."
*
Некая Т. на вопрос, как она себя чувствует, обычно отвечает: приближаюсь к порогу блокировки.:)
*
Бог - как привычка и потребность в подчинении.
У новорожденного сразу есть начальники - родители. И потом он так и переходит из рук в руки - от одного начальника к другому.
Но при этом получалось так, что власть любого начальника заканчивалась, когда человек оставался наедине с собой. И тогда те, кто просек алгоритм, приставили к каждому начальника, который даже наедине не оставит ни своим попечением, ни своим вмешательством в мысли человека.
Так и появилась идея бога.
И все сработало на 1000 процентов. Потому что эта идея напрашивается, потому что она в природе человека, потому что нет никого, кто вырос бы без нее на практике, начав с подчинения родителям. И далее по списку.
Вырвались ли из-под власти бога те, кто в него не верит? Да как сказать… На каждую старуху все равно найдется проруха, т.е. другая власть - природа, фатум, случай, невезуха - как ни назови… Такшта, хоть так, хоть эдак - все равно век свободы не видать:).
*
Если бы можно было изобразить карту взаимоотношений людей, получилась бы карта противостояний. Оппы против охров,
ж против м, и наоборот, красные против черных, лютики против ромашек и т.д. Поэтому невозможно сделать счастливыми всех одновременно. То, что счастье для оппа, охр воспримет как несчастье. То, что счастье для ж - несчастье для м.
Можно найти только какую-то среднестатистическую линию, диагональ, временно поддерживающую порядок на территории. Чем все управляющие посильно и занимаются.
*
Кто создал Создателя? Некоторые теологи отвечают: он сам себя создал. Тут надо проявить терпение и спросить: из чего? Закон сохранения энергии утверждает: ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно.
Значит, из ничего можно создать только ничто. Но создатель - это ведь не ничто. И тогда получается, что он создавал себя из чего-то? Тогда откуда взялось это «что-то», кто создал это "что-то"? Дальнейшие вопросы заведут слишком далеко:)...
*
Больше всего человек боится быть человеком.
*
Человек с биографией, и человек без биографии. Без биографии - это когда говорят, что "во время строительства объекта в Катаре (где это?) погибли 6 тыс. рабочих". Пучком. Молодые ребята, неотличимые друг от друга. За свои 18-20 лет каждый успел только налиться немного силой и тут же отдать ее всю до конца, кому потребовалось.
Да и о себе так же думаешь: делов-то! - учился, женился, немного посмеялся, немного поплакал, и все.
А кто такие люди с биографией? - это, наверне, когда есть что сказать о человеке помимо этих четырех моментов.
Написал, изобрел, сочинил, завоевал - это понятно, но есть ли способ заслужить биографию, оставаясь обычным человеком?
Вот, например, сын МЦ, погибший на фронте в 20 лет, получил биографию в Вики потому что был сыном МЦ, или потому что оставил большой, крайне циничный личный дневник о себе и своем времени? Был бы вот так же опубликован дневник чьего-нибудь «не сына»?
С другой стороны, дети известных писателей Ш - го., А - го. - тоже погибли там же и тогда же. Но упоминания о них есть только в статьях Вики об их отцах.
А так же - живется ли на свете легче человеку, попавшему в Википедию при жизни, т.е. заранее заслужившему свою биографию?..
*
Если сбудется мечта оппов, и наступит «прекрасная Россия будущего», о которой они прозвенели во всех своих пабликах, что они тогда сделают с охрами? Куда денут? То, что прекрасно для оппов - непереносимо для охров, это же ясно.
Только оппы сейчас еще могут брыкаться на публичном поле, а при них все это будет зачищено, кто бы сомневался. Они уже сейчас не дают слова ни одному охру сказать без того, чтобы не плюнуть ему в рожу.
И что тогда будет? Уже охры начнут мечтательно страдать по своей «России будущего»? Наша сказка хороша, начинай сначала?
А такое устройство жизни невозможно, чтобы все всех устроило?:)
*
Когда хочется спать и когда не хочется - одинаково прекрасные, здоровые состояния. А вот если то ли хочется спать, то ли не хочется - самое гнилое время. Когда любишь - отлично. Не любишь - еще лучше. А вот если то ли любишь, то ли нет - самое незастывшее желе и выходит, испорченное блюдо.
Промежуточности, невыраженности - есть самое нездоровое, тоскливое явление.
*.
Скорее всего, нет ни умного, ни глупого, а есть нужное в данный момент и ненужное. Кажется, глупость человек сказал, но если она была нужна кому-то, пригодилась, то это уже не глупость, а самый ум и есть. Наоборот, умное слово, сказанное в неподходящий момент - глупость, как есть глупость. Вот и выходит…
*
Для всех ты невыносим. Но вот находится существо, для которого ты не только выносим, но комфортен. Жалко, что так везет одному на сто тысяч...
*
"...разламываю это полусущество еще раз надвое: Гильден и Штерн..." - цитата из "Клуба убийц букв" Кржижановского.
Ага, Розенкранца тоже ничто не мешает переполовинить на Розена и Кранца.:) И так далее. Гам и Лет:).
Идея множественности существ, живущих внутри одного существа давно гуляет по свету. Отдал ей дань и С.К.
Во "Фрагментах о Шекспире" он пишет:
"Даже оставшись один, персонаж фехтует сам против себя, раздваивается... если это Гамлет, то на двух спорящих внутри монолога Гамлета, один из которых говорит "быть", другой опровергает собеседника "не быть". Театр им. Вахтангова попробовал, правда, довольно неудачно, вынуть этот спор из мозга и объективировать его на сцене. Попытка эта не удалась, но это не значит, что она по замыслу неверна".
Значит, значит! Можно еще и еще раз отвязывать воображение и заставлять разбегаться по сцене (по тексту) десятки персонажей, выскочивших из одного тела, одного мозга. Но будет скучно. Потому что все, что начинается на букву "ш" и слишком уж зашкаливает, интересно только тем, кто сам на букву "ш", как Кржижановский. Дело благородное, да, но всему есть предел.:)
*
«Черенок. Вроде и живой, и плодоносит, но никогда не будет таким, как дерево, на которое пересажен. И назад дороги нет». (кто-то из эмигрантов о себе).
*
«Давно уже можно было предугадывать, что эта бешеная ненависть, которая с каждым годом все сильнее и сильнее разжигалась на Западе против России, сорвется когда-нибудь с цепи. Этот миг и настал… Это весь Запад пришел выказать свое отрицание России и преградить ей путь в будущее. России просто-напросто предложили самоубийство, отречение от самой основы своего бытия, торжественного признания, что она не что иное в мире, как дикое и безобразное явление, как зло, требующее исправления»
1854 год. Ф. Тютчев
*
Множатся отношения, в которых мы вынуждены говорить с человеком, но при этом ничего не хотим ему сказать. И с этим ничего нельзя сделать, и число таких людей с возрастом только растет…
*
Библиотека Пушкина сохранилась, почти не пострадав. Ее подробную опись сделал Б. Модзалевский, известный пушкинист. Одной из книг, где осталось больше всего пометок Пушкина, является книга А. Вельтмана «Песнь ополчению Игоря Святославича, князя Новгород- Северского».
Городок Новгород-Северский существует по сей день, от него всего 60 км до границы с РФ, а так-то это Черниговская область Украины. С 1171 по 1198 годы Игорь Святославич был князем Новгород-Северского - 27 лет. Пушкин, таким образом, знал название этого городка, произносил его. Знают ли жители этого небольшого теперь поселения (13 тыс. жителей), что Пушкин интересовался их городом?.. Это же интересно!
*
Про библиотеку Пушкина вообще интересно читать. Там, например, хранится цензурный экземпляр сборников его стихотворений, вышедших в 1832 и в 1835 гг. , а в них несколько его правок.
В «Сказке о рыбаке и рыбке» против стиха «жемчуга окружили шею», Пушкин написал «жемчуга огрузили шею».
А ворд, между прочим, до сих пор подчеркивает это слово красной чертой, как несуществующее.
Т.е. Пушкин его на ходу придумал. Огрузили - богатое слово в сравнении с тусклым, обычным - окружили.
Вот вам и акмеизм, и имажинизм вместе взятые в одном флаконе. Тут и «материальность, предметность тематики и образов, точность слова», за что ратовали акмеисты, и его наглядность, даже эпатажность - о чем твердили имажинисты.
«Корабли оякорили бухты» (И.С.) - и мы думаем - о, какой, первооткрыватель этот И.С.!
Ага, как раз. Пушкин первый поспел:).
«Буераки, пеньки, косогоры обпечалили русскую ширь» (С.Е.) Или оголь - у него же: - "о чем крестьянская судачит оголь."
*
Некая Т. на вопрос, как она себя чувствует, обычно отвечает: приближаюсь к порогу блокировки.:)
*
Бог - как привычка и потребность в подчинении.
У новорожденного сразу есть начальники - родители. И потом он так и переходит из рук в руки - от одного начальника к другому.
Но при этом получалось так, что власть любого начальника заканчивалась, когда человек оставался наедине с собой. И тогда те, кто просек алгоритм, приставили к каждому начальника, который даже наедине не оставит ни своим попечением, ни своим вмешательством в мысли человека.
Так и появилась идея бога.
И все сработало на 1000 процентов. Потому что эта идея напрашивается, потому что она в природе человека, потому что нет никого, кто вырос бы без нее на практике, начав с подчинения родителям. И далее по списку.
Вырвались ли из-под власти бога те, кто в него не верит? Да как сказать… На каждую старуху все равно найдется проруха, т.е. другая власть - природа, фатум, случай, невезуха - как ни назови… Такшта, хоть так, хоть эдак - все равно век свободы не видать:).
*
Если бы можно было изобразить карту взаимоотношений людей, получилась бы карта противостояний. Оппы против охров,
ж против м, и наоборот, красные против черных, лютики против ромашек и т.д. Поэтому невозможно сделать счастливыми всех одновременно. То, что счастье для оппа, охр воспримет как несчастье. То, что счастье для ж - несчастье для м.
Можно найти только какую-то среднестатистическую линию, диагональ, временно поддерживающую порядок на территории. Чем все управляющие посильно и занимаются.
*
Кто создал Создателя? Некоторые теологи отвечают: он сам себя создал. Тут надо проявить терпение и спросить: из чего? Закон сохранения энергии утверждает: ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно.
Значит, из ничего можно создать только ничто. Но создатель - это ведь не ничто. И тогда получается, что он создавал себя из чего-то? Тогда откуда взялось это «что-то», кто создал это "что-то"? Дальнейшие вопросы заведут слишком далеко:)...
*
Больше всего человек боится быть человеком.
*
Человек с биографией, и человек без биографии. Без биографии - это когда говорят, что "во время строительства объекта в Катаре (где это?) погибли 6 тыс. рабочих". Пучком. Молодые ребята, неотличимые друг от друга. За свои 18-20 лет каждый успел только налиться немного силой и тут же отдать ее всю до конца, кому потребовалось.
Да и о себе так же думаешь: делов-то! - учился, женился, немного посмеялся, немного поплакал, и все.
А кто такие люди с биографией? - это, наверне, когда есть что сказать о человеке помимо этих четырех моментов.
Написал, изобрел, сочинил, завоевал - это понятно, но есть ли способ заслужить биографию, оставаясь обычным человеком?
Вот, например, сын МЦ, погибший на фронте в 20 лет, получил биографию в Вики потому что был сыном МЦ, или потому что оставил большой, крайне циничный личный дневник о себе и своем времени? Был бы вот так же опубликован дневник чьего-нибудь «не сына»?
С другой стороны, дети известных писателей Ш - го., А - го. - тоже погибли там же и тогда же. Но упоминания о них есть только в статьях Вики об их отцах.
А так же - живется ли на свете легче человеку, попавшему в Википедию при жизни, т.е. заранее заслужившему свою биографию?..
*
Если сбудется мечта оппов, и наступит «прекрасная Россия будущего», о которой они прозвенели во всех своих пабликах, что они тогда сделают с охрами? Куда денут? То, что прекрасно для оппов - непереносимо для охров, это же ясно.
Только оппы сейчас еще могут брыкаться на публичном поле, а при них все это будет зачищено, кто бы сомневался. Они уже сейчас не дают слова ни одному охру сказать без того, чтобы не плюнуть ему в рожу.
И что тогда будет? Уже охры начнут мечтательно страдать по своей «России будущего»? Наша сказка хороша, начинай сначала?
А такое устройство жизни невозможно, чтобы все всех устроило?:)
*
Когда хочется спать и когда не хочется - одинаково прекрасные, здоровые состояния. А вот если то ли хочется спать, то ли не хочется - самое гнилое время. Когда любишь - отлично. Не любишь - еще лучше. А вот если то ли любишь, то ли нет - самое незастывшее желе и выходит, испорченное блюдо.
Промежуточности, невыраженности - есть самое нездоровое, тоскливое явление.
*.
Скорее всего, нет ни умного, ни глупого, а есть нужное в данный момент и ненужное. Кажется, глупость человек сказал, но если она была нужна кому-то, пригодилась, то это уже не глупость, а самый ум и есть. Наоборот, умное слово, сказанное в неподходящий момент - глупость, как есть глупость. Вот и выходит…
*
Для всех ты невыносим. Но вот находится существо, для которого ты не только выносим, но комфортен. Жалко, что так везет одному на сто тысяч...
*
"...разламываю это полусущество еще раз надвое: Гильден и Штерн..." - цитата из "Клуба убийц букв" Кржижановского.
Ага, Розенкранца тоже ничто не мешает переполовинить на Розена и Кранца.:) И так далее. Гам и Лет:).
Идея множественности существ, живущих внутри одного существа давно гуляет по свету. Отдал ей дань и С.К.
Во "Фрагментах о Шекспире" он пишет:
"Даже оставшись один, персонаж фехтует сам против себя, раздваивается... если это Гамлет, то на двух спорящих внутри монолога Гамлета, один из которых говорит "быть", другой опровергает собеседника "не быть". Театр им. Вахтангова попробовал, правда, довольно неудачно, вынуть этот спор из мозга и объективировать его на сцене. Попытка эта не удалась, но это не значит, что она по замыслу неверна".
Значит, значит! Можно еще и еще раз отвязывать воображение и заставлять разбегаться по сцене (по тексту) десятки персонажей, выскочивших из одного тела, одного мозга. Но будет скучно. Потому что все, что начинается на букву "ш" и слишком уж зашкаливает, интересно только тем, кто сам на букву "ш", как Кржижановский. Дело благородное, да, но всему есть предел.:)
*
«Черенок. Вроде и живой, и плодоносит, но никогда не будет таким, как дерево, на которое пересажен. И назад дороги нет». (кто-то из эмигрантов о себе).
*
«Давно уже можно было предугадывать, что эта бешеная ненависть, которая с каждым годом все сильнее и сильнее разжигалась на Западе против России, сорвется когда-нибудь с цепи. Этот миг и настал… Это весь Запад пришел выказать свое отрицание России и преградить ей путь в будущее. России просто-напросто предложили самоубийство, отречение от самой основы своего бытия, торжественного признания, что она не что иное в мире, как дикое и безобразное явление, как зло, требующее исправления»
1854 год. Ф. Тютчев