Советское гражданское общество
Оригинал взят у haspar_arnery в Советское гражданское общество
На фотографии: апрель 1961 года. Милиция пытается разогнать спонтанный митинг граждан у американского посольства в Москве после десанта гусанос в Заливе Свиней.
На фоне последних политических событий в Москве и Ленинграде, снова стали слышны разговоры о «гражданском обществе», которое «поднимает голову» и «говорит в полный голос». Мне всегда был интересен вопрос - а знают ли те, кто раз за разом переписывают это словосочетание его значение , или для них это просто благозвучное обозначение либерального крыла власти и идущей за ней массовки?
Наверное, эти господа все-таки плохо представляют о чем они пишут, поскольку даже основоположники либеральных политических теорий порой подразумевали под «гражданским обществом» диаметральной противоположные вещи. Английский философ Томас Гоббс полагал, что «гражданское общество - это общество вражды людей друг с другом, которое для ее прекращения преобразуется в государство». По мнению его соотечественника Джона Локка «гражданское общество - это общество политическое, то есть общественная сфера, в которой государство имеет свои интересы». Монтескье писал, что «гражданское общество - это союз индивидуальностей, коллектив, в котором все его члены обретают высшие человеческие качества», а для Гегеля «гражданское общество - сфера реализации особенно частных целей и интересов отдельной личности». Одним словом - сколько либеральных философов, столько и мнений, причем большая часть из них, была бы заклеймена сегодня либеральными пропагандистами как ересь.
Не обошли вниманием понятие «гражданское общество» и классики марксизма, для которых гражданское общество это - «сфера материальной, экономической жизни и деятельности людей. Именно оно является первичным по отношению к государству, гражданская жизнь как сумма разнообразных интересов скрепляет государство». Маркс писал в своей работе «18 брюмера Луи Бонапарта», что в современном капиталистическом обществе «государство опутывает, контролирует, направляет, держит под своим надзором и опекает гражданское общество, начиная с самых крупных и кончая самыми ничтожными проявлениями его жизни».
Концепция Маркса получила дальнейшее развитие в работах итальянского философа-марксиста Антонио Грамши, который понимал под гражданским обществом сеть частных организаций правящего класса, прямо не включенных в аппарат государственной власти: общественные, культурные, профессиональные, религиозные, благотворительные организации и политические партии, СМИ. Через них господствующий класс пропагандирует свою идеологию и мировоззрение, укрепляет свое политическое господство, добивается одобрения своей политики со стороны подчиненных социальных групп.
Таким образом, «гражданское общество» с позиции марксизма это не абстрактно - оппозиционная сила, а напротив, последний рубеж обороны системы. Иногда, деятельность институтов гражданского общества, как подчеркивал Маркс, в своей вышеупомянутой работе «18 брюмера Луи Бонапарта» приводила к столкновению с интересами государства, но очень скоро стороны приходили к консенсусу на основе общих классовых интересов. Порой гражданское общество «отходило в сторону» и давала государству сделать «черную работу», в других случаях гражданское общество мобилизовывалось на помощь буржуазному государству.
В 1919 году, когда США сотрясались всеобщие забастовки с участием сотен тысяч людей, именно гражданское общество сыграла главную в сокрушение «Красной угрозы». Пресса начала истерическую компанию против агентов большевиков, ку-клукс-клан за считанные месяцы превратился в массовую организацию, провоцирующую массовые беспорядки и погромы. Ветераны Мировой войны из «Американского легиона» убивали рабочих активистов ИРМ прямо на улицах.
В 1968 году во Франции после всеобщей забастовки и выступлений студентов, буржуазия вышла на массовый митинг поддержки режима де Голля. Голлистский режим если и отличался от режима Путина и ЕдРа, то только в худшую сторону, но сохранение капитализма для французских буржуа было важнее демократических свобод.
Ну и конечно все помнят мобилизацию молодого российского буржуазного гражданского общества на защиту переворота Ельцина в 1993 году - митинг у Моссовета, «расстрельные» челобитные, кровожадная истерика в прессе.
Гражданское общество капиталистического государства это наш опасный враг и его уничтожение есть важнейшее задача любой пролетарской революции. В новом рабочем государстве необходимо пролетарское гражданское общество.
Было ли гражданское общество в СССР? Я намерен дать на этот вопрос утвердительный ответ. Советское гражданское общество с одной стороны было результатом низовой инициативы рабочих, крестьян и передовой интеллигенции, использовавших возможности открывшиеся с революцией, новые низовые органы власти - Советы, фабзавкомы и т.д. С другой стороны, создание гражданского общества было частью политики советского государства, которое с первых месяцев своего существования стало пестовать сеть гражданских институтов, которые должны были стать его опорой. Не стоит становиться в позу и кричать, что это «ненастоящие гражданское общество». Буржуазное гражданское общество в «Новой России» создавалось точно так же - за счет грантов, указов президента и «неправительственных организаций» с правительственным финансированием. Напомним, что и парламенты когда-то были институтом, в стенах которого короли совещались со своими советниками на местах.
Пионерская и комсомольская организация для мобилизации молодежи, всевозможные общества любителей природы и литературы, военно-спортивные и образовательные организации должны были стать институтами по воспитанию граждан новой страны. Американский исследователь Стив Коткин писал, что почти все рабочие Магнитки были охвачены теми или иными образовательными программами будь то курс по ликвидации неграмотности, занятия по повышению квалификации или подготовительными курсами для поступления в высшие учебные заведения. Во время кампаний по критике руководства трудящиеся могли откровенно высказывать то что они думают по поводу своих руководителей , зная, что эти слова не упадут в пустоту. Как писал другой американский наблюдатель, Джон Скот, «рабочие могли высказываться и высказывались в высшей степени свободно, критиковали директора, жаловались на низкую заработную плату, на плохие бытовые условия, нехватку товаров в магазинах - короче, ругались по поводу всего, за исключением генеральной линии партии и полдюжины её непогрешимых лидеров».
Первым экзаменом для советского гражданского общества стала Вторая мировая война. В мемуарной и исторической литературе довольно отчетливо прослеживается разница между двумя социально-культурными группами. С одной стороны, старшее поколение призывников и выходцы из деревень - неприспособленное к современной войне, с низким культурным и образовательным уровнем, склонное к насилию и мародерству, часто обиженное на власть и легко сдающиеся в плен. С другой - успешная и образованная сталинская молодежь, вовлеченная в комсомол, различные кружки и всесоюзные общества типа ДОСАФ и ГТО, сражающаяся до конца, составляющая ядро современных родов войск, расстреливающая из своих танков захваченные водочные склады, пока до них не дорвалась «царица полей». Именно это, первое поколение молодых советских ГРАЖДАН выиграло войну, и до самого конца было ядром советского гражданского общества.
Наивысшим периодом гражданской активности советского гражданского общества стала постсталинская эпоха. После смерти Сталина, советская бюрократия наконец-то почувствовала себя полновластной хозяйкой страны. Малокомпетентные в хозяйственных вопросах партийные чиновники стали открыто вмешиваться в обсуждение экономических вопросов. Были ослаблены контрольные функции МВД не только в политической жизни страны, но и в хозяйственной жизни, что привело к резкому росту коррупции и расхищению социалистической собственности. Директор, партийный бонза, «начальник» почувствовал свою безграничную власть над рабочими не ограниченную не органами партийного контроля, ни государственными карательными органами. Легендарная фраза Новочеркасского директора «Нет хлеба? - ешьте ливерные пирожные» стало идейным кредо эти людей. Резко активизировались подпольные «цеховики» , коррупционеры.
В этот критический момент на пути лишившейся сдерживающих центров бюрократии встало советское гражданское общество. На протяжении второй половины 50-хх, начала 60-хх годов по стране прокатилась волна рабочих выступлений. Трудящиеся выступали против антинародной экономической политики, произвола милиции и злоупотреблений чиновников. Люди выходили на улицы с красными знаменами, портретами Ленина и Сталина, пением Интернационала. За громкими словами об «оттепли», «десталинизации» и «борьбе с культом личности» они видели реальность - лапу бюрократа рвущегося к безграничному контролю над социалистической собственностью. Некоторые молодые деятели культуры, еще не развращенные персональными дачами, поездками за рубеж и Ленинскими премиями открыто апеллировали к традициям Октябрьской революции.
Столкнувшись с неожиданным сопротивлением, бюрократия была вынуждена пойти на уступке, прежде всего в плане повышения жизненного уровня трудящихся. Для той поры это была вполне стандартная схема, как для Востока, так и для Запада - «мы даем вам бесплатные квартиры, высокие зарплаты и полный пакет социального обеспечения, а вы не суетесь в политику» Чиновники слегка умерили гонор. В начале 60-хх прошел ряд громких процессов по делам связанных с коррупцией во власти.
Двадцатилетняя эпоха «застоя» стала временем упадка институтов гражданского общества в СССР. Общественные структуры созданные в псолереволюционные десятилетия либо вырождались, либо становились чем то формальным и несущественным. Гражданский активист, или как его еще называли в СССР «общественник» представлялся некой надоедливой фигурой, человеком, которому «больше всех надо». В массовой культуре общественник, как правило, был представлен зловредными карикатурными персонажами, «мешающими жить» главным героям. Помните управдома из «Брильянтовой руки» , которая преследовала несчастных собаководов выгуливавших собак на газоне или просто злодейское правление кооператива в фильме «Гараж»?
И все-таки советское гражданское общество не исчезло. Сейчас нам часто напоминают про сотни тысяч сторонников капитализма , которые вышли на улицы в конце 80-хх годов с требованием «свободы» (в реальности ребята хотели бесплатных японских видеомагнитофонов и возможности бездельничать в «постиндустриальном» обществе). Но мы почему-то забыли про десятки тысяч граждан, которые в то же самое время выходили на защиту социалистических завоеваний. Именно они, а не партия Ельциных, КГБ Путиных, армия Грачевых и государство Черномырдиных стали последним бастионом обороны рабочего государства. Даже когда СССР рухнул, эти люди, граждане СССР, продолжили борьбу и сокрушить их смогли только гусеницы танков.
Советское гражданское общество выполнило свой долг до конца. Его опыт жизненно необходим для будущего рабочего государства , которому придется в кратчайшие сроки создавать жизнеспособные гражданские институты - общественные организации, прессу, институты местного самоуправления, структуры горизонтальных связей (которые в данной ситуации будут куда более уместны чем «ассамблеи» на европейских площадях). Новое постреволюционное гражданское общество извлечет опыт из ошибок СССР и будет более жестко контролировать государственный, военный и политический аппарат страны, чтобы отсеивать оппортунистические, ревизионистские и коррумпированные элементы рвущиеся во власть.
На фотографии: апрель 1961 года. Милиция пытается разогнать спонтанный митинг граждан у американского посольства в Москве после десанта гусанос в Заливе Свиней.
На фоне последних политических событий в Москве и Ленинграде, снова стали слышны разговоры о «гражданском обществе», которое «поднимает голову» и «говорит в полный голос». Мне всегда был интересен вопрос - а знают ли те, кто раз за разом переписывают это словосочетание его значение , или для них это просто благозвучное обозначение либерального крыла власти и идущей за ней массовки?
Наверное, эти господа все-таки плохо представляют о чем они пишут, поскольку даже основоположники либеральных политических теорий порой подразумевали под «гражданским обществом» диаметральной противоположные вещи. Английский философ Томас Гоббс полагал, что «гражданское общество - это общество вражды людей друг с другом, которое для ее прекращения преобразуется в государство». По мнению его соотечественника Джона Локка «гражданское общество - это общество политическое, то есть общественная сфера, в которой государство имеет свои интересы». Монтескье писал, что «гражданское общество - это союз индивидуальностей, коллектив, в котором все его члены обретают высшие человеческие качества», а для Гегеля «гражданское общество - сфера реализации особенно частных целей и интересов отдельной личности». Одним словом - сколько либеральных философов, столько и мнений, причем большая часть из них, была бы заклеймена сегодня либеральными пропагандистами как ересь.
Не обошли вниманием понятие «гражданское общество» и классики марксизма, для которых гражданское общество это - «сфера материальной, экономической жизни и деятельности людей. Именно оно является первичным по отношению к государству, гражданская жизнь как сумма разнообразных интересов скрепляет государство». Маркс писал в своей работе «18 брюмера Луи Бонапарта», что в современном капиталистическом обществе «государство опутывает, контролирует, направляет, держит под своим надзором и опекает гражданское общество, начиная с самых крупных и кончая самыми ничтожными проявлениями его жизни».
Концепция Маркса получила дальнейшее развитие в работах итальянского философа-марксиста Антонио Грамши, который понимал под гражданским обществом сеть частных организаций правящего класса, прямо не включенных в аппарат государственной власти: общественные, культурные, профессиональные, религиозные, благотворительные организации и политические партии, СМИ. Через них господствующий класс пропагандирует свою идеологию и мировоззрение, укрепляет свое политическое господство, добивается одобрения своей политики со стороны подчиненных социальных групп.
Таким образом, «гражданское общество» с позиции марксизма это не абстрактно - оппозиционная сила, а напротив, последний рубеж обороны системы. Иногда, деятельность институтов гражданского общества, как подчеркивал Маркс, в своей вышеупомянутой работе «18 брюмера Луи Бонапарта» приводила к столкновению с интересами государства, но очень скоро стороны приходили к консенсусу на основе общих классовых интересов. Порой гражданское общество «отходило в сторону» и давала государству сделать «черную работу», в других случаях гражданское общество мобилизовывалось на помощь буржуазному государству.
В 1919 году, когда США сотрясались всеобщие забастовки с участием сотен тысяч людей, именно гражданское общество сыграла главную в сокрушение «Красной угрозы». Пресса начала истерическую компанию против агентов большевиков, ку-клукс-клан за считанные месяцы превратился в массовую организацию, провоцирующую массовые беспорядки и погромы. Ветераны Мировой войны из «Американского легиона» убивали рабочих активистов ИРМ прямо на улицах.
В 1968 году во Франции после всеобщей забастовки и выступлений студентов, буржуазия вышла на массовый митинг поддержки режима де Голля. Голлистский режим если и отличался от режима Путина и ЕдРа, то только в худшую сторону, но сохранение капитализма для французских буржуа было важнее демократических свобод.
Ну и конечно все помнят мобилизацию молодого российского буржуазного гражданского общества на защиту переворота Ельцина в 1993 году - митинг у Моссовета, «расстрельные» челобитные, кровожадная истерика в прессе.
Гражданское общество капиталистического государства это наш опасный враг и его уничтожение есть важнейшее задача любой пролетарской революции. В новом рабочем государстве необходимо пролетарское гражданское общество.
Было ли гражданское общество в СССР? Я намерен дать на этот вопрос утвердительный ответ. Советское гражданское общество с одной стороны было результатом низовой инициативы рабочих, крестьян и передовой интеллигенции, использовавших возможности открывшиеся с революцией, новые низовые органы власти - Советы, фабзавкомы и т.д. С другой стороны, создание гражданского общества было частью политики советского государства, которое с первых месяцев своего существования стало пестовать сеть гражданских институтов, которые должны были стать его опорой. Не стоит становиться в позу и кричать, что это «ненастоящие гражданское общество». Буржуазное гражданское общество в «Новой России» создавалось точно так же - за счет грантов, указов президента и «неправительственных организаций» с правительственным финансированием. Напомним, что и парламенты когда-то были институтом, в стенах которого короли совещались со своими советниками на местах.
Пионерская и комсомольская организация для мобилизации молодежи, всевозможные общества любителей природы и литературы, военно-спортивные и образовательные организации должны были стать институтами по воспитанию граждан новой страны. Американский исследователь Стив Коткин писал, что почти все рабочие Магнитки были охвачены теми или иными образовательными программами будь то курс по ликвидации неграмотности, занятия по повышению квалификации или подготовительными курсами для поступления в высшие учебные заведения. Во время кампаний по критике руководства трудящиеся могли откровенно высказывать то что они думают по поводу своих руководителей , зная, что эти слова не упадут в пустоту. Как писал другой американский наблюдатель, Джон Скот, «рабочие могли высказываться и высказывались в высшей степени свободно, критиковали директора, жаловались на низкую заработную плату, на плохие бытовые условия, нехватку товаров в магазинах - короче, ругались по поводу всего, за исключением генеральной линии партии и полдюжины её непогрешимых лидеров».
Первым экзаменом для советского гражданского общества стала Вторая мировая война. В мемуарной и исторической литературе довольно отчетливо прослеживается разница между двумя социально-культурными группами. С одной стороны, старшее поколение призывников и выходцы из деревень - неприспособленное к современной войне, с низким культурным и образовательным уровнем, склонное к насилию и мародерству, часто обиженное на власть и легко сдающиеся в плен. С другой - успешная и образованная сталинская молодежь, вовлеченная в комсомол, различные кружки и всесоюзные общества типа ДОСАФ и ГТО, сражающаяся до конца, составляющая ядро современных родов войск, расстреливающая из своих танков захваченные водочные склады, пока до них не дорвалась «царица полей». Именно это, первое поколение молодых советских ГРАЖДАН выиграло войну, и до самого конца было ядром советского гражданского общества.
Наивысшим периодом гражданской активности советского гражданского общества стала постсталинская эпоха. После смерти Сталина, советская бюрократия наконец-то почувствовала себя полновластной хозяйкой страны. Малокомпетентные в хозяйственных вопросах партийные чиновники стали открыто вмешиваться в обсуждение экономических вопросов. Были ослаблены контрольные функции МВД не только в политической жизни страны, но и в хозяйственной жизни, что привело к резкому росту коррупции и расхищению социалистической собственности. Директор, партийный бонза, «начальник» почувствовал свою безграничную власть над рабочими не ограниченную не органами партийного контроля, ни государственными карательными органами. Легендарная фраза Новочеркасского директора «Нет хлеба? - ешьте ливерные пирожные» стало идейным кредо эти людей. Резко активизировались подпольные «цеховики» , коррупционеры.
В этот критический момент на пути лишившейся сдерживающих центров бюрократии встало советское гражданское общество. На протяжении второй половины 50-хх, начала 60-хх годов по стране прокатилась волна рабочих выступлений. Трудящиеся выступали против антинародной экономической политики, произвола милиции и злоупотреблений чиновников. Люди выходили на улицы с красными знаменами, портретами Ленина и Сталина, пением Интернационала. За громкими словами об «оттепли», «десталинизации» и «борьбе с культом личности» они видели реальность - лапу бюрократа рвущегося к безграничному контролю над социалистической собственностью. Некоторые молодые деятели культуры, еще не развращенные персональными дачами, поездками за рубеж и Ленинскими премиями открыто апеллировали к традициям Октябрьской революции.
Столкнувшись с неожиданным сопротивлением, бюрократия была вынуждена пойти на уступке, прежде всего в плане повышения жизненного уровня трудящихся. Для той поры это была вполне стандартная схема, как для Востока, так и для Запада - «мы даем вам бесплатные квартиры, высокие зарплаты и полный пакет социального обеспечения, а вы не суетесь в политику» Чиновники слегка умерили гонор. В начале 60-хх прошел ряд громких процессов по делам связанных с коррупцией во власти.
Двадцатилетняя эпоха «застоя» стала временем упадка институтов гражданского общества в СССР. Общественные структуры созданные в псолереволюционные десятилетия либо вырождались, либо становились чем то формальным и несущественным. Гражданский активист, или как его еще называли в СССР «общественник» представлялся некой надоедливой фигурой, человеком, которому «больше всех надо». В массовой культуре общественник, как правило, был представлен зловредными карикатурными персонажами, «мешающими жить» главным героям. Помните управдома из «Брильянтовой руки» , которая преследовала несчастных собаководов выгуливавших собак на газоне или просто злодейское правление кооператива в фильме «Гараж»?
И все-таки советское гражданское общество не исчезло. Сейчас нам часто напоминают про сотни тысяч сторонников капитализма , которые вышли на улицы в конце 80-хх годов с требованием «свободы» (в реальности ребята хотели бесплатных японских видеомагнитофонов и возможности бездельничать в «постиндустриальном» обществе). Но мы почему-то забыли про десятки тысяч граждан, которые в то же самое время выходили на защиту социалистических завоеваний. Именно они, а не партия Ельциных, КГБ Путиных, армия Грачевых и государство Черномырдиных стали последним бастионом обороны рабочего государства. Даже когда СССР рухнул, эти люди, граждане СССР, продолжили борьбу и сокрушить их смогли только гусеницы танков.
Советское гражданское общество выполнило свой долг до конца. Его опыт жизненно необходим для будущего рабочего государства , которому придется в кратчайшие сроки создавать жизнеспособные гражданские институты - общественные организации, прессу, институты местного самоуправления, структуры горизонтальных связей (которые в данной ситуации будут куда более уместны чем «ассамблеи» на европейских площадях). Новое постреволюционное гражданское общество извлечет опыт из ошибок СССР и будет более жестко контролировать государственный, военный и политический аппарат страны, чтобы отсеивать оппортунистические, ревизионистские и коррумпированные элементы рвущиеся во власть.