2л*9 = 18.

[the_aaa13]

Поскольку срачи на тему коммутативности умножения не утихают, вброшу свои пять копеек. Понятно, что при превращении сложения в умножение должна получаться какая-то одна, конкретная запись, и это вопрос соглашения

Comments

[evilduckk]

Не один раз встречала такую точку зрения, что все это из-за арабов.
Это, и способ записи f(g(x)) идет как раз от них, не только числа - арабские. Ярко это видно на том примере, что основные операции столбик идут с конца.

[the_aaa13]

То что операции в столбик идут с той стороны, с которой младшие разряды - это очевидное следствие устройства позиционной системы счисления.

[evilduckk]

Это понятно :) Просто видела такую мысль, что по идее числа и функции должны были бы быть записаны в обратную сторону, потому что их изобретали арабы.

[the_aaa13]

У меня есть ощущение, что функции придумали существенно после арабов, а порядок цифр - существенно до. И египетские, и римские и вавилонские цифры упорядоченны от старшего разряда к младшему, слева направо.

[zav_aka_andyz]

Із моєї точки зору саме вид запису не повинен оцінюватися. Так, можна висловити побажання користуватися другим різновидом, можна робити надалі зауваження, але знижувати оцінку за формат запису в цьому випадку - дурня. Навпаки, чим краще особа "грається" математичними складовими , тим вона гнучкіша, тим ліпше вгадає "що де". Ну, так мені здається.

[the_aaa13]

Особисто я за такий формат запису оцінку теж не знижував би. Але записувати протилежний підхід до дурні теж не став би. Представлення розвязку - важлива складова завдання, а грі математичнии складовими не місце в чистовику, на це є чорнетка.

[aensidhe]

Не вдаваясь в подробности, считаю, что в дошкольной математике вообще делают упор на то, что ты считаешь и от этого выбирать первый множитель-слагаемое, соглашусь со вторым утверждением. В программировании это тоже есть, кстати. Если интересно, могу дать примеров.

[the_aaa13]

Если это нечто, не сводящееся к B(A(X)) то давай.

[aensidhe]

Да нет, конечно, откуда. Просто в программировании это выросло в целую технику, называется chaining, где в каждом методе ты в конце дописываешь return this обычно.

[falcao]

Умножение можно определять двумя способами, но я не согласен с тем, что каждый может выбирать для себя любой из них. Если люди договорились между собой ездить по правой стороне дороги, то лучше так и делать во избежание аварий. Тем более это касается "начинающих водителей", то есть школьников. Если в определении сказано, что m*n означает m+...+m, то из этого и надо исходить. Соответственно, если бы поступили наоборот, то другой стандарт был бы обязателен -- это как в странах с левосторонним движением

[serge_kazak]

"порядок записи совпадает с порядком действия операторов"

да но в обычном русском языке мы говорим (и думаем) "действие А делается над X" или "сторона/свойство/характеристика А объекта Х" что логичнее записать как А(X), но не (X)A, точно также B(A(x)) можно читать как "действие B над итогом действия A над X" или "сторона/свойство/характеристика B свойства A над X". т.е. такая форма записи по моему ближе к обычному порядку слов русского языка.

[falcao]

Язык -- вещь достаточно "гибкая", и он позволяет мыслить в том числе и в таких терминах как "над X совершили действие A". Например, "мусор убрали". В любом случае, у математики свои потребности, и здесь она не должна "слепо" следовать за наиболее распространёнными языковыми конструкциями.

[serge_kazak]

Да, но математические значки - это в первую очередь язык и как всякий язык этому тоже неплохо бы быть удобным, как для выражения мыслей так и для перевода.

[falcao]

Это верно, но здесь надо учитывать то, что в одних ситуациях удобно одно, а в других -- совсем другое. Иногда можно излагать мысли кратко, затрагивая только самую суть и опуская детали. Иногда нужно говорить "дотошно", "прожёвывая" все "очевидности". Это касается любых сфер деятельности: бывает и так, и так. Что касается "значков", то мы пишем "P и Q", соединяя два высказывания союзом "и". Этому соответствует символ конъюнкции. Но в принципе ничего не мешало бы писать &(P,Q), имея в виду то же самое. Очень часто бывает удобно делать именно так. Например, нам понятнее запись вида (a+b)*(c+d*e), а машине для вычислений удобнее т.н. "польская" (или бесскобочная) запись *+ab+c*de, где всё однозначно дешифровывается, а сама запись оказывается короче, и процесс вычислений быстрее.

То есть на самом деле имеется сразу несколько "языков", и между ними можно делать выбор, руководствуясь соображениями удобства. Некого единого языка, удобного для всего сразу, никто пока не придумал, и вряд ли придумает.