Исторический материализм v1.1b

[the_aaa13]

У меня в последнее время крутится в голове мысль, что дедушка Маркс сказал нам не все. Может так статься, что структура общества определяется не столько материальным производством, сколько его строгой подсистемой, а именно тем, как у людей принято убивать других людей. Взяли копья - появились племена, сели на колесницы - появились древние

Comments

[sensus_sextus]

Да, свежо и оригинально!
Что-то в этом, безусловно есть.
Военные технологии- высшее выражение прогресса, тут внедрение не сковывается экономической эффективностью, часто даже стимулируется принципом выживания-- или ты или тебя.
Ядерное оружие сложное, высокотехнологичное, требует высокотехнологичных средств доставки.
И оно нивелирует традиционный экономический смысл войны, как средства "заработать" ресурсы-- по крайней мере в результате прямого конфликта, возможности "холодных" войн остаются.
Ядерно воевать могут только отмороженные идеологически ориентированные державы, за нечто "большее чем жизнь".
Что из этого следует пока не придумал, потому откланиваюсь.

[the_aaa13]

>Ядерно воевать могут только отмороженные идеологически ориентированные державы, за нечто "большее чем жизнь".

Ну, в общем-то на Хиросиму и Нагасаки бомбы сбросили не непонятные отморозки, а циничные прагматики. Без всякого "больше чем жизнь".

[aensidhe]

Тогда не было паритета.

[sensus_sextus]

Это было при соблюдении следующих условий:
1. Никто не мог адекватно ответить.
2. Ядерное оружие было новым, последствия его применения знали сравнительно мало.
3. Ядерныя заряды имели сравнительно скромную мощность.

Смогли бы эти циничные прагматики утворить такое в 1950м? 1970м? 2010м?

[ametist_o]

Увы, но не так. Ключевой момент - плотность населения (и его количество). Когда плотность низкая и рабочих рук не хватает (в том числе, кормить и снаряжать армию), вооружённые силы сжимаются количественно и растут качественно. Когда населения избыток - наоборот. Плюс вопрос средств обеспечения мобильность (колесница, лошадь, БТР, т.д., т.п.) - чем меньше армия, тем реальнее её обеспечить всю.

[the_aaa13]

Ну, как бы, дело в том что затраты рабочих рук на кормить и снаряжать - не константа, и существенно меняется с типом армии. Одно дело выдать в зубы мушкет, другое дело - вырастить и воспитать боевого коня, выковать доспех, обучить всадника.

[half_the_answer]

Настоятельно советую почитать книгу о ружьях, микробах и стали, Джареда Даймонда. Очень хорошо открывает глаза на зависимости плотности населения, уровня вооружений, выбора политического строя и других тонких но интересных нюансах.

[the_aaa13]

Я читал эту книгу. Мне она не кажется релевантной.

[olegmn]

Под "и она странная" ты имеешь в виду, что её мало использовали? )) Мне кажется, что общество сильнее всего за последние 10 лет поменял интернет.

[the_aaa13]

Ну я не вижу никакой особой перемены в обществе, вызванной интернетом.

[olegmn]

Нужен был бы тщательный анализ, чтобы в этом разобраться наверняка... Более удобная и более быстра коммуникация и распространение информации - это неоспоримые ихменения.

[the_aaa13]

Ну в мире атомной бомбы не было ни одной серьезной войны. Это видно прямо сразу, без тонкого анализа. Разумеется какое-то влияние интернета есть. Но оно заметно меньше.