Небольшое "исследование" на тему

[theindifferent]

Я хотел выставить этот пост еще до Кубка Украины, но полагаю, что сейчас он был бы менее неуместен.

Comments

[xenonchik]

"Если есть две команды, и команда А сильнее команды Б, то вопрос, который команда А взяла, а Б - нет, является хорошим, а вопрос, взятый Б и невзятый А - плохим."
имхо, более правильно говорить о вероятностях)

ну и логический ход с эталонным пакетом это то же сепуление

[theindifferent]

Ну да, конечно.

[wortexx]

выложи,плз, исходники, к примеру, на гитхаб, если можно

[theindifferent]

Шутку оценил :)

[maksa]

Вот и выросло поколение знатоков, которые не слышали о термине «альберих».

[theindifferent]

Да знаю я про "альберих", чего там. Просто вдруг БОБ попросил бы роялти за использование термина :)

[bolgan]

8 вопрос на нормальную раскрутку, астрономы на него бы скорее ответили глаз золотой рыбы

[theindifferent]

Абсолютно не согласен. Мы не знали откуда Фомальгаут и честно раскрутили фальшивого зайца. И не мы одни.

[fess89]

я знал, в каком созвездии Фомальгаут, и ответил именно то, что надо было. глаз золотой рыбы - слишком нетривиальный ответ :)

[bolgan]

Я считаю это нормальным ответом. Рыбий глаз устойчивое выражение, а глаз зайца как-то не очень. Вот показатель, я не астроном - поэтому опять перепутал золотую и южную рыбу, на взятие это не влияет.

[kurtisod]

Мне кажется, или образуется замкнутый круг: "сильные команды определяются потому, что берут больше вопросов; качество вопросов определяется тем, что их берут сильные команды"?

[theindifferent]

Да, я ж об этом написал. Я делаю допущение, которое, собственно, отдаляет нас от реальности, что пакет - вещь самодостаточная и эталонная. В этом случае мы можем положиться на то, что большое количество "вопросов ЧГК" в пакете означает, что команды, которые берут больше "вопросов ЧГК" "лучше играют в ЧГК". Проблема этой модели та же, что и с тестами на IQ, в которых лучшие результаты показывают те, кто лучше проходит тесты на IQ.