Легионы III Рима. О стратегии и не только...
Было у меня опасение, что не получится на выходных заняться стратегией - уж очень увлекательным делом оказалось составление комментариев к одному переводу. Но все же решил пожертвовать часом сна ради того, чтобы излить душу (да и повод есть). В общем, первая часть "Стратегии" налицо...
Писать о стратегии и просто, и неимоверно сложно одновременно - у нас все как бы первоклассные стратеги (особенно, если наблюдают бой со стороны), а уж критики - так вообще, Писарев и Добролюбов нервно курят в сторонке… Но все же попробуем накоротке изложить свое видение проблемы. И начнем, как это водится, с классики жанра (встанет, так-скать, на плечи гигантов)…
В свое время Карл наш фон Клаузевиц, давая определение войны, писал: «…Война - это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю…». Продолжая свою мысль дальше, Клаузевиц указывал: «Насилие использует изобретения искусств и открытия наук, чтобы противостать насилию же… Физическое насилие является… средством, а целью будет - навязать противнику нашу волю…Война есть…подлинное орудие политики, продолжение политических отношений другими средствами». В общем, если исходить из того, что война есть продолжение политики другими средствами (т.е., она есть крайнее средство - не удалось решить вопрос по-хорошему, ну что ж, будем решать его по-плохому), то суть стратегии в самом, выходит, кратком и примитивном выражении - это способ навязать неприятелю нашу волю (и при этом желательно, чтобы получившийся после этого мир был лучше предыдущего). Да, еще, чтобы два раза не вставать, цель, как говорится, определяет средства (ну или оправдывает - тут не столь уж и важно).
Итак, о целях войны. Мне представляется (извините уж за банальность, но вынужден это повторить на всякий случай, ибо не для всех это очевидно), что говоря о целях войны, точнее, войн, которые вели московские государи, нужно все-таки различать ТВД и вероятного противника. Конечно, если упростить картинку до предела (поднявшись на высоту полета орла), то тогда да, конечно, все именно так и было - тут и «сохранение православия на вверенной территории» (вот только вопрос - о каком именно православии идет речь?), тут и «посильная помощь братьям по вере», и прочее, вытекающее из доктрины «Москва - III Рим» и она же «новый ИзраИль». А если не упрощать? В предыдущем посте я уже пытался показать (не знаю, правда, насколько мне это удалось - как-то бледно отклики пошли, за мушкеты и пушки поболе было, а ведь не техника важна) неоднозначность этого вопроса и неудовлетворительность его решения. И если, допустим, применительно к войне за Ордынское наследство тезис «защиты православия» еще и может быть приложим (и то не навсегда, а только применительно к одному, и достаточно короткому периоду в 40-х - 50-х г. XVI в.), то к войнам с Великим княжеством Литовским (или с Ливонской конфедерацией) - никак (на словах еще куда ни шло, но вот на деле? Нет, никак).
Да, и чтобы два раза не вставать. Снова обратимся к классику. Всеобщий любимец К. фон Клаузевиц писал, оценивая значение кавалерии и характер действий, который должен быть присущ армии, в которой она преобладала над пехотой: «…Кавалерия есть оружие движения и крупных решительных действий; поэтому увеличение ее состава сверх обычной нормы важно при весьма обширных пространствах, широкой маневренности и при наличии намерения нанести решительные удары… При весьма многочисленной кавалерии мы будем искать широкого простора равнин и любить размах крупных движений. Находясь на значительном расстоянии от неприятеля, мы будем пользоваться большим покоем и удобствами, но не будем давать ему возможности пользоваться ими. Мы будем предпринимать отважные обходы и вообще смелые движения, ибо мы хозяева пространства. Поскольку диверсии и набеги могут быть действительными вспомогательными средствами войны, мы будем иметь возможность легко их применять…». «Война получит разнообразный, - продолжал свою мысль прусский военный теоретик, - оживленный, замысловатый характер…», но при этом «…крупные события будут разменены на мелкую монету».
Цитата очень даже к месту, ибо московское войско (даже после того, как в нем завелись, и в немалом количестве для своего времени - пожалуй, только Великий Турок имел янычар немногим больше, чем Tyrann в свои лучшие годы, вполне себе регулярные - применительно к условиям XVI в. - стрельцы и квазирегулярные казаки) по своей структуре (об этом разговор еще впереди) было конным. И, анализируя ход многочисленных кампаний, которые вели русские воеводы в классическую московскую эпоху, нетрудно заметить, что, действительно, крупных событий в них - раз, два и обчелся, да и то они по большей части - осады, а вот что касается полевых сражений, «прямых дел», тут просто беда, «малая» война рулез однозначно…
Еще одно очень важное обстоятельство, связанное в том числе и отмеченным прежде свойством (это я насчет рати, которая вконец заедала казну). Ядро, становой хребет московской военной машины составляла поместная милиция (ну вот не согласен я тут с негативной оценкой ее боеспособности, которую намедни дал камрад bigfatcat19 - читать тут). У покойного (увы-увы) М.В. Горелика есть, на мой взгляд, весьма примечательная фраза. Давным-давно, больше 20 лет назад, он отмечал, что дл выработки навыков профессионального владения оружием, в особенности луком, требовались месяцы и годы изнурительных регулярных тренировок. Поэтому «массовое наличие лучников было возможно прежде всего в относительно отсталых обществах либо там, где пережитки родового строя оставались чрезвычайно сильными и имелась многочисленная прослойка свободных общинников. Не случайно крупные земледельческие государства с высоким уровнем социального неравенства, высоким уровнем огосударствления производства, когда подавляющее большинство населения должно было большую часть жизни тратить на работу в поле и не только для себя, но в значительной степени на государство, храм, хозяина земли и т.п., обычно нанимали многолюдные контингенты лучников и пращников в отсталых обществах скотоводов и охотников (ничего, кстати, не напоминает - Thor?) …» Продолжая свою мысль дальше, Мастер указывал, что «только мощные военные державы в состоянии воспитывать большие контингенты лучников в своей среде, создавая привилегированное сословие лучников, раздавая им на льготных условиях земельные владения, причем экономические потери при этом возмещались за счет большей эксплуатации податных сословий или покоренных иноэтничных коллективов…». Вот вам и первооснова поместной системы! Only personal, just a business!
Так вот, развивая мысль мастера, от себя добавим - московитский конный лучник - слишком дорогой инструмент, чтобы лить его кровь в прямом деле вот так, зазря, в лобовой схватке с тем же латником эуропейским. Нафиг-нафиг такую войну - полученный результат отнюдь не оправдывает вложенных средств (уж не потому ли тот же Tyrann так нервно реагировал на известия о том, что его «стратилаты» и «воинники» понесли серьезные потери - например, в битве при Судьбищах, когда полегло и было взято в полон несколько сот детей боярских, и каких - «выборных» и от государева двора. Это вам не какая-то наемная сволочь типа ландскнехтов и рейтар, а «лучшие», в прямом смысле этого слова, люди. Вот и писал Tyrannischer Bluthundt und Erbfeind gantzer Christenheit, обращаясь к первому политэмигранту: «О Иване же Шереметеве что изглаголати? Еже по вашему злосоветию, а не по нашему хотению, случися такая пагуба православному християньству…»).
Да, кстати, о средствах, долгая война изматывает «воинников» и саму казну - ведь для того, чтобы снарядиться в поход, нужны средства, и немалые, а неудача в «прямом деле» (под Оршей ли, под Судьбищами ли или еще где - сплошной убыток, восполнить который весьма напряжно). То ли дело война быстрая, скорая, да еще и «малая», в которой можно брать полон и захватывать «животы», «дуван дуванить». Такая война и малозатратна, и при приемлемом уровне риска еще и определенный доход может принести - и казне, и самим «воинникам».
И последнее, прежде чем завершить затянувшееся вступление к стратегии и тактике московитов - по большому счету, что на крымской, что на литовской, что на казанской украинах плотность населения и уровень развития инфраструктуры был не в пример ниже, чем, например, в той же Италии. Лишь на ливонской украине ситуация складывалась очень схожая по этим параметрам с Европой (Западной, конечно, которая и есть настоящая Европа), но при этом Ливонская конфедерация после того, как В. фон Плеттенберг воевнул чем Бог послал с московскими ратями в начале XVI в., на полстолетия (пока лягушка не возомнила о себе, что она таки бык и не начала пальцы гнуть) перестала вообще находиться в области внешнеполитического кругозора Москвы (есть наместники государского рода в Новгороде и Пскове - вот пускай эти «немцы» с ними и общаются, хватит с них и такой чести). В общем, выходит, с одной стороны, есть где развернуться, а с другой - малая война, да еще и война по преимуществу «кавалерийская», подвижная, в этих условиях выгоднее - сожрали и выпили все, что можно, снялись и двинулись дальше, не задерживаясь подолгу на одном и том же месте…
To be continued...
